ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114230/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Безруков О.В., доверенность от 11.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аптека 3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-114230/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 3»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс СПб»  обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аптека 3» о взыскании 3 235 639,37 руб. долга, 203 448,32 руб. неустойки за период с 02.06.2018 по 27.08.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Аптека 3» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не учтено частичное погашение ответчиком задолженности, кроме того судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Пульс СПб»  выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 18.10.2017 № 379/17 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 №2 и от 01.06.2017 №3), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения), в соответствии с условиями, определенными договором (пункт 1.1). Покупатель оплачивает 100%  стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.3). За нарушение срока оплаты товара истец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 с учетом протокола согласования разногласий от 25.10.2017).

Истцом ответчику поставлен товар на 3 717 635,85 руб., который принят последним без возражений и замечаний. Оплата не произведена.

Направленная ООО «Пульс СПб» претензия ООО «Аптека 3» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Пульс СПб», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки рассмотрено судом первой инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-114230/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аптека 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

     А.Б. Семенова