ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10822/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-15939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  07.12.2023 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу №А55-10822/2023 (судья Григорьева М.Д.) по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Акционерное общество "Объединенная страховая компания",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенности от 24.05.2023, 09.06.2023, служебное удостоверение, диплом,

от Департамента городского хозяйства и экологии - ФИО2, доверенность от 28.02.2023, служебное удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" с иском о взыскании убытков в размере 46 092 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного Самарской области  от 13.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 07.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке регресса в размере 44 092 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу №А55-10822/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.10.2023 апелляционная жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2023. 

Суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2023 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе на 07.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 произведена замена судьи Буртасовой О.И. на судью Барковскую О.В., в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на пропуск срока истцом срока исковой давности, а также на Постановление Главы городского округа Самара от 06.06.1993 № 718, согласно которому ответственность за ДТП в связи с наличием открытого колодца на дорогах несут владельцы инженерных сетей.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу № А55-10822/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 по делу № А55-3382/2019 с Администрации городского округа Самара в пользу Акционерного общества «ОСК» взыскан материальный ущерб в размере 44 092 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № А55-3382/2019 было установлено, что 23.01.2017 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Стара- Загора, в районе дома № 104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на открытую дождевую ливневку, расположенную на проезжей части по ул. Стара-Загора, в районе дома № 104.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Транспортное средство было застраховано АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом А51 №00028812. В этой связи владельцу застрахованного транспортного средства причинен материальный ущерб на сумму 44 092 руб. 50 коп. Страховая выплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6541 от 02.05.2017.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33582/2019 исполнено Администрацией городского округа Самара, в пользу АО «ОСК» перечислены денежные средства в размере 44 092 руб. 50 коп. и 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 46 092,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1209 от 03.07.2020.

Истец, ссылаясь на то, что организацией, ответственной за содержание дороги, на которой произошло ДТП, являлось Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», просит взыскать с него понесенные истцом убытки.

В обоснование иска истец указал следующее.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту - Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара. Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в том числе автомобильной дороги по ул.Стара-Загора.

Согласно пункту 10.1 (лист № 10) контракта срок действия контракт - с момента подписания до 31.12.2017.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно приложению № 1 к заданию (лист 55 контракта пункт 1) автомобильная дорога по ул. Стара-Загора закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 2, включающее в себя технологический комплекс работ по указанному муниципальному контракту (лист № 107 контракта).

В соответствии с указанным Технологическим комплексом работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог и пешеходных зон и элементов их обустройства подрядчик обязан при выявлении дефектов люков колодцев, расположенных на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах, установить ограждение опасных участков и незамедлительно проинформировать заказчика и собственника сетей о необходимости проведения ремонта.

Согласно пункту 7.1 контракта работы выполняются с 01.11.2014 по 31.10.2017 года с разделением на этапы:

 - этап 2014 года - с 01.11.2014 по 31.12.2014;

- этап 2015 года - с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- этап 2016 года - с 01.01.2016 по 31 12 2016;

- этап 2017 года - с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 4.4.1 контракта (лист № 4) подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Пунктом 6.6 муниципального контракта (лист № 9) определено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были установлены ограждения опасных участков, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, истец указывает, что ущерб автомобилю ФИО3 причинен именно ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, а также факт причинения автомобилю повреждений в результате наезда на открытую дождевую ливневку подтверждается решением арбитражного суда по вышеуказанному делу.

Исходя из условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог и пешеходных зон и элементов их обустройства, тем более, что условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика при выявлении дефектов люков колодцев, расположенных на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах, установить ограждение опасных участков и незамедлительно проинформировать заказчика и собственника сетей о необходимости проведения ремонта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства исполнения обязательств по выявлению опасного участка и информированию заказчика ответчиком не представлены. 

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 44 092,50 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде взысканных с истца решением арбитражного суда по делу № А55-3382/2019 судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение иска, поскольку их несения истец мог бы избежать, удовлетворив требования страховой компании в досудебном порядке. Таким образом, указанные судебные расходы не связаны с действиями (бездействием) ответчика по настоящему иску, предъявленному в порядке регресса, и не подлежали взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 3 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а, как указано выше, решение суда по делу № А55-3382/2019 исполнено администрацией 03.07.2020.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Главы городского округа Самара от 06.06.1993 № 718 подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог и пешеходных зон и элементов их обустройства и выявлению дефектов люков колодцев, расположенных на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах возникли у ответчика на основании действовавшего на момент ДТП контракта между департаментом и ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу №А55-10822/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при ее предъявлении.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу № А55-10822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   О.В. Барковская

 

                   С.А. Кузнецов