﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48716/2017

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от ООО «Газпромтранс»:   представитель  Смольникова   Е.М.  по   доверенности   от 27.03.2019,

от ООО «Металл-Транс»:  не  явился,   извещен,

от ООО «Транспортные   технологии»:   не  явился,   извещен,

от  Шубина   Ю.Л.:  представитель  Миночкин   А.В.,   Павлюченков   М.А.  по   доверенности   от 26.12.2018,

конкурсного   управляющего   Бабяк И.А.,  паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18979/2019)  Шубина Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-48716/2017/суб.2 (судья Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению ООО «Газпромтранс», ООО «Металл-Транс», ООО «Транспортные технологии»

о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Шубина Юрия Леонидовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВК»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «АВТОГРАФ») 06.07.2017  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РВК» (далее – должник, ООО «РВК») несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 17.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением  суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) ООО «РВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 29.03.2018 года. Прекратил полномочия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РВК» Турченко Андрея Викторовича.

Конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

В арбитражный суд 15.11.2018  от ООО «Металл-Транс» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 17 742 200,27 руб. гражданина Шубина Юрия Леонидовича (далее - ответчик).

В арбитражный суд 15.11.2018 от ООО «Газпромтранс» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 211 631,30 руб. гражданина Шубина Ю.Л. Данному обособленному спору присвоен №А56-48716/2018/суб.3.

В арбитражный суд 18.04.2019 от ООО «Транспортные технологии» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 286 985,77 руб. гражданина Шубина Ю.Л. (А56-48716/2017/суб.4).

Определениями суда от 22.03.2019 и от 31.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору №А56- 48716/2017/суб.2.

Определением  от  05.06.2019  суд признал  доказанным наличие оснований для привлечения Шубина Ю.Л.  к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «РВК». Приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Шубин Ю.Л. обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 05.06.2019  отменить,  принять по  делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных  требований.

В обоснование   апелляционной   жалобы   Шубин   Ю.Л.   указывает   следующее.  Поскольку   процедура   наблюдения   в   отношении  ООО «РВК»  введена  определением   суда  от 20.06.2017,   то  действия   контролирующих  лиц,  совершенные   до   этого   момента,  не  могут  служить   основанием   для   привлечения  их  к  субсидиарной   ответственности.   Таким  образом,  в  качестве   подобного   основания  мог  бы   рассматриваться   только   договор   процентного   займа  от 14.07.2017 № 14/17.  Однако  подпись   Шубина   Ю.Л.   под  указанным   договором  отсутствует,  что   подтверждается   представленными  в   материалы  дела  доказательствами.   Следовательно,   Шубин   Ю.Л.   не   имеет  отношения  к   единственному   спорному   договору   процентного  займа  от 14.07.2017  №  14/17  и  на  этом   основании   не   подлежит   привлечению к   субсидиарной   ответственности   по   неисполненным  обязательствам   ООО «РВК»  в  связи  с  отсутствием   оснований. 

Представитель   Шубина   Ю.Л.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  ООО «Газпромтранс»   возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Вопрос  об  удовлетворении   апелляционной   жалобы   конкурсный   управляющий   Бабяк  И.А.  оставил  на   усмотрение   суда.

ООО «Металл-Транс»  в  письменном   отзыве  на   апелляционную  жалобу   просило   определение  от 05.06.2019   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения,  а  также   рассмотреть  апелляционную   жалобу  в  отсутствие   своего   представителя.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как  следует  из   материалов  дела,  заявления  кредиторов мотивированы следующим: при наличии задолженности перед кредиторами в период с 2016 по 2017 годы, Шубин Ю.Л., бывший с 04.08.2015 по 26.07.2017 генеральным директором должника, заключил договор займа между ООО «РВК» и учредителем Ковалевым О.В. на сумму 39 671 000 руб. 

Действия Шубина Ю.Л. по заключению договоров займа повлекли неблагоприятные последствия для ООО «РВК» в виде невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, что явилось основанием для банкротства должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.08.2017.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Шубина Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредиторы связывают с тем, что Шубин Ю.Л. как генеральный директор ООО «РВК»  при заключении договоров займа с единственным участником  общества Ковалевым О.В. действовал неразумно и неосмотрительно, предоставлял займы аффилированному с должником лицу и не принимал мер по их возврату (т. 51, л.д. 75--86). 

Поскольку допущенные Шубиным Ю.Л. нарушения являются длящимися, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.08.2017. Договоры займа заключены в период 09.06.2016 по 14.07.2017, со сроком возврата 09.06.2017, 12.02.2018, 28.05.2018 и 13.07.2018, соответственно. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не исключены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Шубина Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является основанием для презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя опровержения данной презумпции возлагается на контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в данном случае - на Шубина Ю.Л. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Кредиторы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался явную неразумность действий Шубина Ю.Л. по выдаче займов аффилированному с должником лицу и по непринятию мер по взысканию задолженности в судебном порядке, следовательно, в соответствии с приведенными разъяснениями бремя опровержения обстоятельств, на которые сослались кредиторы, перешло на Шубина Ю.Л. 

Суд апелляционной инстанции руководствуется также  разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым если арбитражный управляющий и (или) кредиторы убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Цель выдачи займа в договорах не обозначена, разумные экономические мотивы выдачи должником займов аффилированному лицу в столь значительном размере не раскрыты.

Причины, по которым ООО «РВК» выдает новые займы единственному участнику, в то время как ранее выданный ему заем по договору от 09.06.2016 не был возвращен в установленный договором срок (09.06.2017) также не раскрыты.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации Шубин Ю.Л. доказательств наличия разумной цели при заключении указанных выше сделок не представил. Разумность своих действий по непринятию мер по взысканию задолженности в судебном порядке не обосновал.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что совершение указанных выше сделок, не являлось разумным и повлекло причинение вреда ООО «РВК» в виде возникновения у общества признаков несостоятельности и невозможности погашения им обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 21.12.2017 N 5 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае, в результате действий Шубина Ю.Л. из общества выведены денежные средства  в сумме 39 39 671 000 руб. при отсутствии соразмерного встречного предоставления. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции по данным инвентаризации расчетов, основным источником дебиторской задолженности должника является задолженность ООО «РВД» перед ООО «РВК» на общую сумму 269 869 598,42 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО «РВД» определением суда от 30.01.2018.

Процедура наблюдения в отношении ООО «РВД» введена определением суда от 20.06.2017.

Учитывая, что должник и ООО «РВД» входили в одну группу компаний, имелись

договоры поручительства должника по обязательствам ООО «РВД» и основным заказчиком (плательщиком) так же являлось ООО «РВД», банкротство ООО «РВД» не только вызвало резкое прекращение поступления выручки, но явилось основанием для предъявления требований к ООО «РВК» как поручителю по кредитным обязательствам ООО «РВД», что нашло свое подтверждение в реестре требований кредиторов должника.

Выдача в данной ситуации новых и не возврат старых займов не способствовали улучшению финансового состояния должника.

В ходе рассмотрении обособленного спора заявители выполнили обязанность по представлению ясных и убедительных доказательств отрицательного влияния управленческих и распорядительных решений Шубина Ю.Л., опосредованных действиями по совершению сделок и бездействием по возврату ООО «РВК»  полученного или полагающегося к предоставлению (согласно правовому подходу Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской   Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012), вследствие чего заявления конкурсных кредиторов о привлечении Шубина Ю.Л. к мере ответственности в виде субсидиарной ответственности  подлежат удовлетворению.

Доводы Шубина Ю.Л. о том, что он не подписывал договор от 14.07.2017, отклоняются как не имеющие правового значения.

Платежным поручением от 27.07.2017 14 000 000 руб. были перечислены ООО «РВК»  Ковалеву О.В. Основанием перечисления указан договор займа от 14.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции до 01.06.2018, применяемой к спорным правоотношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно карточке образцов подписей, представленной в материалы дела, право подписания документов по перечислению денежных средств, в указанный период,  имелась только у Шубина  Ю.Л.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, Шубиным Ю.Л. в материалы дела не представлены.

Поскольку Шубиным Ю.Л. не опровергнута презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий, совершенных им как бывшим руководителем должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения его субсидиарной ответственности.

Приостанавливая производство по заявлению о привлечении Шубина Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсная масса должника не сформирована, что не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Кредитор (ООО «Металл-Транс») не указал конкретных дат, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд для бывшего руководителя.

Вместе с тем Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2019 по делу №  А56-48716/2017/суб.2 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева