Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9118/2022

г. Петрозаводск

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.   

Полный текст решения изготовлен   08 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании 6 927 руб. 89 коп.,  

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», -  не явился, извещен;

ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», -  ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2022 года;

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186420, 

<

...>  далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 07095 от 31.01.2022  года за август  2022 года, начисленные с 20.09.2022 года по 27.10.2022 года в размере 6 927 руб. 89 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта энергоснабжения №07095 от 31.01.2022 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить размер взыскиваемых пеней. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) в соответствии с контрактом энергоснабжения № 07095 от 31.01.2022 года в августе 2022 года осуществляло поставку электрической энергии потребителю,  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия».

Пунктом 4.5 контракта установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предусмотренный контрактом порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

      Факт поставки в спорный период электрической энергии и ее объем ответчиком не оспариваются.  

     В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил оплату поставленной электрической энергии,  истец  начислил пени за период с 20.09.2022 года по 27.10.2022 года в сумме 6 927 руб. 89 коп.

     Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2022 года. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

      Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

      Согласно пункту 6.8 контракта, за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день фактической уплаты.

Учреждение произвело оплату поставленной в августе 2022 года электрической энергии с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 640923 от 27.10.2023 года, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику пени за период с 20.09.2022 года по 27.10.2022 года в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые составили 6 927 руб. 89 коп. 

Расчет пени, методика определения периода просрочки, методика начисления судом проверены и признаны обоснованными. Ответчик расчет неустойки не оспорил,  контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Документального обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

При этом АО «ТНС энерго Карелия» в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязано доказывать возникновение у него убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства.

     Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 927 руб. 89  коп., начисленных за период с 20.09.2022 года по 27.10.2022 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 181 руб. 20 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.

      В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

      В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Истец понес почтовые расходы в общей сумме 181 руб. 20 коп., из которых почтовые расходы на направление в адрес ответчика претензии в целях  соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 70 руб. 80 коп. и почтовые расходы на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 110 руб. 40 коп.

      Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, а также квитанциями об оплате. 

      Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. При таких обстоятельствах суд относит судебные издержки на ответчика. 

      Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

      Руководствуясь статьями  110, 167-170, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186420, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...>) пени за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 07095 от 31.01.2022  года за август  2022 года, начисленные с 20.09.2022 года по 27.10.2022 года в размере 6 927 руб. 89 коп., почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.