РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-143639/22-134-787

26 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ КОМФОРТНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ «КОМФОРТПРОЕКТ» (105318, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-СТРОЙ» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, КОМ. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт Жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 4/2, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № АН-04-20 от 14.05.2021 г. в размере 195 850, 31 руб., неустойки в размере 13 663, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность №  б/н  от  20.08.2021 г.);

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ КОМФОРТНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ «КОМФОРТПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-СТРОЙ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АН-04-20 от 14.05.2021 г. в размере 195 850, 31 руб., неустойки в размере 13 663, 82 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт Жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект».

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего

Как следует из материалов дела, между ООО «Институт комфортного проектирования «КОМФОРТПРОЕКТ» (Исполнитель) и ООО "Альфа-Строй" (Заказчик) 14.05.2021 был заключен договор №АН-04-20 на осуществление авторского надзора на объекте ГБУЗ «Центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения г. Москвы», расположенного по адресу 

<

...> (далее по тексту - Договор). Авторский надзор должен был осуществляться в объеме, установленном Техническим заданием - приложение №1 к Договору, а также в соответствии с СП246.1325800 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

Стоимость работ по авторскому надзору в соответствии с Договором составила 195.850,31 рубля (п. 3.1. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказание услуг подтверждается внесением записей в журнал авторского надзора, ведение которого предусмотрено п. 4.5. Договора, по окончании оказания услуг письмом №001 от 10.01.2022 Исполнитель в соответствии с п. 5.2. Договора уведомил Заказчика о факте оказания услуг и направил Заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату, однако на стороне заказчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости работ  Письмом от 09.02.2022 заказчик запросил дополнительно представить предоставить документы по осуществлению работ. Письмом №009 от 18.02.2022 исполнитель направил ведомость объемов работ и копию журнала авторского надзора, а также повторно предложил оплатить выполненные работы, однако до настоящего времени работы не оплачены.

Требование об оплате задолженности (претензия) направлено ответчику письмом от 04.03.2022 №13-MLN.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не исполнил в полном объеме свои договорные обязательства по осуществлению авторского надзора на объекте: ГБУЗ "Центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы", расположенного по адресу: 

<

...>, а также направил журнал авторского надзора, выполненный третьим лицом (ГАУ "Мосжилниипроект") за пределами срока действия Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1., 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению авторского надзора на объекте: ГБУЗ «Центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: 

<

...> далее: «Объект», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Авторский надзор осуществляется в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений». Все работы выполняются в соответствии с требованиями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п.4.4., 4.5. Договора специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования работ по графику, согласованному с Заказчиком в устной или письменной форме. При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется Исполнителем и передается Заказчику.

Согласно п.8.1. Договора - срок действия Договора до «31» декабря 2021 года.

В соответствии с подпунктами А и Б пункта 6 Технического задания (Приложение №1 к Договору), Журналы заполняются ответственными исполнителями, осуществляющими авторский надзор. Каждое посещение объекта ответственными исполнителями, осуществляющими авторский надзор, регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей.

Согласно абзацу 2 п. 6.2. СП 246.1325800.2016 «Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» - Сотрудники проектной организации, на которых возлагается осуществление авторского надзора, а также руководитель группы авторского надзора назначаются организационно-распорядительным документом (приказом) руководителя проектной организации.

В соответствии с п. 4.4. СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» - Назначение руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора, производится приказом организации и доводится до сведения заказчика, который информирует о принятом решении подрядчика и органы Государственного архитектурно-строительного надзора.

Согласно п. 5.4 Свода правил по проектированию и строительству Авторский надзор за строительством зданий и сооружений СП 11-110-99 каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале авторского надзора. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

Как следует из представленной Истцом копии Журнала авторского надзора за строительством, в журнале авторского надзора указаны фамилии и подписи сотрудников, которые отсутствуют в приказе № 2/АН от 17 мая 2021 года о назначении ответственных за выполнение работ на объекте: ГБУЗ «Центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с этим, представленный журнал авторского надзора не соответствует требованиям Договора и законодательства РФ. О вышеуказанных обстоятельствах Ответчик уведомлял Истца Письмом от 11.03.2022 г. 

Кроме того, Истец не направлял Ответчику предусмотренную п.5.2. Договора документацию, подтверждающую факт оказания услуг по авторскому надзору -документы, подтверждающие объем и характеристики оказанных услуг, иную отчетную/техническую документацию, предусмотренную Договором и Техническим заданием, в связи с чем факт направления Истцом одного лишь Акта выполненных работ -не может являться доказательством выполненных работ и не возлагало на Ответчика обязанности по заявлению каких-либо возражений в предусмотренные Договором сроки (10 рабочих дней согласно п.5.3. Договора).

Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Кроме того, третьим лицом представлен письменные пояснения, в которых подтверждено, что обязательства по осуществлению авторского надзора, в том числе, выезды на объект для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования работ осуществлялись исключительно сотрудниками ООО «Альфа Строй». Так, специалистами ООО «Альфа Строй» при внесении записей в журнал авторского надзора в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта осуществлялся авторский надзор на объекте. Сотрудники ООО «Альфа Строй» знакомились с необходимой технической документацией, выезжали на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования работ, информировали о ходе выполнения работ на объекте, допускаемых Подрядчиком отклонениях от СНИПов, рабочей документации и стандартов качества, предоставляли рекомендации по исправлению выявленных авторским надзором отклонений от СНИПов, рабочей документации и стандартов качества.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что осуществление авторского надзора возможно исключительно при нахождении специалистов, осуществляющих авторский надзор, на объекте, при этом на объекте в период исполнения ООО «Альфа Строй» своих обязательств по Договору велся строгий пропускной контроль, нахождение на объекте третьих лиц без получения соответствующих пропусков на объект не допускалось.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического присутствия сотрудников истца на объекте предоставление истцом журнала авторского надзора не является достоверным подтверждением, что записи в журнал вносились именно сотрудниками истца. Поскольку Истец обязательства по договору на осуществление авторского  надзора не исполнил надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Институт комфортного проектирования «Комфортпроект» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова