СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12341/2023-АК

г. Пермь

02 мая 2024 года

Дело № А60-34160/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.  

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области:

представителя ответчика ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.09.2023, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Антоновское» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года  по делу № А60-34160/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Антоновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Антоновское" с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023 по 15.06.2023 в размере 426 386,62  руб., пени за период с 17.01.2023 по 15.06.2023 в размере 426 386,62 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года  производство по делу в части искового требования о взыскания основного долга прекращено; исковые требования  удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Антоновское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы пени в сумме 142 128,88 руб., начисленные за период с 17.01.2023 по 15.06.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 426 386,62  руб., начисленные за период с 17.01.2023 по 15.06.2023, а также 33 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 изменить в части, снизив сумму процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом и взысканных судом первой инстанции до 142 128,88 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Так, примененная истцом процентная ставка более чем в 14 раз превышает ключевую ставку и почти в 10 раз ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. 

Считает, что процентная ставка в размере 0,3% является обременительным договорным условием для ответчика, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, учитывая характер обязательства, длительность просрочки, погашение долга, разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда в указанной части считает незаконным и необоснованным, просит его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ  обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТНВ-11 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту – товар). 

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара устанавливается в спецификации. 

Стороны 11.01.2023 подписали приложение №7 (спецификация) к договору, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику пивную дробину (сырую).

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 283 656 руб. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 283 656 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик после подачи искового заявления погасил задолженность в размере 1 283 656 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания суммы основного долга.

Отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к договору, счета, дополнительные соглашения и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

По расчету истца пени составляют 426 386,62 руб. за период с 17.01.2023 по 15.06.2023. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, оплаченную ответчиком, период просрочки исполнения обязательства по оплате, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленных истцом пени до 142 128,88 руб. (исходя из размера 0,1%).  

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023 по 15.06.2023 в размере 426 386,62 руб. 

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Установив, что договор поставки содержит условие о коммерческом кредите, обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком исполнены с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов в заявленном размере. Оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом судом не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при заключении договора поставки, выразившемся в установлении высокого процента за пользование коммерческим кредитом, о необходимости снижения размера процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Ответчиком не доказано осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик при заключении спорного договора, предусматривающего возможность взыскания истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы коммерческого кредита в день, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия просрочки оплаты принятого товара.

При заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера процентов за пользование коммерческим кредитом. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер процентов за пользование коммерческим кредитом по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика. Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-34160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.Н. Устюгова