ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5185/2024

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 13.02.2025 № 1/2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания 76» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 по делу № А82-5185/2024  

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1087604005532) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты  

Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхозстрой» (ОГРН:  

1147604005515, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее - истец, заказчик, Учреждение, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  

ответственностью «Дорожная строительная компания 76» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ДСК 76»):  

- 8 420 438 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за асфальтобетонную крошку (2795,287 т/1 471,2036 м3);  

- 499 190 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за перевозку асфальтобетонной крошки;  

 - 3 924 990 рублей 65 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам;  

- 87 482 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты),  

- 54 773 рублей 77 копеек процентов по состоянию на 05.02.2024 (с продолжением начисления неустойки по дату возврата неосновательного обогащения).  

Требования иска основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 711, 746, 753-756, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 4, 125, 126, 130 АПК РФ, разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснениях пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) и мотивированы нарушением со стороны ответчика условий обязательств по возврату асфальтобетонного гранулята заказчику в рамках контрактов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 выделены в отдельное производство требования Учреждения к Обществу о взыскании 499 190 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за перевозку асфальтобетонной крошки; 87 482 рублей 34 копеек процентов, 54 773 рублей 77 копеек процентов по состоянию на 05.02.2024 (с продолжением начисления по дату возврата неосновательного обогащения). Выделенному делу присвоен № А82-6339/2025.  

В настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Контрольно-счетной палаты Ярославской области (далее - КСП), муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленхозстрой» (далее – МБУ «Горзеленхозстрой»; далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично на сумму 8 420 438 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за асфальтобетонную крошку, 420 666 рублей 00 копеек штрафа.  

Возврат материалов на производственную базу третьего лица, находящуюся по адресу: 

<

...> (база САХ) документально не подтвержден. Поскольку за 2022 год трехсторонних актов приема-передачи получателю возвратного материала в виде гранулята старого асфальтобетона сторонами спорных обязательств не оформлялось, оснований для принятия материала к учету у учреждения не имелось. С учётом изложенного, судом удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании 8 420 438 рублей 70 копеек за асфальтобетонную крошку. Также суд первой инстанции  

пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 420 666 рублей 00 копеек.  

ООО «ДСК 76» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает выводы суда противоречивыми, полагает, что отсутствие весового контроля не лишает права ответчика доказывать отсутствие неосновательного обогащения; возвратный материал был передан МБУ «Горзеленхозстрой», что подтверждается актами приемка-передачи, актами проверки внутреннего контроля возвратного материала, письменными пояснениями, журналами учета, накладными, ведомостями учета приемки.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что акты не подписывало, акты относятся к реализации другой программы; весовой контроль при приемке не производился; выделение требований в отдельное производство не затягивает процесс, вызвано необходимостью дополнительного исследования обстоятельств.  

КСП в отзыве на апелляционную жалобу указала, что нет подтверждения возврата материала: нет актов приема-передачи асфальтовой крошки, предусмотренных контрактами; работы приняты по актам о приемке выполненных работ КС-2, но без документов о фактической передаче материалов МБУ «Горзеленхозстрой»; акты, на которые ссылается ответчик, относятся к другой программе БКД в 2022 году; выделение судом части исковых требований в отдельное производство (дело № А82-6339/2025) соответствует АПК РФ, определение о выделении требований в отдельное производство не было обжаловано.  

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно. МБУ «Горзеленхозстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Агентство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 12.08.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судей малых Е.Г., Чернигину Т.В. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчик) и ООО «ДСК 76» (подрядчик) заключены муниципальные контракты №№ 178, 180, 222, 225, 228, 229, 230, 234, 242, 245, 246, 247, 248 на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования.  

Работы по контрактам были выполнены, приняты и оплачены заказчиком. 

В локальных сметных расчетах предусматривалось снятие деформированных асфальтобетонных покрытий и их перевозка. Согласно ведомостям дефектов возвратный материал подлежал транспортировке автомобилями-самосвалами на базу САХ.  

По итогам проверки, проведенной КСП, было выявлено, что подрядчик не представил надлежащую документацию в подтверждение возврата материала заказчику; при этом работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий и их перевозке оплачены.  

Учреждением начислен штраф в соответствии с условиями пунктов 12.2 контрактов в сумме 3 924 990 рублей 65 копеек  

Требования претензии от 13.02.2024 о перечислении неосновательно сбереженных денежных средств и выплате штрафа ООО «ДСК 76» не были удовлетворены, что стало основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.  

На возможность применения норм главы 60 ГК РФ указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».  

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  

сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.  

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).  

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил в материалы дела убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по возврату снятого асфальтобетонного покрытия заказчику.  

Как верно установил суд первой инстанции, нарушение подрядчиком условий контрактов о порядке передачи асфальтобетонного гранулята, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, является основанием для признания требований Учреждения о взыскании неосновательного обогащения и штрафа  

обоснованными.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Само по себе названное определение не обжалуется, но доводы могут быть заявлены при обжаловании решения.  

Заявитель не обосновал, каким образом совместное рассмотрение двух этих дел приведет к скорейшему и более верному рассмотрению споров, и не пояснил, как их раздельное рассмотрение препятствует формированию и отстаиванию им своей позиции.  

На основании изложенного суд в рассматриваемой ситуации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 по делу № А82-5185/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания 76» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 Т.В. Чернигина