АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9936/2023

г. Тюмень

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября  2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2020) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>, кабинет 1) о взыскании 30 405,95 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 17.02.2023, ФИО1 – предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 24.04.2023 (до перерыва), после перерыва: не явились, извещены, 

свидетель ФИО5 (до перерыва), 

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Партнеры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 058,83 руб. за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 по договору № 6 на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории от 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347,12 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования истца со ссылками на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Истцу предложено представить подробный расчет задолженности. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом в нарушение требований пункта 2.1.5 договора не представлены графики уборки территории и график уборки помещения за декабрь 2022 года, принятые заказчиком. Акты не были подписаны заказчиком из-за отсутствия подписанных представителем заказчика графиков уборки в подтверждение оказанных услуг. 

По ходатайству истца в материалы дела приобщены копии графиков уборки за декабрь 2022 года.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на возражения ответчика. Истец указал, что в ходе исполнения договора сложилась определенная практика представления закрывающих документов за истекший период, а именно: ИП ФИО1 привозил документы в офис управляющей компании и оставлял делопроизводителю на стойке при входе в офис для подписания руководителем. 19.12.2022 графики были оставлены в офисе, в регистрации данных документов было отказано, в связи с чем, акт сдачи-приемки направлен по почте. Мотивированный отказ в приемке услуг ответчиком не направлен, претензий к качеству оказанных услуг в спорный период не заявлено. 

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик утверждает, что его работники никогда не подписывали графики уборки помещений, представленный истцом в материалы дела, что свидетельствует о фальсификации истцом доказательств, проставленная на графиках от имени ФИО6 подпись ей не принадлежит. Приказом ООО «УК «Партнеры» № 41-О от 14.11.2022 ФИО6 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21.11.2022 по 13.12.2022. В связи с данными обстоятельствами, ответчик просил исключить представленные истцом графики уборки территории и помещений за декабрь 2022 года из числа доказательств как недопустимые доказательства. 

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела возражения ответчика, суд считает, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно графиков уборки помещений, содержащих подписи ФИО6 

Истец отказался исключить из числа доказательств представленные в материалы дела копии графиков уборки помещений за декабрь 2022 года, заявил возражения против заявления ответчика о фальсификации, направил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Заявление истца о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом у индивидуального предпринимателя отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательств, о фальсификации которого заявлено. 

Ответчику указано на необходимость предоставления расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств. 

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд в порядке статей 56, 161 АПК РФ определил вызвать в судебное заседание для дачи показаний свидетеля – управляющего многоквартирными домами ООО «УК «Партнеры» ФИО6.

Ответчик расписку не представил, явку свидетеля ФИО7 в заседание суда не обеспечил, представил приказ № 19-О от 20.07.2023 о предоставлении ФИО7 отпуска по беременности и родам с 20.07.2023 по 06.12.2023.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

По ходатайству истца в судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, проживающая в доме по адресу: ул. Энергостроителей, д. 6А, которая пояснила, что в декабре 2022 года каких-либо претензий к качеству уборки подъездов данного дома не было.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу – графиков уборки территории за декабрь 2022 года.

В целях необходимости предоставления ответчиком сведений об адресе ФИО7 для вызова ее в качестве свидетеля, в судебном заседании, начавшемся 09.10.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 13.10.2023 до 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru. 

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, информацию о месте проживания ФИО7 не представил.

Истец заявил о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 08.11.2022, а также первичных документов по исполнению сторонами договора (акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения). 

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО «Управляющая компания «Партнеры» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 6 на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории (далее - договор). 

Впоследствии был подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2021  к вышеназванному договору.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке придомовой территории, помещений жилых многоквартирных домов включая балконы и лоджии, лестничные клетки по адресам, указанным в приложении № 1, в порядке, сроки и количестве в соответствии с техническим заданием, собственным силами или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в следующем порядке не позднее 10 календарных дней оплачивается 20% от суммы после подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц (приложение № 4), остальная часть 80% оплачивается в срок не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. 

Согласно пункту 2.3 договора в течение 15 дней после окончания месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. При наличии претензий к оказанным исполнителем услугам заказчик указывает об этом в акте сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями акта приема-сдачи оказанных услуг за прошедший месяц (пункт 2.3 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Управляющая компания «Партнеры» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 6 на оказание услуг по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории (исх. № 2.11/22 от 10.11.2022 г.).

Договор № 6 от 31.03.2021 и дополнительные соглашения № 1 от 12.08.2021 к договору прекратили свое действие через 30 календарных дней с момента направления вышеназванного уведомления. 

Таким образом, договор № 6 от 31.03.2021 прекратил свое действие 16.12.2022, что сторонами не оспаривается.

По факту оказанных услуг за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 истец направил в адрес ООО «Управляющая компания «Партнеры» сопроводительным письмом исх. № 02-12/22 от 20.12.2022 акт № 113 от 16.12.2022  и счет на оплату № 123 от 16.12.2022 на сумму 30 058,83 руб. по выполненным работам за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 включительно, а также с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2022. 

Все прилагаемые акты были подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Ответчик акт за декабрь 2022 года не подписал, мотивированных возражений на акт не направил, услуги не оплатил. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг и при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В обоснование отказа в оплате услуг и подписании акта за декабрь 2022 года ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 2.1.5 договора не представлены графики уборки помещений.

При этом ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела графиков уборки помещений за декабрь 2022 года, в связи с тем, что проставленная на графиках от имени ФИО6 подпись ей не принадлежит, поскольку в период с  21.11.2022 по 13.12.2022 ФИО6 находилась в отпуске. 

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О). 

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. 

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. 

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора. 

Между тем, ответчик против назначения почерковедческой экспертизы возражал, явку ФИО6 в качестве свидетеля  не обеспечил, указание  суда на необходимость предоставления информации о месте проживания ФИО6 фактически проигнорировал, не явившись в судебное заседание после перерыва. 

При этом суд отмечает, что факт нахождения ФИО6 в отпуске по беременности и родам не свидетельствует об объективной невозможности явки для дачи пояснений суду. 

Учитывая, что ответчик, заявив о фальсификации доказательств, одновременно, не предпринимает активных действий к его проверки, а напротив, создает препятствия к  проверке обоснованности данного заявления, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, направленного на затягивание судебного процесса и воспрепятствования  рассмотрению дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Кроме того, помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, истребования доказательств, и так далее. 

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнения договора сложилась определенная практика предоставления закрывающих документов за истекшей месяц работы, а именно: ИП ФИО1 привозил документы в офис ООО «Управляющая компания «Партнеры» по адресу: 

<

...> и оставлял делопроизводителю на стойке, расположенной при входе в офис, для подписания руководителем.

Истец пояснил, что все закрывающие документы, включая графики уборки, оформлялись после 16.12.2022  (пятница), а именно: 19.12.2022  графики подписаны ФИО6 и в этот же день оставлены делопроизводителю в офисе ООО «Управляющая компания «Партнеры».  На дату подписания графиков уборки (19.12.2022) ФИО6 находилась на работе, т.к. ее отпуск закончился 13.12.2022.

В связи с отказом в регистрации предоставленных документов, счет и акты, являющиеся основанием для производства оплаты, 20.12.2022 ИП ФИО1 были направлены почтой России в адрес ООО «Управляющая компания «Партнеры» (акт № 113 от 16.12.2022 и счет на оплату №123 от 16.12.2022 на сумму 30 058,83 руб. по выполненным работам за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 включительно, акт сдачи-приемки оказанных услуг за период, с 01.12.2022 по 16.12.2022 (приложение №4 к договору), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2022).

Мотивированных возражений на представленные истцом акты заказчик не заявлял до момента обращения ИП ФИО1 в суд с требованием об оплате задолженности. 

Истцом также в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии графиков уборки помещений (

<

...> /подъезды №1, № 2/, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) и график уборки придомовой территории (

<

...>), которые направлены в адрес ответчика почтой.

Довод ответчика о том, что ФИО6 не могла подписать графики, так как находилась в отпуске до 13.12.2022, судом отклонены, поскольку данный факт не исключает возможности подписания ФИО6 указанных графиков после выходы из отпуска.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не уведомил о привлечении к уборке иных работников, несостоятелен, поскольку не опровергает фактическое оказание услуг.

В спорный период с 01.12.2022 по 16.12.2022 договор являлся действующим, в период действия договора претензии к качеству выполнения уборки ответчиком не заявлялись.

Доказательства того, что уборка осуществлялась не работниками ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

К утверждению ответчика о том, что в период с 01.12.2022 по 16.12.2022 уборка вообще никем не осуществлялась, суд относится критически, в том числе, с учетом пояснений жильца дома ФИО5, опрошенной в качестве свидетеля.

При этом доказательства наличия жалоб жильцов на некачественную уборку ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответственной лицо, осуществляющее от ООО «УК «Партнер» контроль за уборкой (ФИО6) находилась в отпуске, не свидетельствует о том, что услуги по уборке фактически не были оказаны, при этом у ответчика имелась возможность поручения иным лицам осуществлять контроль за качеством уборке.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены путем оценки дополнительных документов, представленных в материалы дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний акт оказанных услуг является надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в нем сумму и основанием для оплаты.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИА ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 058,83 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347,12 руб. за период просрочки оплаты с 31.12.2022 по 17.03.2022. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако судом произведен перерасчет процентов, с учетом неверно определенной истцом даты начала периода просрочки – 31.12.2022. 

С учетом условий договора по расчету суда с учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днем оплаты является 09.01.2023.

В соответствии с расчетом судом размер процентов за период с 10.01.2023 по 17.03.2023 составит 334,76 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 334,76 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 110  АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 30 058,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1999 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.