АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22292/2019  

14.01.2020 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ  ВЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>, Б/С 4, 1) о взыскании 1 526 960 руб. 23 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № 89/18 от 12.09.2019,  от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019,  установил:  

иск заявлен, с учетом уточненных исковых требований по выставленным  корректировочным счетам-фактур, о взыскании  суммы 1 373 943 руб. 64 коп. – основной долг по договору холодного водоснабжения и  (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от 11.09.2015 за  оказанные услуги за период с октября 2018 года по май 2019, и суммы 159 137 руб. 21 коп.  – пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 16.12.2018 по 09.12.2019.  

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил требования,  уменьшил сумму неустойки в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просит  взыскать с ответчика сумму 1 373 943 руб. 64 коп. – основной долг по договору холодного  водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от  11.09.2015 за оказанные услуги за период с октября 2018 года по май 2019, сумму  

153 016 руб. 59 коп. – пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 16.12.2018 по  09.12.2019.  

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, однако наличие задолженности не оспорил, как и не  оспорил объемы потребленного ресурса в спорный период. Устно пояснил, что в  платежных поручениях о частичных оплатах был указан только номер договора, по  которому производились платежи без указания периодов оплаты. Кроме того, представил  отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, а также в связи с тяжелым финансовым положением просил снизить размер  государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет.  

Истец возражений о снижении суммы неустойки не заявил, оставил рассмотрение  вопроса на усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВОДОКАНАЛ"  Г. ИРКУТСКА (ресурсоснабжающая организация, далее – истец, МУП «ВОДОКАНАЛ»  Г. ИРКУТСКА) и ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК"  (исполнитель, далее – ответчик, ТСЖ "ЗОЛОТОЙ ВЕК") заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от  11.09.2015, определяющий условия приобретения исполнителем коммунальных ресурсов  у РСО в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, РСО обязалась подавать исполнителю  через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод  исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  транспортировку и сброс в водный объект в количестве, необходимом исполнителю для  предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях  предусмотренных договором, оплачивать предоставленные РСО объем коммунального  ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также  

обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных  систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы  производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере  100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса,  определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к  периодичности перечисления денежных средств, установленных постановлением  Правительства от 28.03.2012 № 253.  

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения   № 2090 от 11.09.2015 истец за период с октября 2018 года по май 2019 года осуществил  отпуск холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 1 373 943 руб.  64 коп. и выставил к оплате ответчику счета-фактуры (с учетом корректировочный  счетов), а также счет на оплату за период с октября 2018 года по май 2019 года.  

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, истец  обратился к ответчику с претензией от 17.06.2019 исх. № И-19-03235/482, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурса по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 2090 от 11.09.2015 истец за период с октября 2018  года по май 2019 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Иркутской области с требованием о взыскании суммы 1 373 943 руб. 64 коп. – основной  долг по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем  коммунальных услуг № 2090 от 11.09.2015 за оказанные услуги за период с октября 2018  года по май 2019, сумму 153 016 руб. 59 коп. – пени за несвоевременное внесение оплаты  за период с 16.12.2018 по 09.12.2019 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные  законом, но не противоречащие ему.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  холодного водоснабжения и водоотведения № 2090 от 11.09.2015. По своей правовой  природе договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2090 от 11.09.2015  

является договором водоснабжения и водоотведения, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения   № 2090 от 11.09.2015 истец за период с октября 2018 года по май 2019 года осуществил  отпуск холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 1 373 943 руб.  64 коп. и выставил к оплате ответчику счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов- фактур), а также счет на оплату за период с октября 2018 года по май 2019 года.  

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком воды и  отведенных объемов сточных вод за период с октября 2018 по май 2019 подтверждается  представленными в материалы дела справками об объемах водопотребления и  водоотведения за спорный период. При этом сведения, указанные в справках получены  

с электронного адреса потребителя. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате основного долга по договору  холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг   № 2090 от 11.09.2015 за оказанные услуги за период с октября 2018 года по май 2019 года  составляет сумму 1 373 943 руб. 64 коп., которую истец предъявил к взысканию.  

Ответчиком объем поставленной холодной воды и объем отведенной воды  подтверждается, наличие задолженности ответчик не оспорил.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  

требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Между тем, ответчик ссылался на оплату потребленного ресурса, однако  доказательств оплаты за спорный период не представил. Сообщил, что оплата произведена  и в назначении платежа имеется только ссылка на договор без указания периода.  

Истец сообщил суду, что оплата ответчика была зачтена в счет задолженности за  предыдущие периоды, что согласуется с п. 6.7 договора.  

В соответствии с п. 6.7. договора холодного водоснабжения и водоотведения 

 № 2090 от 11.09.2015, при осуществлении оплаты по настоящему договору исполнитель в  платежных поручениях обязан указать назначение платежа (номер и дату договора,  основание платежа ( № /дата платежного документа РСО), расчетный период (месяц) за  который производится платеж.  

В случае, если в платежном документе назначение платежа не соответствует  требованиям, указанным в первом абзаце п. 6.7. настоящего договора, РСО зачитывает  платеж в счет погашения денежных обязательств исполнителя по настоящему договору в  порядке очередности неоплаченных исполнителем коммунальных ресурсов.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный  суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом  питьевую воду, холодную воду, а также оплатить услуги водоотведения в сроки,  установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств  оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере,  следовательно, исковое требование МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Иркутска о взыскании с  ответчика основного долга в сумме 1 373 943 руб. 64 коп. по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 2090 от 11.09.2015 за период с октября 2018 года по  май 2019 года обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в  полном объеме в силу ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что оплата по отпуску холодного водоснабжения и водоотведения за  спорный период ответчиком была произведена с нарушением срока, установленного  договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме  153 016 руб. 59 коп.  

В отзыве на исковое заявление и устных пояснений просил снизить размер  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию в бюджет.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" товарищество собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных  услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты основного долга за  период с октября 2018 года по май 2019 года составила сумму 153 016 руб. 59 коп. за  период просрочки с 16.12.2018 по 09.12.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  (ключевая ставка) – 6,25 %.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражений в отношении  заявленного ответчиком ходатайства не представил.  

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК  РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и  отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо  значительного ущерба.  

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств  несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения. (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В данном случае, неустойка определена законом и с учетом отсутствия  доказательств со стороны ответчика её несоразмерности и наличием существенной  просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм в разы  превышавших предъявленный размер предъявленной к взысканию неустойки. Учитывая  указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки  удовлетворению не подлежит.  

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии  с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в  нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная  неустойка является правомерной.  

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, при таких  обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 016 руб. 59 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения № 4495  от 29.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

С учетом увеличения исковых требований до суммы 1 526 960 руб. 23 коп. сумма  государственной пошлины по рассмотрению уточненного иска составляет 28 270 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины,  ссылается на тяжелое финансовое положение.  

Судом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной  пошлины рассмотрено, признано обоснованным, суд считает необходимым снизить  размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела до размера 4 000 руб.  при этом, часть государственной пошлины в сумме 2 000 руб. уплачена истцом при  подаче искового заявления и, как указано ранее, подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>, Б/С 4, 1) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) сумму 1 373 943 руб. 64 коп. – основной долг, 153 016 руб.  

59 коп. – неустойка, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>, Б/С 4, 1) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко