ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

01.03.2024

Дело № А40-166725/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" –             ФИО1 (доверенность от 18.01.2024);

от Siemens Mobility GmbH (Германия) в лице филиал «Сименс Мобилити ГМБХ» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Siemens Mobility GmbH (Германия) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу                        №А40-166725/2023

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о запрете инициировать и продолжать судебные разбирательства в Высшем земельном суде Мюнхена Федеративной Республики Германия, Верховном земельном суде Баварии Федеративной Республики Германия по всем спорам, вытекающим из договора от 17.12.2014 №ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на станции Лужская,

заинтересованное лицо: Siemens Mobility GmbH (Германия) в лице филиал «Сименс Мобилити ГМБХ»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") обратилось в суд с заявлением о запрете инициировать судебные разбирательства в Высшем земельном суде Мюнхена Федеративной Республики Германия, Верховном земельном суде Баварии Федеративной Республики Германия (далее - иностранные суды) по всем спорам, вытекающим из договора от 17.12.2014 №ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на станции Лужская (далее – договор №ЦДИЦШ/37).

            В качестве  заинтересованного лица привлечено Siemens Mobility GmbH (Германия) в лице филиала «Сименс Мобилити ГМБХ» (далее – Компания).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в договоре содержится действительная арбитражная оговорка; факта введения несущественных санкций против истца недостаточно для удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287                  АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и Компанией заключен договор №ЦДИЦШ/37, который расторгнут Компанией уведомлением от 21.04.2022 в одностороннем порядке ввиду введения Европейским Союзом в отношении Российской Федерации и непосредственно заявителя санкций, препятствующих дальнейшему исполнению договора.

17.10.2022 Компания сообщила ОАО «РЖД» о наличии задолженности по расторгнутому договору, а также о намерении ее взыскать в судебном порядке.

Договором предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Палате экономике Австрии в г. Вене (далее – иностранный арбитраж), то есть договором предусмотрена третейская оговорка.

ОАО «РЖД», не согласившись с расторжением Компанией договора и прекращением им в одностороннем порядке его исполнения, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего расторжения договора и обязании ответчика исполнять обязательства по этому договору, который определением от 06.05.2022 по делу №А56-45455/2022 принят к производству.

10.05.2022 Компания выразила несогласие с рассмотрением спора, связанного с расторжением договора, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заявила о намерении инициировать разбирательство в иностранном арбитраже в соответствии с третейской оговоркой.

Одновременно с этим Компания обратилась в Высший земельный суд  Мюнхена (Германия) с иском к истцу по вопросу об установлении допустимости третейского разбирательства в соответствии с положениями &1061 Гражданского процессуального уложения Германии (далее – ГПУ Германии), который определением от 09.06.2022 передал дело на рассмотрение в Верховный земельный суд Баварии, который в свою очередь определением от 14.06.2022 передал дело на рассмотрение в Высший земельный суд Берлина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда                         г. Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-98865/2022 удовлетворено заявление о запрете  Компании инициировать разбирательства в иностранном арбитраже по договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-29793/2023 удовлетворено заявление о запрете  Компании инициировать разбирательства в Высшем земельном суде Берлина Федеративной Республики Германии.

Учитывая наличие споров в Высшем земельном суде Мюнхена и Верховном земельном суде Баварии и возможность ответчика повторно инициировать такие споры в этих конкретных судах, ОАО «РЖД» руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 248.1, статьи 248.2 АПК РФ, обратилось в суд.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц.

Цель принятия указанных норм, как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона, заключается в установление гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера.

Основанием для внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выступило то, что указанные граждане Российской Федерации и российские юридические лица в связи с введением в отношении них мер ограничительного характера фактически лишены возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по общему правилу отнесены дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица (пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Названные лица согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 АПК РФ, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Исходя из системного толкования приведенных норм и с учетом целей, преследуемых законодателем при их принятии, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное.

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера.

При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае арбитражная оговорка ставит Компанию в преимущественное положение по сравнению с ОАО "РЖД", поскольку в условиях действующего санкционного режима в отношении этого общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, в том числе ограничены возможности по привлечению квалифицированных международных юристов,  учитывая, что фактически защита прав и интересов общества может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу                        №А40-166725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова  

 

И.В. Лазарева