Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63589/2020

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, б-р Цветной, д. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.07.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект"  (адрес: 603005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.03.2015);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 643 403 руб. 42 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 25.03.2019 №НБГК-285179-223ФЗ-Т

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

-от третьего лица: не явился (извещен); 

 

установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект"  (далее – ответчик, Общество)   о взыскании 576 450 руб. 15 коп. регрессных требований, 66 953 руб. 27 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 25.03.2019 №НБГК-285179-223ФЗ-Т.

Определением суда от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо, ОАО "РЖД").

Определением от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 28.01.2021.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении                       ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве соответчика.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца.

Учитывая, что истец возражал против привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве соответчика, оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено. При этом судом также не установлено оснований для привлечения                ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5                         статьи 46 АПК РФ.

  В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А41-100119/2019.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между Банком как гарантом и Общество как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 25.03.2019 №НБГК-285179-223ФЗ-Т (далее – Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с ОАО "РЖД".

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 27.03.2019 № 285179 со сроком действия 27.03.2019-31.01.2020.

20.01.2020 в Банк от ОАО "РЖД" поступило требование от 17.01.2020 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 27.03.2019 № 285179.

Банк выплатил ОАО "РЖД"  576 450 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 № 321802.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В этой связи истец направил в адрес ответчика 27.01.2020 требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

06.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном обращении с требованием о выплате, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании 576 450 руб. 15 коп. суммы регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии от 25.03.2019 №НБГК-285179-223ФЗ-Т обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с данным пунктом Договора истцом исчислено вознаграждение в размере 66 953 руб. 27 коп.   Расчет, период начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного требование об уплате вознаграждения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  15 868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к участию в деле  в качестве соответчика отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество) 576 450 руб. 15 коп. регрессных требований, 66 953 руб. 27 коп. вознаграждения, 15 868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.