ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78921/2024

г. Москва

24 марта 2025 года

Дело № А40-91271/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньнефтемашсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-91271/24

по иску ООО "Кубаньнефтемашсервис" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Студия Площадка" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтемашсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Площадка" (далее – ответчик) о расторжении договора №08-09-21/п от 08.09.2021, взыскании аванса в размере  2 755 530 руб., процентов, начисленных на сумму 2 755 530 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактической оплаты.

Решением от 28.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Студия Площадка" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтемашсервис ОГРН: 

<

***>) взыскано 145 630 руб. аванса, проценты на сумму 145 630 руб., исходя из ставки рефинансирования в соответствующие периоды, с 18.10.2024 по день фактической оплаты, 1 944 руб. расходов по госпошлине, 2 642 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91271/2024 от 28.10.2024 в части отказа от удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «КубаньнефтемашСервис» (заказчик) и ООО «Студия Площадка» (исполнитель) заключен договор № 08-09-21/п по разработке концепт-дизайна, разработке детализированного дизайн проекта и осуществления авторского надзора за соответствием дизайн-проекту работ по интерьерам объекта Mercure, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно иску, истцом осуществлена проверка представленных исполнителем выполненных работ, предусмотренных договором, и установлено их несоответствие условиям договора по их качеству и потребностям заказчика, при этом, установленные договором сроки выполнения работ истекли. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Истец указывает, что им во исполнение договора № 08-09-21/п от 08.09.2021 исполнителю было перечислено 2 755 530 руб.

Претензию истца от 08.08.2024 о расторжении договора № 08-09-21/п от 08.09.2021 и о возврате оплаченной суммы по договору в размере 2 755 530 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, ввиду чего  истец обратился с требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2022 на выполнение дополнительных работ, связанных с внесением изменений в документацию, разработанную ответчиком по договору, а также разработку дизайн-проекта в отношении дополнительны площадей. Общая стоимость работ ответчика по указанному дополнительному соглашению составила 946 220 руб.

В соответствии с разделом 5 договора результаты работ ответчика подлежат предъявлению истцу к приемке в электронном виде (формат .PDF), посредством их направления по одному из адресов электронной почты (в соответствии с приложением № 7 к договору) вместе с актом сдачи-приемки.

Из материалов дела следует, что результаты работ по договору и дополнительному соглашению к нему, предъявлялись ответчиком к приемке в ходе исполнения договора вместе с актами сдачи-приемки.

По состоянию на 06.07.2023 ответчиком выполнены и предъявлены к приемке результаты работ по следующим этапам и подэтапам: подэтапы 1.1.1-1.1.5 согласно договору; подэтапы 1.2.1 - 1.2.4 согласно договору; подэтап 2.1 согласно договору; этапы 1 и 6 согласно дополнительному соглашению № 1 к договору.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком и предъявленных истцу результатов работ составила сумму 2 609 900 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2.2 и 5.3.2), приемка работ осуществляется истцом в течение 5 рабочих дней, по итогу которой он обязан подписать предоставить в распоряжение ответчика соответствующий акт или направить мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Ссылаясь в иске и апелляционной жалобе на несоответствие работ условиям договора по их качеству и потребностям заказчика, истец не уточняет, в чём именно состоят допущенные ответчиком недостатки.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2.2 и 5.3.2) в случае, если в установленный срок от истца не поступит мотивированный отказ или подписанный им акт сдачи-приемки, предъявленные ответчиком работы признаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми истцом.

Мотивированный отказ может быть представлен истцом в виде электронного документа с подписью и печатью истца (п. 5.2.2 договора).

Однако ни в уведомлении за № 35 от 23.03.2023, ни в уведомлении от 13.06.2023 истцом не приведен перечень недостатков работ, которые он выявил.

Таким образом, уведомления за № 35 от 23.03.2023 и б/н от 13.06.2023 не являются мотивированным отказом от приемки работ.

При этом уведомление за № 2 от 15.10.2023, в котором указаны недостатки результатов работ, обнаруженные в рабочей документации на пилотный номер, адресованы не ответчику, как и таблица с перечнем недостатков.

Следовательно, работы на сумму 2 609 900 руб. считаются принятыми.

Кроме того, приемка работ по договору подтверждается также подписанным со стороны истца промежуточным актом сверки за период с 01.01.2022 по 17.02.2023, и конклюдентными действиями истца по оплате договорных платежей, срок наступления оплаты которых связан с приемкой работ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-91271/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

О.Н. Семикина