АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-436/2021

31 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Союзу «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 127 288 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 12.11.2021 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Ван С.Ц., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Союзу «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (далее – ответчик, ООП РБ) о взыскании с учетом уточнения 193 237 рублей, в том числе: 182 000 рублей – неосновательного обогащения, 11 237 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 20.12.2021.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанби».

Определением от 07.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал на неосновательного обогащение ответчика, возникшее в результате получения арендной платы с ИП ФИО3 по договору субаренды части земельного участка, арендатором которого является истец.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 21-22 т.1), в котором указал, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка зарегистрировано 30.01.2020, до указанной даты требования неправомерны. Также, по мнению ответчика, раздел земельного участка произошел с нарушениями, а договор субаренды является ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований до 127 306 рублей, в том числе 111 348 рублей – неосновательное обогащение, 15 958 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 24.05.2022.

После перерыва представитель истца просил не рассматривать ранее заявленное уточнение, заявил об уточнении исковых требований до 127 288 рублей, в том числе 111 348 рублей – неосновательное обогащение, 15 940 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 24.05.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица представителей в заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии иска к производству и привлечении третьего лица от 09.02.2021 направлялась третьему лицу ООО МКК «Финанби» и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 35 т.1).

Копия определения о привлечении третьего лица от 07.09.2021 направлялась третьему лицу ИП ФИО3, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 97 т.1).

Согласно телефонограмме от 07.10.2021 (л.д. 102) ИП ФИО3 сообщил суду адрес для направления корреспонденции.

Последующие определения также направлялись в адрес третьего лица по месту регистрации и указанному им фактическому адресу, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 103-104, 113, 119, 137-138 т.1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд считает третье лицо надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2019 (л.д. 25-27 т.1), заключенного между ИП Ван С.Ц., ООП РБ и Общероссийским союзом «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - ФНПР), ИП Ван С.Ц. приобрела право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:011206:3284, площадью 352,2 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В подтверждение указанного обстоятельства приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (представлена истцом через систему «Мой Арбитр» при подаче иска).

Право собственности зарегистрировано 14.03.2019.

Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:2945, в отношении которого прежними собственниками здания ООП РБ и ФНПР был заключен договор аренды от 28.10.2016 №16-166 с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет).

По условиям указанного договора аренды земельного участка Комитет (арендодатель) сдает, а арендаторы (ООП РБ и ФНПР) принимают в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Советская, площадью 5 907 кв.м., в том числе часть земельного участка площадью 1 803 кв.м. с ограничениями прав на земельный участок, на срок с 28.10.2016 по 27.10.2065. Помещения в здании, расположенном на земельном участке, принадлежат на праве общедолевой собственности ООП РБ (87,5%), ФНПР (12,5%).

В связи с отчуждением истцу нежилого помещения в здании земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:2945 площадью 5 907 кв.м. был разделен на два земельных участка площадью 4 786 кв.м. (кадастровый номер 03:24:011206:2945) и 1 121 кв.м. (кадастровый номер 03:24:011206:3334), заключено дополнительное соглашение к договору аренды (представлено через систему «Мой Арбитр»).

По условиям дополнительного соглашения от 05.08.2019 в число арендаторов по договору включена ИП Ван С.Ц. В связи с разделом земельного участка арендатором земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:3334 выступает ИП Ван С.Ц., арендаторами земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:2945 – ООП РБ (87,5%) и ФНПР (12,5%). Арендная плата по дополнительному соглашению подлежит уплате арендаторами с 14.03.2019.

В материалы дела представлена схема расположения земельных участков (л.д. 30 т.1).

Как следует из материалов дела, часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:2945 (после раздела относящаяся к земельному участку с кадастровым номером 03:24:011206:3334) площадью 11 кв.м. была передана ООП РБ в субаренду ИП ФИО3 по договору от 01.04.2018 (л.д. 80-83 т.1).

Арендная плата по договору субаренды составила 14 000 рублей в месяц.

Считая, что у ООП РБ возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, уплаченной по договору субаренды в отношении части земельного участка, арендатором которого выступает истец, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия и доказательство ее направления ответчику.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком арендной платы по договору субаренды после смены арендатора на истца.

14.03.2019 истец приобрел право собственности на нежилое помещение в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:2945, переданном в аренду прежним собственникам здания - ООП РБ и ФНПР.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен такой принцип земельного законодательства, как принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следуя принципу единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов, стороны договора аренды земельного участка заключили дополнительное соглашение от 05.08.2019, осуществив раздел земельного участка на два земельных участка и включив в число арендаторов земельного участка ИП Ван С.Ц.

Между тем, ООП РБ до марта 2020 года продолжил получать арендную плату по заключенному договору субаренды земельного участка от 01.04.2018 в отношении части земельного участка, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:3334, арендатором которого стала ИП Ван С.Ц.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). 

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В подтверждение факта нахождения переданной в субаренду части земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:3334 истцом представлено заключение кадастрового инженера (л.д. 39-44 т.1). В заключении приведена схема расположения киоска на земельном участке (л.д. 41 т.1).

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

Как пояснил ответчик, арендную плату от ИП ФИО3 он перестал принимать в марте 2020 года – после того, как главному бухгалтеру организации стало известно о дополнительном соглашении.

Ответчик представил сведения об оплате ИП ФИО3 арендной платы – приходные кассовые ордеры (л.д. 70-75 т.1) и акт сверки (л.д. 128 т.1).

Согласно акту сверки, составленному ООП РБ, в период с марта 2019 года по март 2020 года третьим лицом внесено 196 000 рублей арендной платы, покрывающей период с марта 2019 года по апрель 2020 года (14 месяцев * 14 000 рублей).

Поскольку собственником части помещений и арендатором земельного участка стал истец, а арендную плату по договору субаренды продолжал получать ответчик, требования истца, основанные на статье 1107 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца до момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (30.01.2020) отклоняются судом с учетом указанных ранее норм гражданского и земельного законодательства, поскольку в рассматриваемом деле имеет значение переход права собственности на помещение в здании, государственная регистрация которого произведена 14.03.2019.

Возражения ответчика относительно нарушений при разделе земельного участка подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Раздел произведен, сведения внесены в ЕГРН, с учетом произведенного раздела заключено дополнительное соглашение.

Довод о ничтожности договора субаренды ввиду отсутствия согласия второго арендатора на его заключение суд также отклоняет как необоснованный.

В период с 14.03.2019 (переход права собственности на часть здания истцу) по 04.08.2019 размер арендной платы субарендатора, подлежащий оплате истцу, исчисляется пропорционально занимаемой площади здания. С 05.08.2019 (раздел земельного участка и заключение дополнительного соглашения к договору аренды) арендная плата по договору субаренды подлежала перечислению истцу в полном объеме.

За период с 14.03.2019 по 31.03.2019 арендная плата по договору субаренды составила 8 129 рублей 03 копейки (14 000 / 31 день * 18 дней), с апреля по июль 2019 года – 56 000 рублей (14 000 * 4 месяца), с 01 по 04.08.2019 – 1 806 рублей 45 копеек (14 000 / 31 * 4 дня). Итого 65 935 рублей 48 копеек.

С учетом пропорционального распределения исходя из площади здания, принадлежащего сторонам и ФНПР, арендная плата, подлежащая внесению истцу за указанный период, составляет 11 430 рублей 07 копеек согласно расчету: 

65 935,48 * (352,2 кв.м. / 2031,7 кв.м.), 

где 352,2 кв.м. – площадь здания, принадлежащая истцу, 2 031,7 кв.м. – общая площадь здания.

С 05.08.2019 по 31.08.2019 арендная плата по договору субаренды составила 12 193 рубля 55 копеек (14 000 / 31 день * 27 дней), с сентября 2019 года – по 14 000 рублей в месяц.

Таким образом, за заявленный истцом период с 14.03.2019 по март 2020 года арендная плата по договору субаренды, подлежащая внесению истцу, составляет 121 623 рубля 62 копейки:

- 11 430 рублей 07 копеек с 14.03.2019 по 04.08.2019, 

- 12 193 рубля 55 копеек с 05.08.2019 по 31.08.2019, 

- 98 000 рублей с сентября 2019 года по март 2020 года.

Оплата внесена третьим лицом в сумме 196 000 рублей: по 28 000 рублей – 27.03.2019, 23.05.2019, 09.07.2019, 05.09.2019, по 42 000 рублей – 11.12.2019, 17.03.2020.

Как следует из представленного акта сверки, указанная сумма покрывает арендную плату за период с марта 2019 года по апрель 2020 года.

Ответчик в письменных пояснениях (л.д. 127 т.1) указал, что в связи с внесением арендной платы в качестве предоплаты, третье лицо переплатило 28 000 рублей. Между тем, доказательств возврата третьему лицу излишне уплаченной суммы ответчик не представил.

Истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения по март 2020 года, доказательств внесения/невнесения арендной платы по договору субаренды с апреля 2020 года третьим лицом напрямую истцу в материалы дела не представлено.

Истец определил размер неосновательного обогащения с учетом уточнения в размере 111 348 рублей, расчет приведен в заявлении об уточнении исковых требований от 22.04.2022 (л.д. 146-147 т.1).

Предъявление истцом меньшей суммы является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 111 348 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2019 по 24.05.2022 в размере 15 940 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд, проверив расчет, считает его верным и обоснованным. 

Расчет произведен истцом с даты, следующей после внесения арендной платы третьим лицом, в отношении платежей, произведенных после заключения дополнительного соглашения от 05.08.2019, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2019 по 24.05.2022 в размере 15 940 рублей 72 копейки.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 4 819 рублей.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, судом предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127 288 рублей, в том числе 111 348 рублей – неосновательное обогащение, 15 940 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 24.05.2022.

Взыскать с Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 819 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина