ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-53265/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года 

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,     

при участии в заседании:

от акционерного общества «БМ – Банк» - ФИО1, по доверенности № 886 от 19.05.2016, срок до 31.12.2018,

от временного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ,

от ООО «Энерго Ресурс» - ФИО3, по доверенности № М3 от 25.06.2017,

кредитор ФИО4 лично по паспорту РФ, 

рассмотрев  22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «БМ – Банк» 

на определение от 13.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Сафроновой

на постановление от 25.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,по требованию ООО «Энерго Ресурс» в размере 61 200 408, 13 руб. - долг, 19 134 768, 66 руб. - проценты, 5 477 436, 52 руб. – неустойка, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации и автотранспорта-50», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства» (далее – ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» (далее – ООО «УМиАТ-50», должник), возбуждено производство по делу.

02.09.2016 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника - ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «УМиАТ-50» включено требование общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс») в размере 61 200 408, 13 рублей основного долга, 19 134 768,66 рублей процентов, в размере 5 477 436, 52 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «БМ – Банк» (далее – АО «БМ – Банк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «БМ – Банк» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

           В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БМ – Банк» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель временного управляющего должника, представитель ООО «ЭнергоРесурс» по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «УМиАТ-50» заключен договор строительной техники без экипажа от 01.02.2012 № ЭР12-7-УМИАТ с дополнительными соглашениями от 01.01.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2. 

Судами установлено, что согласно условиям договора арендодателем - ООО «ЭнергоРесурс» за плату в пользование арендатору - ООО «УМиАТ-50» передана строительная техника согласно перечню (п. 1.1 договора и дополнительных соглашений к нему). По данному договору у должника имелась задолженность перед ООО «ЭнергоРесурс» в размере 61 200 408, 13 руб. Задолженность подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 01.12.2014, срок погашения задолженности истек 30.07.2014.

Должником в адрес кредитора 20.11.2014 направлено письмо, которым должник подтвердил наличие задолженности в пользу ООО «ЭнергоРесурс» в размере 61 200 408, 13 руб. и предложил в целях прекращения пеней по договору строительной техники без экипажа от 01.02.2012 № ЭР12-7-УМИАТ заключить договор о замене долга заемным обязательством.  ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «УМиАТ-50» 01.12.2014 заключили соглашение о замене долга заемным обязательством (новации) № ЭР14-23-УМИАТ. 

В соответствии с данным соглашением стороны согласились на замену указанного обязательства должника по оплате выполненных работ (услуг) заемным обязательством на сумму 61 200 408, 13 руб., должник обязался возвратить сумму займа в срок до 29.02.2016 и уплатить проценты, начиная со дня, следующего за днем подписания данного соглашения, и про день возврата займа, проценты начисляются из ставки 18 процентов годовых на фактическую сумму займа в размере 17 % годовых, а также обязательство уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга и процентов в размере 0, 05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по возврату займа должником не исполнены, кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной суммы задолженности - 61 200 408, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

 В обоснование заявленного требования кредитором представлены договор новации, акты сверки задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 01.12.2014, с 01.01.2016 по 05.09.2016, расчет процентов и неустоек, копия договора услуг строительной техники без экипажа от 01.02.2012, паспорта транспортных средств, налоговые декларации по транспортному налогу. 

Судами установлено,  что акт сверки по состоянию на 01.12.2014 составлен на момент истечения срока исполнения обязательств по договору строительной техники без экипажа от 01.02.2012 № ЭР12-7-УМИАТ, должник признал задолженность по состоянию на эту дату, задолженность не погашена на дату  введения наблюдения в отношении должника, что также подтверждает должник, подписав акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 05.09.2016.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что еще до введения в отношении должника процедуры банкротства должник признавал наличие указанной задолженности.

Кроме того, судами признан несостоятельным довод Банка о том, что договор строительной техники без экипажа от 01.02.2012 № ЭР12-7-УМИАТ является мнимым по тем основаниям, что строительная техника зарегистрирована за кредитором только в 2012 году, поскольку в 2012 году арендованная техника находилась у кредитора  на основании гражданско-правовых договоров, в том числе договорах лизинга.

Суды установили, что факт наличия у кредитора спорной техники подтверждает также подача кредитором налоговых деклараций на уплату транспортного налога в 2011 -2013 гг., в материалах дела содержатся квитанции о направлении налоговому органу этих деклараций. 

В опровержение доводов Банка об отсутствии сведений о наличии спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должником в суд апелляционной инстанции была представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67, в котором отражена задолженность перед ООО «ЭнергоРесурс» в размере 61 200 408, 13 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник настаивал на том, что спорная задолженность отражена была в бухгалтерском балансе и представителю Банка предоставлялись для ознакомления бухгалтерские балансы и за 2015-2016 гг.

Суды установили, что ничтожность договора  строительной техники без экипажа от 01.02.2012 № ЭР12-7-УМИАТ, от 01.12.2014 соглашения о замене долга заемным обязательством (новации) № ЭР14-23-УМИАТ из материалов дела не усматривается, недействительными данные договоры не признаны.

На основании изложенного суды пришли к выводу,  что вся совокупность достаточных, надлежащих, представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у кредитора права на заявление спорного требования в указанной сумме,  а доводы АО «БМ-Банк» отклонены, так как  не подтверждают обратного.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А40-53265/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак 

                                                                                  С.А. Закутская