177/2019-19275(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24539/2018

г. Владивосток

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем помощником судьи Э.В. Гуляевой, 

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»,  апелляционное производство № 05АП-1476/2019  

на решение от 31.01.2019 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-24539/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Артемовская городская больница № 1»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: государственное учреждение «Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Приморского края»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 805 752 рублей 65 копеек. при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2018 сроком действия по  31.05.2021, паспорт;  

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 18.01.2019, сроком  действия по 31.01.2020, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.04.2019 сроком  действия до 31.1.2019, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Артемовская городская больница № 1» (далее - КГБУЗ «Артемовская  городская больница № 1», Учреждение, истец) обратилось с исковым  заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота- М» (далее – АО СГ «Спасские ворота-М», ответчик) о взыскании 3 783 054  рублей 65 копеек задолженности за фактически оказанные медицинские  услуги, 22 698 рублей пени.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение  «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Приморского края».  

21.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 3 783 054 рублей 65 копеек задолженности за фактически  

оказанные медицинские услуги, 82 533 рублей пени. Уточнение было  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 с АО  СГ «Спасские Ворота-М» в пользу КГБУЗ «Артемовская городская больница   № 1» взыскано 3 783 054 рублей 65 копеек задолженности, 81 587 рублей 93  копеек пени, 42 172 рубля судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что самим  фактом заключения договора истец подтвердил свое согласие с условиями  договора, согласно которому в рамках Территориальной программы  обязательного медицинского страхования он имеет право требовать от  страховой медицинской организации оплаты оказанных услуг только в  отношении утвержденных ему Комиссией объемов. В рассматриваемом деле,  по результатам медико-экономического контроля, страховой организацией  установлено превышение истцом объемов медицинской помощи,  установленных решением комиссии по разработке территориальной  программы, подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского  страхования. Выявленные несоответствия по объёмам правомерно отклонены  от оплаты, поскольку в случае фактического превышения объёмов  медицинской помощи над утверждёнными, медицинская организация  обязана незамедлительно обратиться в Комиссию с заявлением о выделении  дополнительных объёмов с указанием причин корректировки. При  отсутствии со стороны медицинской организации корректировки на стадии  осуществления контроля, все превышающие объёмы отклоняются от оплаты.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2019 жалоба АО «СГ «Спасские ворота-М» принята к производству,  дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2019. Определением  

суда от 11.04.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось в целях  мирного урегулирования спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании  определения председателя второго судебного состава от 07.05.2019  произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью С.М. Синицыну.  Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

07.05.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об  отказе от исковых требований, в связи с произведением ответчиком в  добровольном порядке оплаты за фактически оказанные медицинские услуги  по договору в размере 3 783 054,65 рублей (с приложением копии  платежного поручения № 2413 от 17.04.2019 на указанную сумму).  Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное  ходатайство. Представители ответчика и третьего лица не возражали против  прекращения производства по делу.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит  удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу -  прекращению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца  отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  

изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25  постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе»).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  материалами дела, отказ Учреждения от иска не противоречит нормам  действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ  заявлен уполномоченным лицом – представителем Учреждения – ФИО1 (доверенность № 1 от 01.06.2018, сроком действия по 31.05.2021),  судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в  связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.  

На основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда  первой инстанции подлежит отмене.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что,  прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой  

на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы  государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной  жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления)  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в  суд требования фактически удовлетворены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку ответчиком добровольно произведена оплата за  фактически оказанные медицинские услуги по договору в размере 3 783  054,65 рублей, что составляет 97,87% от заявленной суммы иска, с АО СГ  «Спасские ворота-М» в пользу КГБУЗ «Артемовская городская больница   № 1» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 41 424  рубля.  

Согласно принципу пропорционального распределения  государственной пошлины, ответчику подлежат возврату из федерального  бюджета 63,90 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе,  уплаченной платежным поручением № 967 от 21.02.2019.  

В связи с переплатой истцом государственной пошлины при подаче  иска истцу подлежат возврату из федерального бюджета 761 рубль  

государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением   № 136229 от 20.11.2018.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» от исковых  требований.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу   № А51-24539/2018 отменить. Производство по делу прекратить.  

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» из федерального  бюджета 761 (семьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины по  иску, уплаченной платежным поручением № 136229 от 20.11.2018.  

Возвратить акционерному обществу «Страховая группа «Спасские  ворота-М» из федерального бюджета 63 (шестьдесят три) рубля 90 копеек  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной  платежным поручением № 967 от 21.02.2019.  

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Спасские  ворота-М» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Артемовская городская больница № 1 41 424 (сорок одну  тысячу четыреста двадцать четыре) рубля судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 9:19:44Кому выдана Глебов Денис Анатольевич