АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А55-30665/2018

Резолютивная часть решения объявлена "08" августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "09" августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  08 августа 2019 года  дело по иску Открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" в лице конкурсного управляющего Новиковой Ирины Николаевны 

к  Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Светлов"

Третьи лица – 1) Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Самарской области;                    2) Акционерное общество "Полад"; 3) Временный управляющий Закрытого акционерного общества "Торговый дом Светлов" ФИО3

о взыскании 2 016 352 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2019 

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

Открытое акционерное общество комбинат "Полимерстройматериалы", в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Светлов" о взыскании  задолженности по договору аренды от 20.09.2017 № 3/2017 за период с 18.04.2018 по 09.08.2018 в сумме 1 861 827 руб. 96 коп. , пени в размере 154 524 руб. 73 коп. 

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.          

       Ответчик арифметически расчет задолженности и пени не опроверг.

       Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу № А55-20650/2015 ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

       По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора. На момент рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

       Как видно из материалов дела, 20.09.2017 между ОАО комбинат «ПСМ» и ЗАО Торговый Дом «Светлов» заключен договор аренды № 3/2017 (далее - «Договор аренды»).

Согласно Договору аренды ОАО комбинат «ПСМ» (далее - «Арендодатель») передает, а ЗАО Торговый Дом «Светлов» (далее - «Арендатор») принимает имущество ОАО комбинат «ПСМ» согласно приложению к Договору аренды.

       Дополнительным соглашением от 28.02.2018 стороны продлили срок действия Договора аренды на 11 месяцев, до 21.10.2018.

       В соответствии с п. 2.1 Договора аренды размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,19 руб.

       В соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

        В связи с неисполнением ЗАО «Торговый дом Светлов» обязательств по внесению арендной платы, на основании направленного 14.03.2018 конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2 в адрес ЗАО Торговый дом «Светлов» требования о расторжении договора аренды в одностороннем порядке договор аренды от 20.09.2017 № 3/2017 был расторгнут в одностороннем порядке с 21.03.2018.

       Несмотря на расторжение Договора аренды, 18.04.2018 ЗАО Торговый дом «Светлов» самоуправно заняло площади и имущество, ранее арендуемое по расторгнутому Договору аренды, и продолжает пользоваться указанным имуществом в отсутствие законных оснований.

       Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

        Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

       Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

       Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

       Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

       В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

       Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

       Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

       Ответчиком такой акт не представлен, равно и не представлены доказательства об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

       Задолженность ответчика составляет 1 861 827 руб. 96 коп., последним не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию.

       Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 154 524 руб. 73 коп. за период с 11.05.2018 по 30.09.2018

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

       Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

       Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

       При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом Светлов" в пользу Открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" 1 861 827 руб. 96 коп. задолженности, 154 524 руб. 73 коп. пени и госпошлину 33 082 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1