АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44344/2017

21 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44344/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" (ИНН 8601029986, ОГРН 1068601012260)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "А-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на разработку проекта планировки и межевания участков территории № 110/ПГЮ от 31.10.2016.

Определением от 20.09.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по условиям договора стоимость работ в сумме 1 200 000 руб. является твердой  и не может быть изменена по соглашению сторон. Кроме того, задолженность частично оплачена и составляет 450 000 руб.

Определением от 19.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Явившийся в данное судебное заседание представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании, добавив, что по платежному поручению № 442 от 13.11.2017 работы полностью им оплачены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 17.10.2017, в суд не явился, направил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что 10.11.2016 истец поставил ответчика в известность о том, что имеются участки сетей, проложенных транзитом через здания, и необходимо выбрать и оформить новые трассы для того, чтобы выполнить соответствующие инженерные изыскания. По результатам совместного совещания 30.11.2016 ответчику поручено в срок до 08.12.2016 подготовить схемы выноса транзитных сетей водоснабжения за пределы жилых домов и зданий, 23.12.2016 истцом направлена графическая часть проекта, после полученной от ответчика 13.02.2017 откорректированного варианта геодезических изысканий, истец 24.04.2017 передал ответчику по накладной № 1 техническую документацию. Сторонами подписан акт от 24.04.2017, в котором указана стоимость работ – 2 400 000 руб. Ответчик пользуется результатом этих работ, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика. С учетом частичной оплаты в сумме 750 000 руб. задолженность ответчика составляет 1 650 000 руб.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Сторонами – ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС"  (далее – подрядчик) и ООО "А-ПРОЕКТ" (далее – заказчик) заключен договор №110/ППО от 31.10.2016 (на разработку проекта планировки и межевания участков территории), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проект планировки и межевания участков территории города Радужный, предназначенных для размещения линейных объектов сети водоснабжения и реконструкции ВОС-8000 м3/сутки в соответствии с техническим заданием предоставленным заказчиком (приложение № 3 к договору), в порядке и в сроки, предусмотренные «Календарным планом выполнения работ» (приложение № 2) и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и в приложении № 1  в сумме  1 200 000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ, следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 4 и § 1 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец указывает, что в апреле 2017 года им выполнены работы общей стоимостью 2 400 000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные ответчиком без замечаний накладную № 1 от 24.04.2017 и итоговый акт сдачи-приемки от 24.04.2017 на сумму 2 400 000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №110/ППО от 31.10.2016, и получения их результата, однако, возражая против иска, ссылается на то, что указанная в акте стоимость работ не соответствует цене договора, согласованной сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом ранее, стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора в сумме 1 200 000 руб.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за проект планировки и межевания участков территории города Радужный, предназначенных для размещения линейных объектов сети водоснабжения и реконструкции ВОС-8000 м3/сутки в сумме 1 200 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Помимо этого, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2017, которым стороны продлили срок выполнения работ – до 28.02.2017 и цену – 1 200 000 руб.

Согласно п.2.5 договора в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, стороны согласовывают их объем, сроки, порядок их проведения в дополнительных соглашениях к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действующими с момента подписания соответствующего соглашения сторонами (п.11.5).

Таким образом, исходя из буквального толкования поименованных условий, стороны при заключении договора №110/ППО от 31.10.2016 пришли к письменному соглашению об установлении твердой цены работ, последующее изменение которой по соглашению сторон не предусмотрено.

Из пояснений сторон следует, что работы выполнены истцом с учетом выявленной последним необходимости оформления новых трасс и результатов совместного совещания 30.11.2016, на котором ответчику поручено в срок до 08.12.2016 подготовить схемы выноса транзитных сетей водоснабжения за пределы жилых домов и зданий.

Однако о необходимости увеличения стоимости работ в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, истец как подрядчик в нарушение п.5 ст. 709 ГК РФ ответчика (заказчика) не уведомил, с требованием о расторжении договора по указанным основаниям в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса не обратился (п.5, п.6 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре  (п.5 ст. 709 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что после полученного от ответчика 13.02.2017 откорректированного варианта геодезических изысканий, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2017, которым продлен срок выполнения работ, а цена данных работ оставлена сторонами без изменений – 1 200 000 руб.

Согласно п.2 акта от 24.04.2017 стоимость работ по выполнению составляет 2 400 000 руб. В случае окончательной оплаты в сумме 600 000 руб. согласно первоначального календарного плана к договору  в течение 14 календарных дней со дня подписания данного акта выполненных работ, дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2017 к договору №110/ППО от 31.10.2016 расторгается.

Между тем, доказательств того, что объем фактически выполненных подрядчиком работ превышает объем работ, предусмотренных договором, истец не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора №110/ППО от 31.10.2016 и дополнительного соглашения № 1 к нему, учитывая доводы и возражения сторон, суд установил, что истец как подрядчик согласился на выполнение работ по согласованной в договоре цене – 1 200 000 руб., которая является твердой и изменению не подлежит. В связи с этим внесение в акт от 24.04.2017 пункта 2, содержащего условие об увеличении цены договора, не рассматривается судом как дополнительное соглашение по смыслу п.2.5, п.11.5 договора.

Таким образом, обязательство по оплате работ, превышающей стоимость 1 200 000 руб., у ответчика не возникло.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 282 от 07.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 307 от 24.11.2016, № 64 от 28.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 76 от 13.03.2017 на сумму 90 000 руб., № 95 от 24.03.3017 на сумму 50 000 руб., № 132 от 19.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 278 от 09.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 362 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 409 от 16.10.2017 на сумму 50000 руб. и № 442 от 13.11.2017 на сумму 450 000 руб. следует, что на момент обращения истца с рассматриваемым исков в суд задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме 650 000 руб.,  составляла 550 000 руб. На день рассмотрения настоящего спора по существу работы стоимостью 1 200 000 руб. полностью оплачены ответчиком.

Исходя из изложенного, суд установил, что задолженность уплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (ст. 408 ГК РФ).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1 800 000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 31000 руб. 

Расходы по госпошлине в сумме 9 472 руб. от суммы основного долга (550 000 руб.) относятся на ответчика, поскольку долг в указанной сумме погашен после принятия искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" денежные средства в сумме 9 472 (девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк