Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3074/2020

город Псков

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс» (место нахождения: 180004, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 590 514 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАГ» (далее - истец, ООО «ДАГ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс» (далее - ответчик, ООО «Химтекс») о взыскании 1 590 514 руб. 30 коп., в том числе 1 360 300 руб. 00 коп. основного долга по договорам беспроцентного займа от 05.12.2016 №05/12/16, от 29.12.2016 №29/12/16, от 16.03.2017 №16/03/17, от 18.09.2017 №18/09/17, 230 214 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 26.01.2021).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, считает, что долг перед истцом отсутствует.

В судебном заседании 21.09.2021 ответчиком было заявлено  ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2021.

В соответствии с телефонограммой, переданной эксперту ФИО4 22.09.2021, эксперт пояснил, что не сможет явиться в судебное заседание (в том числе в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), назначенное на 24.09.2021, в связи с участием в судебном заседании в другом суде.

24.09.2021 ответчиком через канцелярию суда было представлено повторное ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. В связи с чем, представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против вызова эксперта ФИО4 в судебное заседание.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 02.08.2021 №21/64-А52-3074/2020-ТЭД, мотивированны, не требуют дополнительных пояснений, даны экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для вызова эксперта и об отложении судебного заседания. Не вызов эксперта в судебное заседание не нарушает права ответчика и не ограничивает его в способах доказывания своей правовой позиции.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение дела длится больше года (исковое заявление ООО «ДАГ» принято к производству определением суда от 17.08.2021). Судебные заседания неоднократно откладывались. У ответчика было достаточно времени для совершения всех необходимых процессуальных действий и представления необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по спору.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд отказал в отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В отношении истца возбуждено дело о банкротстве №А52-3086/2018. Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Корвет», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Срок конкурсного производства продлевался и определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2020) срок конкурсного производства продлен до 13.03.2021.

05.12.2016 между ООО «ДАГ» и ООО «Химтекс» был заключен договор беспроцентного займа № 05/12/16, в соответствии с которым истец передал на условиях настоящего договора ответчику беспроцентный займ в размере 260 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и 14.12.2016 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ДАГ» в АО «Альфа-Банк», Санкт-Петербургский.

Остаток непогашенной задолженности в рамках данного договора займа                         ООО «Химтекс» перед ООО «ДАГ» составляет 260 000 руб. 00 коп.

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 04.12.2017, однако до настоящего времени она не уплачена.                                   29.12.2016 года между ООО «ДАГ» и ООО «Химтекс» был заключен договор беспроцентного займа №29/12/16, в соответствии с которым истец передал на условиях настоящего договора ответчику беспроцентный заем в размере 300 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и 29.12.2016 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ДАГ» в АО «Альфа-Банк», Санкт-Петербургский.

Остаток непогашенной задолженности в рамках данного договора займа                       ООО «Химтекс» перед ООО «ДАГ» составляет 300 000 руб.00 коп.

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 28.12.2017, однако до настоящего времени она не уплачена.

16.03.2017 между ООО «ДАГ» и ООО «Химтекс» был заключен договор беспроцентного займа №16/03/17, в соответствии с которым истец передал на условиях настоящего договора ответчику беспроцентный займ в размере 800 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и 21.03.2017 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ДАГ» в АО «Альфа-Банк», Санкт-Петербургский.

Остаток непогашенной задолженности в рамках данного договора займа                       ООО «Химтекс» перед ООО «ДАГ» составляет 800 000 руб. 00 коп.

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 15.03.2018, однако до настоящего времени она не уплачена.

Также согласно имеющимся у конкурсного управляющего бухгалтерским документам должника, а также при анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ДАГ» в АО «Альфа-Банк», Санкт-Петербургский; расчетному счету 

<

***>, открытому                          ООО «ДАГ» в Филиале «ЭКСИ-Банк» (АО) Псковский) 18.09.2017 ООО «ДАГ» был предоставлен займ ООО «Химтекс» путем перечисления денежных средств в безналичном порядке 18.09.2017 на сумму 12 300 руб. 00 коп. (договор займа от 18.09.2017 №18/09/17).

Итого ООО «ДАГ» предоставлено ООО «Химтекс» по договорам займа денежных средств на общую сумму на сумму 1 72 300 руб. 00 коп.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2019 №7/п с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии добровольно оплатить задолженность по договорам займа, которая получена ответчиком 08.11.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что задолженность  по указанным договорам займа отсутствует, в подтверждение чего 22.12.2020 в материалы дела представлены  копии квитанции к приходным кассовым ордерам от  20.11.2017 №52, от 20.12.2017 №52, №53, от 20.01.2018 №12, от 20.02.2018 №16 на общую сумму 1 360 000 руб. 00 коп. В последующем, 26.01.2021 в материалы дела представлены оригиналы указанных документов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями стать 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами заключен договор займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере                                           1 360 300 руб. 00 коп. подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ДАГ» в АО «Альфа-Банк», Санкт-Петербургский; расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ДАГ» в Филиале «ЭКСИ-Банк» (АО) Псковский).

Истец, возражая относительно заявленных ответчиком доводов об отсутствии задолженности по договорам займа, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у него возникли сомнения относительно того, что дата фактического нанесения реквизитов на представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам (текста, печати и подписи), которые представлены ответчиком в подтверждение частичной оплаты задолженности по договорам займа, соответствует дате, указанной в документах.

Определением суда от 19.05.2021 по делу назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2018 №12 указанной в ней дате? Если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен данный документ?

В заключении эксперта от 02.08.2021 №21/64-А52-3074/2020-ТЭД (л.д. 3-81 т.2) экспертом сделан вывод, что время нанесения фрагмента оттиска круглой печати                       ООО «ДАГ», подписи от имени ФИО6 на спорный документ не соответствует указанной в нем дате.

Фрагмент оттиска круглой печати ООО «ДАГ», подписи от имени ФИО6 на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2018 №12 ООО «ДАГ» о принятии от ООО «Химтекс» денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. по договору займа от 16.03.2017 №16/03/17 нанесены не ранее 2020 года.

Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Кроме того, экспертом указано, что дата, указанная в спорном документе: квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2018 №12 ООО «ДАГ» о принятии от ООО «Химтекс» денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. по договору займа №16/03/17 от 16.03.2017 приходится на выходной день-субботу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.                                                                                                                   Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 02.08.2021 №21/64-А52-3074/2020-ТЭД в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

ООО «Химтекс» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявило.                      Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.                                                                                                                                          Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы только в отношении одной квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2018 №12 на сумму 300 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие долга только в размере 300 300 руб. 00 коп.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в подтверждение исковых требований на сумму 1 060 000 руб. 00 коп. (в отношении остальных представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам от  20.11.2017 №52, от 20.12.2017 №52, №53, от 20.02.2018 №16) и в опровержение представленных ответчиком доказательств оплаты долга истец не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Химтекс» задолженности в размере 300 300 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания основного долга в размере 1 060 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 214 руб. 30 коп. за период с 16.03.2018 по 16.07.2020.                                                                                                                                      В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                                                       Поскольку суд признал обоснованными исковые требования в части основного долга в размере 300 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на указанную сумму.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300 300 руб. 00 коп. за период с 16.03.2018 по 16.07.2020 составляют                          48 929 руб. 60 коп. В остальной части взыскания процентов следует отказать.                                 Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 349 229 руб. 60 коп., в том числе  300 300 руб. 00 коп. основного долга, 48 929 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в части и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                        22 558 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 347 руб. 00 коп.

            Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 37 500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 19.04.2021 №401648224700NWSW.

            Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 02.08.2021 №55/АРБ стоимость проведения экспертизы составила 37 500 руб. 00 коп.                                                  Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»  37 500 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 02.08.2021 №55/АРБ.   

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки за проведение экспертизы по делу в размере                                              37 500 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» 349 229 руб. 60 коп., в том числе                    300 300 руб. 00 коп. основного долга, 48 929 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 500 руб. 00 коп. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

            В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» в доход федерального бюджета 22 558 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» » в доход федерального бюджета 6 347 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»  37 500 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 02.08.2021 №55/АРБ.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Алексеенко