659/2023-47360(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52148/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  “КубаньАгрохим”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (директор), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания АПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания АПК» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А32-52148/2022, установил  следующее.  

ООО «Торговый дом “КубаньАгрохим”» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания АПК» (далее – компания)  о взыскании 12 млн. рублей задолженности, 285 600 рублей пени  с 21.01.2022 по 15.09.2022 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 89 – 90).  

В свою очередь, компания предъявила обществу встречный иск об обязании  принять в течение 15-ти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную  силу оплаченный товар – Спрут Экстра, ВР (540 г/л) (Рос) в количестве 15 тыс. литров  (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 94 – 95).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением от 29.06.2023 решение от 21.03.2023 изменено в части  первоначального иска и распределения государственной пошлины по иску. С компании  в пользу общества взыскано 12 млн рублей задолженности и 84 тыс. рублей пени.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  С компании в доход федерального бюджета взыскано 83 043 рубля государственной  пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1385 рублей  государственной пошлины по иску.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Компания полагает, что покупатель (общество) был  осведомлен о готовности товара к выдаче до 20.01.2022, однако, располагая такими  сведениями, покупатель товар не вывез, направив претензию о возврате денежных  средств. Наличие товара на складе на момент заключения договора поставки  подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 по состоянию на 10.01.2022.  Также, податель жалобы указывает, что в ходе переговоров стороны изменили объем  поставляемой продукции и изменили срок поставки до 30.09.2022.  

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность  доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы,  представитель общества просил в жалобе отказать.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как установили суды, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили  договор поставки средств защиты растений от 13.01.2022 № СХ2201-131, согласно  которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и  оплатить средства защиты растений – Спрут Экстра, ВР (540 г/л) (Рос)  в количестве 9 тыс. литров (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора поставки поставка товара осуществляется силами и  средствами покупателя (транспортом покупателя либо уполномоченным им  перевозчиком).  

Цена партии товара составляет 7 200 тыс. рублей (пункт 2.2 договора). 

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2.3. договора).  

Изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они  оформлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон договора  (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится до 14.01.2022,  отгрузка – до 20.01.2022.  

Покупатель платежным поручением от 13.01.2022 № 4 перечислил  7 200 тыс. рублей (оплата за Спрут экстра по счету от 13.01.22 № 2), платежным  поручением от 20.01.2022 № 16 (оплата за Спрут экстра 6 тыс. литров по счету от  17.01.2022 № 3) перечислил 4 800 тыс. рублей.  

Перечисления отражены в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года  по договору СХ2201-131 от 13.01.2022.  

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением, общество указало, что  обязательство по поставке оплаченного товара ответчик не исполнил. В претензии  от 15.09.2022 истец потребовал возврата денежных средств.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления  иска общества.  

В свою очередь, компания, обращаясь со встречным иском, указала, что  покупатель, зная о сроке выборки товара до 20.01.2022, располагая сведениями о месте  нахождения товара и его наличии, товар со склада поставщика не вывез, и лишь  23.05.2022 направил в адрес поставщика требование о возврате ошибочно оплаченных  денежных средств, в сумме 12 млн. рублей.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров.  

 Как установил суд апелляционной инстанции, срок выборки товара договором не  предусмотрен. Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие  направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара к выборке до момента  расторжения договора.  

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в  силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может  считаться исполненной. Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности  передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены  частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупателю  предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца  передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной  суммы. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может  рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.  

Как установил суды, 15.09.2022 общество отказалось от договора и потребовало  возвратить оплату. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.  

В кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с исключением из  расчета неустойки периода действия моратория, поэтому в указанной части судебные  акты не проверяются.  

Доводы общества о том, что в ходе переговоров стороны изменили объем  поставляемой продукции и изменили срок поставки до 30.09.2022, подлежат отклонению,  поскольку вопреки требованиям пункта 6.1 договора, документов, подтверждающих  изменения к договору в письменной форме, стороны не составляли.  

Компания приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают несогласие с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда  кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой  и апелляционной инстанций. Фактически податель жалобы просит суд кассационной  инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по  ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного  производства.  

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной  инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  по делу № А32-52148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи И.И. Зотова  О.Л. Рассказов