ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8050/2020

г. Воронеж

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП»: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу № А08-8050/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 077 483, 38 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» (далее - ЗАО «МНК-ГРУПП», ответчик) о взыскании: 

- убытков по устранению выявленных недостатков некачественно выполненных работ в рамках гражданско-правового договора на выполнение работ от 01.08.2013 № 03261000114113000011-0461399-01 в размере 28 744 186 руб. 35 коп.; 

- неустойки, предусмотренной п. 8.4. гражданско-правового договора от 01.08.2013 № 03261000114113000011-0461399-01 в размере 17 263 201 руб. 11 коп. за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022); 

- убытков по оплате услуг экспертов ООО «НПП «Контакт» по договору от 18.11.2019 № ЭК-19-0039 в размере 98 900 руб.; 

- убытков, связанные с заключением с ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» договоров на проектные работы от 12.04.2021 №№ 8911, 8912,8913, 8914, 8915 на сумму 449 118 руб. 

- по результатам рассмотрения спора просил распределить судебные расходы по оплате услуг экспертов Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 100 444 руб., Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» в размере 500 000 руб. и государственной пошлине уплаченную при подаче искового заявления в размере 34 013 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А08-11122/2023 требования ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» к ЗАО «МНК-ГРУПП» о взыскании: 

- убытков по устранению выявленных недостатков некачественно выполненных работ в рамках гражданско-правового договора на выполнение работ от 01.08.2013№ 03261000114113000011-0461399-01 в размере 11 202 124 руб. 97 коп.; 

- неустойки, предусмотренной п. 8.4. гражданско-правовою договора от 01.08.2013 № 03261000114113000011-0461399-01 в размере 6 727 779 руб. 11 коп. за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022); 

- убытков по оплате услуг экспертов ООО «НПП «Контакт» по договору от 18.11.2019 № ЭК-19-0039 в размере 98 900 руб.; убытков, связанные с заключением с ООО «Белгородгражданпроскт-Плюс» договоров на проектные работы от 12.04.2021 №№ 8911, 8912,8913, 8914, 8915 на сумму 449 118 руб.  

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования о взыскании убытков по устранению выявленных недостатков некачественно выполненных работ в рамках гражданско-правового договора на выполнение работ от 01.08.2013 № 03261000114113000011-0461399-01 в размере 17 542 061 руб. 38 коп. и неустойки, предусмотренной п. 8.4. гражданско-правового договора от 01.08.2013 № 03261000114113000011-0461399-01 в размере 10 535 422 руб. за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу № А08-8050/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков по устранению выявленных недостатков некачественно выполненных работ в рамках гражданско-правового договора на выполнение работ от 01.08.2013 № 03261000114113000011- 0461399-01 в размере 17 542 061,38 руб., неустойки, предусмотренной п. 8.4. гражданско-правового договора от 01.08.2013 № 03261000114113000011-0461399-01 за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 4 173 110,22 руб., а всего 21 715 171,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 413 руб. и расходы по судебным экспертизам в размере 120 222 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ЗАО «МНК-ГРУПП» дополнение к апелляционной жалобе, от ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» отзыв на апелляционную жалобу. 

ЗАО «МНК-ГРУПП» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

С учетом ранее проведенных судебных экспертизы, а также поставленных ответчиком вопросов, характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не усматривает процессуальных оснований для проведения иной судебной экспертизы, так как спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» (заказчик) и ЗАО «МНК-ГРУПП» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.08.2013 № 0326100011413000011-0461399-01 на выполнение работ по строительству объекта – строительство производственно-лабораторного здания Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по адресу: г. Белгород. 

По условиям договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязан выполнить работы собственными и привлеченными силами по согласованию с заказчиком в соответствии с условиями договора и локальными сметами. Качество выполняемых работ должно соответствовать СНиП и иным требованиям законодательства РФ. 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 72 567 490 руб. 

Согласно пункту 2.4. договора источником финансирования является федеральный бюджет РФ. 

В соответствии с пунктом 2.7. договора перечисление денежных средств заказчиком на счет подрядчика производится в следующем порядке: - в рублях РФ по безналичному расчету; - аванс не установлен; - поэтапная оплата за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3; - окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, подписанного сторонами акта выполненных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом ранее проплаченных денежных средств. 

В пунктах 5.1. и 5.2. договора согласовано, что срок выполнения работ установлен со дня его подписания до 01 декабря 2014 года в соответствии с графиком выполнения работ. Место выполнения работ: 

<

...>.

 По условиям пункта 5.4. договора выполненные работы оформляются актом приемки выполненных работ (КС-2) по фактически выполненным работам, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с пунктом 5.9. договора после выполнения всего объема работ по договору подрядчик передает заказчику общий акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Заказчик обязуется в 20-дневный срок подписать общий акт сдачи-приемки выполненных работ по договору либо предоставить мотивированный отказ от подписания общего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания общего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика. 

Согласно пункту 5.11 договора все работы выполняются «под ключ», что означает выполнение подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных договором. Срок гарантии на выполненные работы, а также на товары, материалы и оборудование, которые установлены или использованы, при выполнении работ согласно пункту 6.9. договора составляет 5 лет с даты, получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» направило в адрес ЗАО «МНК-ГРУПП» уведомление от 21.11.2019 № 357 о проведении судебно-строительной экспертизы ООО «НПП «Контакт». 

До указанной даты ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» заключило с ООО НПП «Контакт» г. Белгорода договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 18.11.2019 № ЭК-19-0039. 

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС», выступая заказчиком, поручило ООО НПП «Контакт» провести строительно-техническую экспертизу для определения качества выполненных работ на объекте с его обследованием и стоимости устранения недостатков работ в случае их выявления. 

Стоимость услуг ООО НПП «Контакт» согласована в размере 98 000 руб., которая полностью оплачена ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» платежным поручением от 22.11.2019 № 739921. 

Требование истца о взыскании указанных расходов выделено в отдельное производство определением суда от 27.10.2023. 

ООО НПП «Контакт» составлен акт экспертизы № ЭК-19-0918 по установлению рыночной стоимости строительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, по состоянию на 26 декабря 2019 года. 

Из акта экспертизы усматривается, что осмотр произведен с участием представителей ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» и ЗАО «МНК-ГРУПП». Экспертизой установлены множественные недостатки строительных работ на 1, 2 и 3 этажах, в подвале и на кровле здания, а также прилегающей территории, которые описаны в акте экспертизы. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составила 2 103 600 руб., включая НДС 20 %. 

ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» со ссылкой на акт экспертизы ООО НПП «Контакт» направило в адрес ЗАО «МНК-ГРУПП» претензию от 05.03.2020 № 65 о безвозмездном устранении недостатков работы по условиям договора в срок до 31.05.2020. 

ЗАО «МНК-ГРУПП» не приступило к устранению недостатков, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

 ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» направило в адрес ЗАО «МНК-ГРУПП» досудебную претензию от 24.07.2020 № 167, которой предложено в течение 10 (десять) календарных дней с момента ее получения приступить к устранению выявленных недостатков на объекте производственно-лабораторного здания Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 

<

...>. 

В претензии сослалось за акт экспертизы ООО НПП «Контакт» с подробным описанием выявленных недостатков. Также предложено выплатить 98 900 руб., связанных с оплатой услуг привлеченных экспертов, ООО НПП «Контакт». 

К устранению недостатков ЗАО «МНК-ГРУПП» не приступило, сообщив истцу письмом от 28.08.2020 № 337 о несогласии с требованием об устранении недостатков, указывая, что экспертиза не содержит выводов о причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и ненадлежащим качеством выполненных работ, дефекты объекта капитального строительства могли быть вызваны либо неправильной эксплуатацией объекта, либо изначально непринятыми проектными решениями, что ООО НПП «КОНТАКТ» не было согласовано, в связи с чем они не подлежат возмещению со стороны ЗАО «МНК-ГРУПП», осмотр в рамках проводился без участия представителя ЗАО «МНК-ГРУПП». Сообщило, что планирует направить своего представителя для изучения имеющихся повреждений. 

ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» после направления досудебной претензии уведомляло ЗАО «МНК-ГРУПП» о необходимости корректировки проекта в целях устранения выявленных недостатков и необходимости экспертного обследования, что подтверждается письмами от 12.08.2020 № 165 и 166. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. 

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Из представленных сторонами доказательств следует, что работы по гражданско-правового договору на выполнение работ от 01.08.2013 № 03261000114113000011-0461399-01 выполнены. 

В подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, которые подтверждают факт выполнения ЗАО «МНК-ГРУПП» работ на общую сумму 72 567 490 руб., в том числе согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2013 № 1 на сумму 4 159 руб., от 31.10.2013 № 2 на сумму 114 453 руб., от 31.10.2013 № 3 на сумму 2 459 647 руб., от 24.12.2013 № 4 на сумму 2 402 662 руб., от 24.12.2013 № 5 на сумму 107 305 руб., от 24.12.2013 № 6 на сумму 4 436 руб., от 24.12.2013 № 7 на сумму 811 430 руб., от 24.12.2013 № 8 на сумму 160 881 руб., от 24.12.2013 № 9 на сумму 159 228 руб., от 24.12.2013 № 10 на сумму 23 874 руб., от 24.12.2013 № 11 на сумму 465 156 руб., от 24.12.2013 № 12 на сумму 4 528 890 руб., от 25.01.2014 № 13 на сумму 4 559 583 руб., от 31.01.2014 № 14 на сумму 1 322 330 руб., от 31.03.2014 № 15 на сумму 1 018 419 руб., от 31.03.2013 № 16 на сумму 89 512 руб., от 31.03.2014 № 17 на сумму 2 699 341 руб., от 30.04.2014 № 18 на сумму 21 380 руб., от 30.04.2014 № 19 на сумму 2 516 481 руб., от 30.04.2014 № 20 на сумму 613 382 руб., от 31.05.2014 № 21 на сумму 1 288 147 руб., от 31.05.2014 № 22 на сумму 56 450 руб., от 31.05.2014 № 23 на сумму 157 672 руб., от 31.05.2014 № 24 на сумму 1 921 345 руб., от 31.05.2014 № 25 на сумму219 106 руб., от 31.05.2014 № 26 на сумму 63 040 руб., от 31.05.2014 № 21 на сумму 13 407 руб., 30.06.2014 № 28 на сумму 92 335 руб., от 30.06.2014 № 29 на сумму 34 496 руб., от 30.06.2014 № 30 на сумму 169 800 руб., от 30.06.2014 № 31 на сумму 128 806 руб., от 30.06.2014 № 32 на сумму 272 305 руб., от 30.06.2014 № 33 на сумму 3 908 271 руб., от 30.06.2014 № 34 на сумму 101 120 руб., от 30.06.2014 № 35 на сумму 61 106 руб., от 31.07.2014 № 36 на сумму 84 376 руб., от 31.07.2014 № 37 на сумму 56 011 руб., от 31.07.2014 № 38 на сумму 310 290 руб., от 31.07.2014 № 39 на сумму 74 435 руб., от 31.07.2014 № 40 на сумму 728 803 руб., от 31.07.2014 № 41 на сумму 32 184 руб., от 31.07.2014 № 42 на сумму 2 996 355 руб., от 31.08.2014 № 43 на сумму 2 019 862 руб., от 31.08.2014 № 44 на сумму 27 672 руб., от 31.08.2014 № 45 на сумму 300 129 руб., от 31.08.2014 № 46 на сумму 158 606 руб., от 31.08.2014 № 47 на сумму 313 685 руб., от 31.08.2014 № 48 на сумму 45 622 руб., от 31.08.2014 № 49 на сумму 47 821 руб., от 31.08.2014 № 50 на сумму 9 727 руб., от 31.08.2014 № 51 на сумму 54 522 руб., от 31.08.2014 № 52 на сумму 44 886 руб., от 30.09.2014 № 53 на сумму 262 078 руб., от 30.09.2014 № 54 на сумму 176 593 руб., от 30.09.2014 № 55 на сумму 63 889 руб., от 30.09.2014 № 56 на сумму 191 897 руб., от 30.09.2014 № 57 на сумму 84 404 руб., от 30.09.2014 № 58 на сумму 25 948 руб., от 30.09.2014 № 59 на сумму 666 812 руб., от 30.09.2014 № 60 на сумму 328 957 руб., от 30.09.2014 № 61 на сумму 1 835 716 руб., от 31.10.2014 № 62 на сумму 104 736,00 руб., от 31.10.2014 № 63 на сумму 189 222,62 руб., от 31.10.2014 № 64 на сумму 472 326 руб., от 31.10.2014 № 65 на сумму 580 688 руб., от 31.10.2014 № 66 на сумму 158 088,14 руб., от 31.10.2014 № 67 на сумму 319 112 руб., от 31.10.2014 № 68 на сумму 306 798 руб., от 31.10.2014 № 69 на сумму 20 531 руб., от 31.10.2014 № 70 на сумму 347 666 руб., от 31.10.2014 № 71 на сумму 59 165 руб., от 31.10.2014 № 72 на сумму 1 385 405 руб., от 31.10.2014 № 73 на сумму 1 963 927 руб., от 15.11.2014 № 74 на сумму 7 818 725 руб., от 15.11.2014 № 75 на сумму 154 658 руб., от 15.11.2014 № 76 на сумму 2 174 руб., от 15.11.2014 № 77 на сумму 403 713 руб., от 15.11.2014 № 78 на сумму 89 923 руб., от 15.11.2014 № 79 на сумму 554 508 руб., от 15.11.2014 № 80 на сумму 276 822 руб., от 15.11.2014 № 81 на сумму 73 863 руб., от 15.11.2014 № 82 на сумму 656 824 руб., от 15.11.2014 № 83 на сумму 28 604 руб., от 15.11.2014 № 84 на сумму 90 129 руб., от 15.11.2014 № 85 на сумму 117 264 руб., от 15.11.2014 № 86 на сумму 101 806,44 руб., от 15.11.2014 № 87 на сумму 308 455 руб., от 15.11.2014 № 88 на сумму 10 916 руб., от 15.11.2014 № 89 на сумму 50 071 руб., от 15.11.2014 № 90 на сумму 75 957 руб., от 15.11.2014 № 91 на сумму 48 422 руб., от 15.11.2014 № 92 на сумму 3 696 770 руб., от 15.11.2014 № 93 на сумму 78 496 руб., от 15.11.2014 № 94 на сумму 278 614 руб., от 15.11.2014 № 95 на сумму 817 738 руб., от 15.11.2014 № 96 на сумму 414 487 руб., от 15.11.2014 № 97 на сумму 146 988 руб., от 15.11.2014 № 98 на сумму 65 793 руб., от 15.11.2014 № 99 на сумму 277 229 руб., от 15.11.2014 № 100 на сумму 87 515 руб., от 15.11.2014 № 101 на сумму 943 012 руб., от 15.11.2014 № 102 на сумму 471 576 руб., от 30.01.2015 № 103 на сумму 203 739 руб., от 30.01.2015 № 104 на сумму - 3 696 770 руб., от 30.01.2015 № 105 на сумму 5 045 291 руб., от 30.01.2015 № 106 на сумму 745 093 руб., от 21.03.2015 № 107 на сумму 158 876 руб., от 21.03.2015 № 108 на сумму 322 179 руб., от 21.03.2015 № 109 на сумму 116 611 руб., от 21.03.2015 № 1110 на сумму 25 781 руб., от 21.03.2015 № 111 на сумму 949 655 руб., от 21.03.2015 № 112 на сумму 486 858 руб., от 21.03.2015 № 113 на сумму 728 025 руб., от 20.07.2015 № 114 на сумму 74 820 руб., от 20.07.2015 № 115 на сумму 292 835 руб., от 20.07.2015 № 116 на сумму 92 603 руб., от 20.07.2015 № 117 на сумму 258 558 руб., от 20.07.2015 № 118 на сумму 224 204 руб., от 20.07.2015 № 119 на сумму 136 985 руб., от 20.07.2015 № 120 на сумму 778 585 руб., от 20.07.2015 № 121 на сумму 49 251 руб., от 20.07.2015 № 122 на сумму 19 527 руб., от 20.07.2015 № 123 на сумму 136 607 руб., от 20.07.2015 № 124 на сумму 72 140 руб., от 20.07.2015 № 125 на сумму 2 471 руб., от 20.07.2015 № 126 на сумму 74 543 руб., от 20.07.2015 № 127 на сумму 67 826 руб., от 20.07.2015 № 128 на сумму 95 254 руб., от 20.07.2015 № 129 на сумму 19 386 руб., от 20.07.2015 № 130 на сумму 226 926 руб., от 20.07.2015 № 131 на сумму - 72 692 руб., от 20.07.2015 № 132 на сумму -49 785 руб., от 20.07.2015 № 133 на сумму - 5 674 руб., от 20.07.2015 № 134 на сумму -3 754 руб., от 20.07.2015 № 135 на сумму - 20 962 руб., от 20.07.2015 № 136 на сумму 114 732,80 руб. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 от 31.10.2013 № 1 на сумму 2 578 259 руб., от 24.12.2013 № 2 на сумму 8 663 859 руб., от 31.01.2014 № 3 на сумму 5 881 913 руб., от 31.03.2014 № 4 на сумму 3 807 273 руб., от 30.04.2014 № 5 на сумму 3 151 243 руб., от 31.05.2013 № 6 на сумму 3 692 353 руб., от 30.06.2014 № 7 на сумму 4 768 239 руб., от 31.07.2014 № 8 на сумму 4 282 454 руб., от 31.08.2014 № 9 на сумму 3 022 532 руб., от 30.09.2014 № 10 на сумму 3 636 294 руб., от 31.10.2014 № 11 на сумму 5 907 664,76 руб., от 15.11.2014 № 12 на сумму 15 505 717,44 руб., от 30.01.2015 № 13 на сумму 2 297 353 руб., от 21.03.2015 № 14 на сумму 2 787 985 руб., от 20.07.2015 № 15 на сумму 2 584 350,80 руб. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Установлено, что построенный объект по адресу 

<

...> введён в эксплуатацию разрешением от 01.10.2015 № RU31-301000-111-2015, выданным Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода. 

С указанной даты начинает исчисление гарантийного 5-тилетнего срока, установленного в пункте 6.9 договора. 

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока истец неоднократно направлял ответчику требования о выполнении гарантийных обязательств по договору в том числе: 

- 14.04.2016 за № 106 с указанием, что во время дождей и снеготаяния наблюдается сильное намокание и образование трещин в стене тренажерного зала, намокание стен и просачивание воды в архиве, электрощитовой в комнате хранения ламп. Требование направлено посредством факсимильной связи (зарегистрировано ЗАО «МНК-ГРУПП» за вх. от 22.04.2016 № 59) и почтовым отправлением согласно идентификатору 30800497549645 (получено ЗАО «МНК-ГРУПП» 17.05.2016); 

- 31.05.2016 за № 145, в котором указано, что в результате выпавших осадков 30 мая 2016 года были затоплены раздевалки в подвале здания из-за некачественно выполненной отмостки по периметру здания. Также приведены замечания, указанные в предыдущем письме и предложено их устранить. Данное требование направлено посредством электронной почты на адрес info@mnk-group.ru (уведомление о получении ЗАО «МНК-ГРУПП» 08.06.2016) и почтовым отправлением согласно идентификатору 30800499503652 (получено ЗАО «МНКГРУПП» 14.07.2016); К исполнению гарантийных обязательств ЗАО «МНКГРУПП» приступило частично, ограничившись перекладкой тротуарной плитки с  северной части здания без предъявления их результатов к приемке заказчика. К полному исполнению гарантийных обязательств ЗАО «МНК-ГРУПП» не приступило; 

- 14.04.2017 за № 106 в котором указало, что в месте выполнения ЗАО «МНКГРУПП» по устройству теплотрассы произошел провал грунта. В очередной раз указано, что на протяжении 2015 – 2017 годов во время дождей и снеготаяния продолжается намокание и образование трещин в тренажерном зале, происходит залитие комнат и коридора водой. Предложено устранить замечания. Данное требование направлено почтовым отправлением согласно идентификатору 30802410533755 (получено ЗАО «МНК-ГРУПП» 03.05.2017); 

- 25.05.2017 за № 140, которое аналогично требованию от 14.04.2017 № 106 с календарным план-графиком устранения недостатков в 2017 года, в котором перечислены виды работ, подтвержденные впоследствии судебными экспертизами как некачественно выполненные, включая просачивание воды. Из всех мероприятий ЗАО «МНК-ГРУПП» только произвело замену поликарбоната для защиты приямков и отсыпало щебнем дорогу в местах перехода теплотрассы; 

- 12.12.2017 за № 233, в котором в частности указало, что 27-29 октября 2019 года и 02-03 декабря 2017 года в результате сильных осадков произошло затопление помещений. ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» направило претензию по качеству от 30.05.2018 № 147 согласно почтовому идентификатору 30802424531525 (получено ЗАО «МНК-ГРУПП» 06.07.2018). В претензии перечислены недостатки, которые содержались в предыдущих требованиях. ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в последующем направило в адрес ЗАО «МНК-ГРУПП» аналогичные претензии по качеству от 18.07.2018 года № 193 согласно почтовому идентификатору 308000425534866 (получена ЗАО «МНКГРУПП» 17.08.2018) и от 20.08.2018 № 210 согласно почтовому идентификатору 30802426512232 (получена ЗАО «МНК-ГРУПП» 10.09.2018). В претензии перечислены недостатки, которые содержались в предыдущих требованиях. 

ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» направило претензию по качеству от 13.05.2019 № 139 согласно почтовому идентификатору 30802436506092 (получена 01.07.2019). В претензии подробно с приложением фотоматериалов указано, что за период с 31.01.2019 по 13.02.2019 в результате сильных осадков произошло затопление помещений, За этот период убрано 1 840 л. воды. Перечислены многочисленные иные недостатки, впоследствии подтвержденные заключениями экспертов. 

ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» направило уведомление от 21.11.2019 № 357 о проведении судебно-строительной экспертизы ООО «НПП «КОНТАКТ». Уведомление направлено посредством электронной почты на адрес info@mnkgroup.ru (уведомление о получении ЗАО «МНК-ГРУПП» 21.11.2019) и почтовыми телеграммами по 2 адресам в г. Санкт-Петербурге и г. Мурманске. 

ЗАО «МНК-ГРУПП» направило своего представителя ФИО5, что отражено в акте экспертизы, составленного ООО НПП «КОНТАКТ», однако впоследствии не признало результаты экспертизы заявив о проведении таковой без его участия. 

ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» направило претензию о безвозмездном устранении недостатков от 05.03.2020 № 65, к которой приложило акт экспертизы ООО НПП «КОНТАКТ» от 26.12.2019 № ЭК-19-0918. Претензия направлена посредством электронной почты на адрес info@mnkgroup.ru. 

ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» направило в адрес ЗАО «МНК-ГРУПП» досудебную претензию от 24.07.2020 № 167, в которой предложено в течение 10 (десять) календарных дней с момента ее получения приступить к устранению выявленных недостатков на объекте производственно-лабораторного здания Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 

<

...>. В претензии сослалось за акт экспертизы ООО НПП «Контакт» с подробным описанием выявленных недостатков. Указанное письмо получено 21.08.2020.

ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» дополнительно в ходе досудебного порядке урегулирования спора направило уведомления от 12.08.2020 № 165 и № 166, в которых просило направить специалиста для участия в экспертном осмотре, привлеченными специалистами ООО Белгородгражданпроект-Плюс», а также выдать гарантийное письмо об устранении недостатков в послегарантийный период, так как устранить недостатки до 01.10.2020 не получится. Уведомления направлены посредством электронной почты на адрес info@mnk-group.ru (получено ЗАО «МНК-ГРУПП» 12.08.2020). 

К устранению недостатков ЗАО «МНК-ГРУПП» не приступило, сообщив истцу письмом от 28.08.2020 № 337 о несогласии с требованием об устранении недостатков, указывая, что экспертиза не содержит выводов о причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и ненадлежащим качеством выполненных работ, дефекты объекта капитального строительства могли быть вызваны либо неправильной эксплуатацией объекта, либо изначально непринятыми проектными решениями, что ООО НПП «КОНТАКТ» не было согласовано, в связи с чем они не подлежат возмещению со стороны ЗАО «МНК-ГРУПП», осмотр в рамках проводился без участия представителя ЗАО «МНК-ГРУПП». Сообщило, что планирует направить своего представителя для изучения имеющихся повреждений. 

Ответ ЗАО «МНК-ГРУПП», направленный за месяц до истечения гарантийного срока, не соответствует разъяснениям, содержащимся содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, поскольку вышеуказанные недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что обнаруженные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с пунктом 6.11. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами. 

Таким образом, в договоре конкретно обозначено обязательство ЗАО «МНК-ГРУПП», которое он обязан исполнить в период гарантийного срока. 

Оставление приведённых обращений без надлежащего реагирования позволяют суду сделать вывод о том, ЗАО «МНК-ГРУПП» отказалось от несения гарантийных обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором от 01.08.2013 № 03261000114113000011-0461399-01. 

Судом учтено, что никаких мотивированных возражений относительно данных требований истца ответчик не заявил, как и не заявлял возражений на полученное от истца требование об устранении недостатков (доказательств в подтверждение обратного в дело не предоставлено). 

Также ответчик не представил доказательств, что в период после получения от истца требований об устранении недостатков он, в свою очередь, осуществлял какие-либо действия по устранению этих недостатков. Наличие на момент судебного разбирательства выявленных недостатков ответчик не опроверг. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (308600, 

<

...>) ФИО6 

В соответствии с заключением эксперта от 13.04.2021 № 1137/10-3 объем и стоимость изначально некачественно выполненных работ в рамках государственного контракта от 01.08.2013 № 032600011413000011-0461399-01 составляет 2 615 898 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения некачественно выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2013 № 032600011413000011-0461399-01 возможно определить только по результатам разработки проектно-сметной документации на реконструкцию (усиление, восстановление, ремонт, а также стоимость данных работ) объекта исследования. В компетенцию эксперта-строителя не входит разработка проектно-сметной документации. 

 Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, заключение эксперта от 13.04.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. 

ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» самостоятельно приняло меры для получения проектно-сметной документации, в связи с чем, заключено 5 договоров с ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» г. Белгорода.

 Согласно договору от 12.04.2021 № 8911 ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» поручено провести инженерно-геодезические изыскания, конструктивные решения по стенам подвала по оклеечной гидроизоляции стен подвала по периметру здания, по герметизации стен подвала в местах вводов инженерных сетей, по устранению трещин стен подвала, по устранению грибковых поражений, а также составление дефектной ведомости на данные технические решения по спорному объекту стоимостью работ 87 512 руб. 

ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» полностью оплатило услуги проектной организации платежными поручениями от 15.04.2021 № 92051 на сумму 26 253,60 руб. и от 07.07.2021 № 372435 на сумму 61 258,40 руб. 

По акту от 25.06.2021 № 30 ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» передало отчет об инженерно-геодезических изысканиях, конструктивные решения ниже отметки 0,000.

Согласно договору от 12.04.2021 № 8912 ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» поручено выдать технические решения по усилению стен здания выше отметки 0,000, по устройству монолитных перекрытий, по устройству перегородок после выполнения монолитных перекрытий, по устранению трещин в швах плит перекрытий и покрытий с составлением дефектной ведомости на данные технические решения, а также выдать архитектурные решения, содержащие технические решения по замене полов здания, утративших работоспособное состояние и эстетический вид, а также вновь устраиваемых полов по монолитным перекрытиям с составлением дефектной ведомости на данные технические решения. 

Стоимость проектных работ по договору составила 98 046 руб. ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» оплатило услуги проектной организации согласно платежным поручениям от 15.04.2021 № 92049 на сумму 29 413,80 руб. и от 07.07.2021 № 372437 на сумму 68 632,20 руб. 

По акту от 25.06.2021 № 31 ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» передало конструктивные и архитектурные решения в рамках договора от 12.04.2021 № 8912. 

Согласно договору от 12.04.2021 № 8913 ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» поручено выдать технические решения по выполнению влагозащитных козырьков («зонтиков»), по зашивке стен вентиляционных каналов с составлением дефектной ведомости на данные технические решения, а также архитектурные решения по выполнению кровли из мягкой черепицы над выходами на кровлю, по трещинам между кровлей и выступающими частями здания, по устройству парапетов при навесной фасадной системе, по отделочным работам здания, утративших работоспособное состояние и эстетический вид, а также вновь устраиваемых перегородок по монолитным перекрытиям и после усиления стен, по замене дверей, по замене подоконников с составлением дефектной ведомости на данные технические решения. 

Стоимость проектных работ по договору составила 95 268 руб. ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» оплатило услуги проектной организации согласно платежным поручениям от 19.04.2021 № 102049 на сумму 28 580,40 руб. и от 07.07.2021 № 372438 на сумму 66 687,60 руб. 

По акту от 25.06.2021 № 32 ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» передало конструктивные и архитектурные решения в рамках договора от 12.04.2021 № 8913. 

Согласно договору от 12.04.2021 № 8914 ООО «БелгородгражданпроектПлюс» поручено выдать раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел  «Система водоотведения» - «Дождевая канализация». 

Стоимость проектных работ по договору составила 98 780 руб. ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» оплатило услуги проектной организации согласно платежным поручениям от 19.04.2021 № 102046 на сумму 29 634 руб. и от 07.07.2021 № 372440 на сумму 69 146 руб. 

По акту от 25.06.2021 № 33 ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» передало конструктивные и архитектурные решения в рамках договора от 12.04.2021 № 8914. 

Согласно договору от 12.04.2021 № 8915 ООО «БелгородгражданпроектПлюс» поручено разработать сметную документацию в ФЕР по техническим решениям и дефектным ведомостям. 

Стоимость проектных работ по договору составила 69 512 руб. ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» оплатило услуги проектной организации согласно платежным поручениям от 19.04.2021 № 102048 на сумму 20 853 руб. и от 07.07.2021 № 372438 на сумму 48 659 руб. 

По акту от 25.06.2021 № 34 ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» переданы результаты работ по договору от 12.04.2021 № 8914. 

В соответствии с представленными сметными расчетами и сводным сметным расчетом общая стоимость работ, которые необходимо произвести в соответствии с принятыми проектными решениями, составила 28 856 040 руб. 

Вышеперечисленные договоры заключены в целях устранения выявленных дефектов при обследовании объекта и инженерной инфраструктуры по объекту Строительство производственно-лабораторного здания Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Белгород. 

Общая стоимость затрат, понесенных ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОЕ УГМС» для составления проектно-сметной документации на устранение недостатков в связи со строительством составила 449 118 руб. 

Требование истца о взыскании указанных расходов выделено в отдельное производство определением суда от 27.10.2023.

ЗАО «МНК-ГРУПП», является профессиональным участником правоотношений в области строительства, доказательств тому, что оно по результатам судебной экспертизы обращалось за разработкой проектно-сметной документации, не представлено. 

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена Центру судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (БГТУ им. В.Г. Шухова). 

Согласно заключению экспертизы от 28.04.2023 причинами возникновения выявленных недостатков в результате выполненных работ в рамках государственного контракта от 01.08.2013 № 03261000114113000011-0461399-01, является совокупность факторов: нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и ошибки проектирования без учета рельефа местности возводимого здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ в рамках государственного контракта от 01.08.2013 № 03261000114113000011-0461399-01 составляет 28 744 186 руб. 35 коп. В проектно-сметной документации, разработанной ООО «Белгородгражданпроект-Плюс», имеются виды работ, которые не относятся к устранению выявленных недостатков, которые перечислены экспертами. Проектно-сметные решения ЗАО «МНК-ГРУПП» основаны на заключении ООО НПП «Контакт», которое является неполным. 

По ходатайству сторон экспертом ФИО7 даны пояснения по проведенной экспертизы и представлено дополнение к заключению эксперта по вопросу № 2, поставленному арбитражным судом в уточненной редакции, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, заявленных в гарантийный период, выявленных в результатах выполненных ЗАО «МНК-ГРУПП» работ, которые не связаны с недостатками проектной документации и (или) эксплуатации здания заказчиком и (или) действиями третьих лиц и (или) не вызваны нормальным износом здания, составляет 17 542 061 руб. 38 коп. с учетом НДС. 

Заключение экспертов с дополнением соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Исследование экспертами Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств наличия противоречий в выводах экспертов сторонами в материалы дела представлено не было. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Сам факт несогласия лиц, участвующих в деле, с результатами проведенной экспертизы, не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертиз или новой экспертизы. 

Экспертом Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» ФИО7 в дополнении к акту экспертизы уточнены виды работ, по которым установлена обоюдная вина проектной организации и исполнителя строительных работ на объекте. Требования по качеству работ с обоюдной виной выделены в отдельное производство. 

В рассматриваемом деле предметом исследования и спора являются работы, которые выполнены некачественно подрядчиком с отступлением от технического задания и действующего законодательства по строительным нормам и правилам. 

Истец письмом от 14.04.2016 № 106 уведомил ответчика об образовании воды в подвальных помещениях. 

Впоследствии об образовании воды в помещениях истец неоднократно указывал ответчику на протяжении 2016-2020 годов. 

Ответчик никаких мер не принял не только к устранению этих недостатков, но и к выявлению причин образования воды, препятствующие нормальному использованию здания, тогда как указанные обстоятельства находятся в его ответственности. 

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, осведомлен о характере порученных ему работ и об объемах выполненных им работ, в том числе по выполненным им работам систем энергоснабжения (холодное и горячее водоснабжение, канализация и теплоснабжение) которые относятся как внутренним, так и наружным работам, что следует из содержания актов выполненных работ КС-2 и актов разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающими организациями. 

Доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы для проверки качества систем централизованного водоснабжения, теплоснабжения и канализации правомерно отклонены, так как работы выполнены самим ответчиком – акты КС-2 от 31.07.2014 № 39 (наружный водопровод В1), от 31.07.2014 № 40 (теплотрасса), от 30.09.2014 № 56 (наружный водопровод В1), от 30.09.2014 № 57 (горячее водоснабжение Т3, Т4), от 30.09.2014 № 58 (внутренняя канализация), от 30.09.2014 (система отопления), от 31.10.2014 № 71 (наружный водопровод В1), от 31.10.2014 № 72 (теплотрасса), от 15.11.2014 № 75 (наружный водопровод В1), от 15.11.2014 № 76 (горячее водоснабжение), от 15.11.2014 № 77 (внутренняя  канализация), от 15.11.2014 № 78 (система отопления), от 15.11.2014 № 80 (узел ввода), от 15.11.2014 № 84 (теплоснабжение калориферов), от 15.11.2014 № 93 (транзитная теплосеть), от 15.11.2014 № 94 (наружные сети канализации К2), от 15.11.2014 № 99 (тепловой пункт), от 15.11.2014 № 102 (наружные сети теплотрассы и водопровода), от 21.03.2015 № 108 (наружный водопровод В1), от 20.07.2015 № 121 (наружный водопровод В1), от 20.07.2015 № 130 (теплотрасса), от 20.07.2015 № 136 (технологическое присоединение к системам холодного водоснабжения и водоотведения). 

Ответчик с декабря 2019 года (с момента участия ЗАО «МНК-ГРУПП» в осмотре, проведенном экспертами ООО НПП «КОНТАКТ») по настоящее время не предпринял никаких мер для выяснения им перечисленных в ходатайстве причин, тогда как в силу ст. 755 п. 2 ГК РФ именно он несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гарантийных обязательств в силу своего профессионального статуса. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.11. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом выводов экспертов, ЗАО «МНК-ГРУПП» обязано было исполнить свои гарантийные обязательства и за свой счет устранить выявленные дефекты на сумму 17 542 061 руб. 38 коп. 

Доказательств исполнения договора сторон в части исполнения гарантийного обязательства не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 393 ГК РФ указано на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Применение вышеуказанных норм гражданского законодательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 6 Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ с учетом названных разъяснений вышестоящих инстанции, убытками являются расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком. 

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 301-ЭС18-18015 по делу № А28-9491/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 310-ЭС18-8181 по делу № А14-866/2016. 

В соответствии с дополнением от 20.07.2023, представленным экспертом ФИО7, по результатам составления дефектной ведомости, перечень недостатков, появившихся в результате некачественной выполненных строительно-монтажных работ, произведенных ЗАО «МНК-ГРУПП», которые не связаны с недостатками проектной документации и (или) эксплуатации здания заказчиком и (или) действиями третьих лиц и (или) не вызванных нормальным износом здания, претерпел изменения в части упразднения пункта 2 перечень и объем ремонтно-восстановительных работ также будет изменен с учетом вычета работ направленных на устранение недостатков, появившихся в результате естественного физического износа здания и примененных проектных решений. Ввиду того, что многие недостатки появились в результате совокупности факторов (некачественной выполненные строительно-монтажные работы ЗАО «МНК-ГРУПП», естественный физический износ конструкций, недостатки проектной документации). Корректировка сметной документации будет выполнена с учетом данных факторов и упразднением наименований и объемов работ и материалов, не предназначенных для ликвидации недостатков некачественно выполненных работ. 

По результатам исследования экспертом определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, заявленных в гарантийный период, выявленных в результатах выполненных ЗАО «МНК-ГРУПП» работ, которые не связаны с недостатками проектной документации и (или) эксплуатации здания заказчиком и (или) действиями третьих лиц и (или) не вызваны нормальным износом здания, составляет 17 542 061 руб. 38 коп. с учетом НДС. 

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не устранены в нарушение п. 6.11. договора, требования истца о взыскании 17 542 061 руб. 38 коп. убытков является обоснованным. 

 Помимо требований о взыскании убытков, истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.4. договора в размере 28 744 186 руб. 35 коп. за период с 21.08.2020 по 27.10.2023. 

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков подрядчик выплачивает неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 8.8. договора уплата неустойки не освобождает стороны от обязательства по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

С учетом приведенных положений, закрепленных в пунктах 6.11, 8.4 и 8.8 договора ЗАО «МНК-ГРУПП» приняло на себя исполнять гарантийное обязательство за свой счет в случае выявления дефектов, допущенных по его вине, и уплатить неустойку в случае неисполнения гарантийного обязательства. 

Какого-либо иного толкования условий договора в указанной части сторонами не представлено. 

Убытки истца, связанные с расходами по устранению недостатков подрядных работ, выполненных ответчиком в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

При таких условиях, заявленные к взысканию убытки и неустойка, исходя из положений статьи 394 ГК РФ, не носят взаимозачётный характер. 

Неустойку истец исчислил из суммы договора 72 567 490 руб. согласно условию пункта 8.4 договора. 

Ответчик полагал, что неустойку следует исчислять не от суммы договора, а от стоимости некачественно выполненных работ, которые он определил в размере 1 900 177,20 руб. Ответчиком представлен свой контррасчет, согласно которому размер договорной неустойки составил 181 546,09 руб. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Также суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, поскольку им неправильно определен размер некачественно выполненных им работ, которые он должен был устранить за свой счет. 

Судом за основу исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. договора принята сумма некачественно выполненных работ ЗАО «МНК-ГРУПП» 17 542 061 руб. 38 коп. 

За заявленный истцом период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки составит 4 173 110,22 руб.

Сумма неустойки менее 5% цены контракта, однако, списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), не подлежит.

 Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783). Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1). 

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Пункт 3 Правил N 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Согласно положений пункта 5 Правил N 783 в указанном выше случае при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В настоящем споре истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту. Таким образом, поскольку в настоящем деле неустойка предъявлена за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, положения Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 не подлежат применению в рассматриваемом случае. 

Как полагает суд, в том случае, когда гарантийные обязательства возникли, но не были исполнены поставщиком (подрядчиком, исполнителем), оснований для списания начисленных неустоек не имеется, поскольку списание начисленных неустоек (штрафов, пеней), общая сумма которых не превышает 5 процентов цены контракта, не будет соответствовать той цели, на которую в первую очередь направлено применение соответствующей меры ответственности, - стимулирование должника к совершению определенных действий. 

Более того, как отметил Верховый Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2023 N 301-ЭС23-2141 по делу N А82-2532/2022, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Однако в настоящем случае гарантийные обязательства ответчика, являющиеся частью контракта, исполнены не были. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 4 173 110,22 руб. являются правомерными.

ЗАО «МНК-ГРУПП» заявило о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств. Основанием для начисления неустойки является неисполнение ЗАО «МНК-ГРУПП» гарантийных обязательств по договору от 01.08.2023. 

В пунктах 72 и 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (п. 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам). 

В период гарантийного срока истец неоднократно направлял ответчику требования о выполнении гарантийных обязательств по договору. Ответчик, не возражая против наличия выявленных недостатков, не представил доказательств, что в период после получения от истца писем об их наличии он, в свою очередь, осуществлял какие-либо действия по устранению этих недостатков. 

По аналогии к настоящему делу судом первой инстанции применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 октября 2013 года № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, согласно которой ответчик по иску, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, отказался осуществить договорные обязательства в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов (а в настоящем деле – снижении договорной неустойки). 

Такой подход, полностью соответствует разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 28 744 186,35 руб. убытков и 4 173 110,22 руб. неустойки.

Судебные расходы по проведенным судебным экспертизам обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно выделения в отдельное производство требований истца о взыскании убытков, связанных с недостатками проектной документации и (или) эксплуатации здания заказчиком и (или) действиями третьих лиц и (или) вызваны нормальным износом здания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выделение требований истца о взыскании убытков, связанных с недостатками проектной документации и (или) эксплуатации здания заказчиком и (или) действиями третьих лиц и (или) вызваны нормальным износом здания в отдельное производство будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также целям обеспечения быстрого и правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению № 128 от 15.01.2024, подлежит возврату «МНК-ГРУПП» по его заявлению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу № А08-8050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 128 от 15.01.2024, за проведение судебной экспертизы закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по его заявлению.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1