ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187254/2018

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов №56-19/ИД-2019 от 17.12.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №78АБ7577557 от 24.09.2019г.,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» 

к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 

о взыскании денежных средств,

                                                УСТАНОВИЛ:

           Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании по банковским гарантиям от 06.11.2014г. № GR0148-0120-14 и № GR0148-0121-14 денежных средств в сумме 99.059.343, 57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.956. 058, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано(т.6,л.д.52-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года данное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, по которому с Публичного акционерного общества «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) были взысканы денежные средства по банковской гарантии от 06.11.2014 № GR0148-0120-14 в размере 50.000.000 руб., по банковской гарантии от 06.11.2014 № № GR0148-0121-14 в сумме 49.059.343,57 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2016г. по 31.05.2018г. в виде 18.956.058,71 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016г. по 31.05.2018г. за просрочку исполнения по банковской гарантии от 06.11.2014 № GR0148-0120-14 в размере 9.568.031,67 руб., по банковской гарантии от 06.11.2014 № GR0148-0121-14 в сумме 9.388.027,04руб., проценты по указанным банковским гарантиям за последующий период с 01.06.2018г. по день фактической уплаты сумм долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы 203.000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы(т.6,л.д.178-181).

В кассационной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит отменить данное постановление  и оставить в силе решение первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.10,166,395 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия спорных гарантий и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца, как и в отзыве, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления и оставлении решения суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.

            Как усматривается из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось  с иском о взыскании с ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по банковским гарантиям от 06.11.2014г. № GR0148-0120-14 и № GR0148-0121-14 денежных средств в сумме 99.059.343,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.956.058, 71 руб., ссылаясь на то, что:  между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «ЭФЭСк» (подрядчик) был заключен договор от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение комплекса работ по титулу 2 А40-187254/18 «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией В Л 500 кВ Конаково-Трубино для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству объекта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором; результатом выполненных работ по договору должен был являться законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию;  работы, предусмотренные договором, должны были осуществляться в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг (приложение 2), спецификации оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение №20);  оплата работ производится авансовыми платежами на основании выставленных подрядчиком счетов в объемах, предусмотренных п. 5.1 договора;  в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, банком на основании ст. 24 договора были предоставлены банковские гарантии от 06.11.2014г. № GR0148-0120-14 и № GR0148-0121-14, по условиям которых банк/гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару/ПАО «ФСК ЕЭС» любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 50.000. 000 руб. (по каждой гарантии) в случае неисполнения принципалом/АО «ЭФЭСк» своих обязательств по договору, по получении банком письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе. Банковские гарантии вступили в силу с 01.01.2015 года и действовали по 31.08.2015г. 

          В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком/принципалом своих обязательств по договору, истец 18.08.2015г. направил в адрес банка требование № ПН4764 от 18.08.2015 об уплате по банковским гарантиям суммы в виде 99.059.343, 57 руб. Письмами от 31.08.2015 № ЦО/ПН/1368, от 22.09.2015 №ЦО/ПН/1483, от 23.10.2015 №ЦО/ПН/1652, от 02.12.2015 №ЦО/ДИ/486, от 03.02.2016 №ЦО/ТД/58 бенефициаром гаранту была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств по гарантиям на срок до 01.04.2016г.  Поскольку после отсрочки банк денежные средства не выплатил, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд, указывая, что ответчик/гарант не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по банковским гарантиям, которые обеспечивали неисполнение принципалом его обязательств по государственному контракту. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением суда первой инстанции, который признал его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам и отношениям, которые сложились между сторонами возникшего спора.

      Однако постановлением апелляционного суда это решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

При этом, принимая такое решение, суд в апелляционном постановлении указал на то, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, а поэтому оснований у гаранта  для отказа в выплате по гарантии по предъявленному требованию не имелось, поскольку  все предъявленные с требованием об оплате по гарантиям документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантиях, и являлись основанием для выплаты по гарантии. Отмечено в постановлении и то обстоятельство, что гарант, в силу ст. 375.1 ГК РФ, не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были/будут ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным в случае, если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке. При этом указано в постановлении и на неправильное применение судом первой инстанции в решении ст.10 ГК РФ.

        Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с постановлением апелляционного суда и признать его законным и обоснованным  в силу нижеследующего.

          Так, в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Причем в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом(п.2ст.10 ГК РФ).  В силу ст.ст.367,374 ГКРФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица(принципала)обязательство уплатить указанному им третьему лицу(бенефициару)определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

         Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в заявленном иске, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым им была дана надлежащая юридическая оценка, в правильности которой в силу ее объективности кассационная инстанция не может в настоящее время не согласиться. В подтверждение указанного выше следует сослаться на следующее.

        Так, суд первой инстанции в решении, по мнению коллегии,  правильно установил следующие обстоятельства и сделал юридически значимые выводы по возникшему спору, а также сослался, в частности, на то, что: 25.08.2015г. в адрес банка поступило требование бенефициара № ПН-4764 от 18.08.2015г. о совершении платежа по банковским гарантиям в размере 99.059.343,57 руб. и бенефициар указывал, что принципал не исполнил обязательства по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором, и не исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок. Письмом от 29.07.2015г. № ЦО/ПН/11 72 принципалу было направлено требование о возврате авансов, однако, в нарушение условий договора требование бенефициара к принципалу о возврате авансовой задолженности не было исполнено в установленный договором срок;  к требованию бенефициара прилагались копии банковских гарантий, устава бенефициара, протокола о полномочиях руководителя бенефициара, копия доверенности, копия уведомления принципала о возврате аванса от 29.07.2015г. №ЦО/ПН/1172, справка бенефициара о выплаченном авансе;  письмом от 26.01.2016г. № 248/00117 банк уведомил бенефициара о невозможности исполнения требования ввиду представленных принципалом АО «ЭФЭСк» доказательств прекращения обязательств по договору подряда в полном объеме, в связи с чем гарант уведомил бенефициара о необходимости отзыва предъявленного им требования;  отказывая в исполнении требования бенефициара, гарант ссылался на то, что 21.09.2015г. АО «ЭФЭСк» заявило о зачете встречных однородных требований (заявление № ГК/2/01-1099/1); на то, что были подписаны акты о приостановлении строительства по форме КС-17, что обязательства АО «ЭФЭСк» по возврату неотработанного аванса на общую сумму 723.442.540,24 руб., в том числе по спорному договору подряда № 0209-1-16-02-СМ/10 от 22.10.2010г., были прекращены зачетом с обязательствами ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания по указанным в заявлении договорам (включая спорный договор); на то, что по вышеуказанному договору у принципала отсутствует задолженность перед бенефициаром; на то, что ответным письмом от 21.10.2015г. № ГВ6162 бенефициар сообщил о согласовании проведения зачета путем уменьшения задолженности АО «ЭФЭСк» в сумме 771.638.079,25 руб.;  исходя из вышеизложенного, банк посчитал требование бенефициара удовлетворенным, поскольку в ответ на уведомление о невозможности исполнения требования бенефициар никаких возражений относительно отсутствия долга по основному обязательству принципала не заявил, каких-либо документов, опровергающих факт отсутствия задолженности принципала не представил, и только 08.02.2018г. (по истечении более двух лет с момента отказа банка произвести выплаты по банковским гарантиям,) обратился к банку с досудебной претензией № Ц1/1/146 от 01.02.2018 с требованием выплаты суммы задолженности по банковским гарантиям и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа;  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению коллегии, правильно указанные действия бенефициара признал недобросовестными, а иск, заявленный при наличии признаков злоупотребления правом, не подлежащим удовлетворению в силу ст.10 ГК РФ. Таким образом, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10(п.2), 368, 374, 375(п.1,2) ГК РФ, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, решением от 19.08.2019г. арбитражный суд по настоящему делу в удовлетворении иска отказал, указав на то, что: банковская гарантия, несмотря на свою независимую природу (ст. 370 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 368 ГК РФ);  принцип самостоятельности (неакцессорности) гарантии не может превалировать над принципом недопущения неосновательного обогащения и злоупотребления правом. Право не может поощрять (допускать) защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна; а в связи с тем, что принципалом были представлены документы, подтверждающие прекращение обязательства путем зачета авансовых платежей, принятого бенефициаром, а бенефициар не представил никаких возражений и/или опровержений факту прекращения обязательства, то у гаранта отсутствовала возможность определить существо и размер ненадлежащим образом исполненных принципалом обязательств и размер его ответственности, то есть гарант не мог выявить обстоятельства, наступление которых влекло бы безусловную выплату по гарантии;  с учетом наличия письма заказчика от 21.10.2015г. № ГВ-6162, которым бенефициар подтвердил согласование проведения зачета, довод истца о невозможности осуществления зачета по платежам, срок погашения которых на момент проведения зачета не наступил, судом был правильно признан необоснованным;  довод истца о том, что заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015г. №ГК/2/01-1099/1 было направлено обществу после возбуждения в отношении АО «ЭФЭСк» дела о банкротстве, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу положений ст. 63 Закона о банкротстве, был правильно судом, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019г. по делу №А56-40694/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачёта, совершенного между АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» и ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 №ГК/2/01- 1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771.638.077,54 руб., было отказано;  обстоятельства, связанные с договорными отношениями сторон, установленные судом в рамках дела №А56-40694/2015, и основания отказа в признании спорной сделки недействительной, не имеют значения для разрешения спора по рассматриваемому спору в силу независимой природы банковской гарантии;  отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019);  в данном случае заказчик, имея предоставленные договором полномочия для проведения зачета непогашенных авансовых платежей, в условиях поступившего 21.09.2015г. от подрядчика заявления о прекращении обязательств путем проведения взаимозачета встречных требований, письмом от 21.10.2015 № ГВ-6162 акцептовал предложенные условия зачета, при этом письмами от 31.08.2015 №ЦО/ПН/1368, от 22.09.2015 №ЦО/ПН/1483, от 23.10.2015 №ЦО/ПН/1652, от 02.12.2015 №ЦО/ДИ/486, от 03.02.2016 №ЦО/ТД/58 продолжал требовать от гаранта осуществления оплаты по гарантиям, обеспечивающим уже не существующие обязательства принципала, что противоречит принципам добросовестности и ведет к нарушению баланса интересов участников рассматриваемых правоотношений;  суд первой инстанции учитывал, что последствием такого злоупотребления правом явилось бы не только неосновательно полученное истцом обогащение, но и возникновение значительных затруднений в получении банком регрессного удовлетворения в условиях открытого в отношении принципала конкурсного производства,  а потому он пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца, выразившихся в стремлении бенефициара получить от гаранта выплаты по гарантиям в условиях полностью прекратившегося основного обязательства, признаков недобросовестности и злоупотреблении правом.

          С данным выводом суда первой инстанции согласен и суд кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, объективно свидетельствующие о том, что: письмом от 21.10.2015г. за №ГВ-6162 бенефициар согласовал зачет, в т.ч. по договору подряда №0209-1-16-02-СМ/10 от 22.10.2010г.; к дате наступления у банка обязанности произвести выплату по банковским гарантиям основное обязательство было прекращено, причем об этом было доподлинно известно принципалу; к дате наступления у банка обязанности произвести выплату по банковским гарантиям банк располагал документами, подтверждающими прекращение основного обязательства, а также принятие принципалом исполнения по основному обязательству; за время приостановки платежа по банковским гарантиям бенефициар не опроверг информацию об отсутствии основного обязательства; бенефициар в течение 3-х лет бездействовал и не заявлял требований ни к принципалу, ни к гаранту. Таким образом, вышеназванные обстоятельства однозначно свидетельствуют ни о чем ином, как о наличии злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям, а потому такие действия истца были правильно расценены судом первой инстанции как злоупотребление своими правами, которые в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат юридической защите, хотя об обратном и указал, по мнению коллегии, неправомерно суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении. 

         Следовательно, судом первой инстанции был правильно сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности для уплаты денежных средств по банковским гарантиям за нарушение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту в связи с отсутствием факта их нарушения, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

         При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции по настоящему делу как законное и обоснованное оставить без изменения.

          А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-187254/2018 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу №А40-187254/2018 - оставить без изменения.

 

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            Л.А. Тутубалина