552/2023-257884(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-51275/2023

Дело № А40-90536/2023

г. Москва

18 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО «ТС-Демонтаж» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» июня 2023г.  по делу № А40-90536/2023, принятое судьёй ФИО1  

в порядке упрощенного производства по иску ООО «Техногрунт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «ТС-Демонтаж»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногрунт» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «ТС-Демонтаж» 593 000 руб. задолженности и 8 042  руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.12.2022 по 03.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.04.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.  

27.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу №  А40-90536/2023 об удовлетворении исковых требований.  

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено на сумму 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчика  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой  инстанции не принял во внимание обстоятельства оплаты задолженности на сумму  389 050 руб.  

Ссылается на то, что расчет процентов произведен неверно.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения  относительно ее удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.12.2022 № ПТ-535  истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 780 000  руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к  объему и качеству поставленного товара и скрепленными печатями организаций.  

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен частью 3 договора.  Срок оплаты наступил.  

 Однако, как указывает истец, ответчиком была произведена частичная оплата  полученного товара в размере 1 187 000 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного  товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2023 № исх.001 с  требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате истцу принятого товара  надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом  составляет 593 000 руб.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 042 руб. 05 коп.  за период с 30.12.2022 по 03.04.2023, а также на основании пункта 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с  04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты  задолженности).  

Расчет процентов проверен и признан математически и методологически верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу об удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во  внимание обстоятельства оплаты задолженности на сумму 389 050 руб., не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела  не представлено доказательств оплаты задолженности на указанную сумму.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности.  

Расчет процентов произведен исходя из имеющейся суммы задолженности.  Период просрочки, а также процентная ставка указаны верно.  

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов в  сумме 8 042 руб. 05 коп.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А4090536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.