АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3507/2019 

26.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ФИО2,

о взыскании 236 571 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 2 от 01.02.2019 г., 

от ответчика – без участия (по заявлению),

от третьего лица – не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о взыскании 236 571 руб., из которых 226 292 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № ТО-21-18489 от 30.12.2009 г. за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г., 10 279  руб. пени за период с 16.08.2018 г. по 19.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка № ТО-21-18489 от 30.12.2009 г. не исполняет взятые на себя обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:4268 площадью 3556 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ответчику начислена пеня за период с 16.08.2018 г. по 19.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что письмом № 211 от 17.06.2015 г. в адрес Администрации г. Томска начальнику департамента управления муниципальной собственностью ФИО4 было направлено уведомление о возврате земельного участка, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> был ответчиком истцу возвращен. Кроме того, как следует из данного письма, в связи со сдачей многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Энергетиков 13а, участок является придомовой территорией построенного жилого дома. Соответственно, арендная плата за данные земельные участки взысканию не подлежит (л.д. 47).

В отзыве, поступившем от ответчика 24.07.2019 г., ООО «СтройЗаказчик» указало, что не согласно с применением в расчете задолженности арендной платы коэффициентов инфляции, установленных на 2017-2018 гг., должен быть применен только коэффициент на 2019 год. Кроме того ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой истцом пени в связи с коротким сроком неисполнения обязательства ответчиком, а также в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (л.д. 79-81).

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО «СтройЗаказчик» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что в исковом заявлении предъявлены требования об оплате пользования земельным участком по адресу: 

<

...>, общей площадью 3556 кв.м. В этой связи, доводы ответчика, изложенные в отзыве, касающиеся земельных участков по адресам: 

<

...> не имеют отношения к рассматриваемому иску. Против уменьшения начисленной пени возражал, указав на установленный по условиям договора минимальный размер неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента недвижимости (арендодателем) и жилищно-строительным кооперативом «Символ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18489, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200028:0650, площадью 14 000 кв. м для строительства жилого комплекса (л.д. 9-11). 

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. 

Ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году 116 рублей за 1 кв. м в год (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Срок действия договора установлен с 07.09.2009 г. по 28.02.2013 г. (пункт 2.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-31).

Арендованный земельный 30.12.2009 г. участок передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 12).

Соглашением от 30.04.2010 г. произведена замена арендатора – ЖСК «Символ» на общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (л.д. 13). 

Кроме того, данным соглашением внесены изменения в условия договора от 30.12.2009 г. № ТО-21-18489 о размере арендной платы. Установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора; ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.1). Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. В случае изменения ставки арендной платы или механизма ее расчета либо бюджетного счета для оплаты арендных платежей, арендодатель обязан проинформировать арендатора об указанных изменениях путем опубликования соответствующего сообщения в Сборнике официальных материалов МО «Город Томск». Внесение изменений в настоящий договор путем подписания дополнительного соглашения в указанном случае не требуется (пункт 3.3 соглашения от 30.04.2010 г.).

Соглашением от 08.09.2011 г. о перемене стороны произведена замена арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на ООО «Стройзаказчик» (л.д. 14).

По условиям данного соглашения, ООО «Стройзаказчик» с 01.08.2011 г. полностью приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № ТО-21-18489 от 30.12.2009 г. (пункт 5 соглашения от 08.09.2011 г.).

Дополнительным соглашением от 28.08.2012 г. стороны внесли изменения в предмет указанного договора аренды земельного участка, пункт 1.1 данного договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов по адресу:

1) 

<

...>, общей площадью 3 556 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4268;

2) 

<

...>, общей площадью 3 128кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4269;

3) 

<

...>, общей площадью 594 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4270; 

4) 

<

...>, общей площадью 113 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4267;

5) 

<

...>, общей площадью 2 478 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4272;

6) 

<

...>, общей площадью 777 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4271;

7)  

<

...>, общей площадью 3 119 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4273;

8) 

<

...>, общей площадью 235 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:4274».

Соглашения о перемене сторон в договоре аренды, а также дополнительное соглашение от 28.08.2012 г. к договору аренды прошли государственную регистрацию (л.д. 18-29).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями, а именно решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 г. принятым путем подписания резолютивной части по делу № А67-5761/2018 (мотивированный текст составлен 08.08.2018 г.), решением от 09.06.2018 г., принятым путем подписания резолютивной части по делу № А67-3596/2018, решением от 08.04.2019 г. по делу № А67-11398/2018, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что после прекращения действия указанного договора ООО «СтройЗаказчик» земельный участок истцу не возвратило, фактическое использование ответчиком земельного участка продолжается по настоящее время.

В целях урегулирования споров между сторонами истец направил в адрес ООО «СтройЗаказчик» претензию № 15440/6 от 10.12.2018 г. об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, в результате чего у ответчика за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в сумме 226 292 руб., Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды № ТО-21-18489. Договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Тот факт, что договор аренды прекращен в силу закона, а земельный участок не был возвращен арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство ООО «СтройЗаказчик» по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 г. по делу № А67-4035/2016, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда № 07АП-7675/2016 от 11.10.2016 г. по делу А67-78/2016).

Решением Думы г. Томска № 965 от 19.08.2008 г. утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом установленного зонирования территории города Томска и видов использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов. 

Решением Думы города Томска от 05.07.2011 г. № 172 утверждено Положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – решение Думы № 172). 

Согласно пункту 3 решения Думы г. Томска № 172 оно применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к настоящему решению. Решением Думы города Томска от 05.07.2011 г. № 171 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случае их расчета от кадастровой стоимости земельных участков. 

Одновременно с принятием Решений Думы г. Томска № 171, № 172 принято решение Думы города Томска от 05.07.2011 г. № 173 «О внесении изменений в решения Думы города Томска, регулирующие вопросы взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым с 01.01.2012 г. Решение Думы № 965 не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.

Принимая во внимание факт пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора № ТО-21-18489, учитывая предусмотренное пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 г. условие о расчете арендной платы по ставкам, утвержденным решением Думы № 965, суд находит исковые требования обоснованными.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. после прекращения действия договора, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 226 292 руб.

Возражения ответчика в части применения коэффициента инфляции на сумму основного долга судом не принимаются.

Решением Думы города Томска от 01.11.2016 г. № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления» раздел II решения Думы города Томска от 01.04.2008 г. № 828 «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск» дополнен пунктом 2.4.1 следующего содержания:

«2.4.1. Ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. Прогноз социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период ежегодно публикуется в Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск», а также на Официальном портале муниципального образования «Город Томск» не позднее 1 января очередного финансового года».

Значение коэффициента инфляции на 2017 год определено Постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 г. № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составляет 105,6 % - 105,2%. 

В связи с тем, что Решением Думы города Томска от 01.04.2008 г. № 828 предусмотрено применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете арендной платы истцом обоснованно применено значение 105,6 %.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017 года.     

Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 г. № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2018 году уровень инфляции составит 103,9 %. 

Для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2018 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017 года и на уровень инфляции 2018 года. 

Более того, доводы ответчика о необходимости применения для расчета исключительно коэффициента инфляции, установленного на 2019 год, не обоснованы и не соотносятся с требованиями истца о взыскании задолженности за второе полугодие 2018 года. 

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 226 292 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме является обоснованным.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с условиями договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.08.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 10 279 руб.

Ответчик заявил о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что право суда на снижение неустойки ограничено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение суммы неустойки ниже предела, установленного названным пунктом, является нарушением норм материального права.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального содержания договора следует, что неустойка установлена сторонами в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в размере, незначительно превышающем минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 10 279 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 226 292 руб. основного долга, 10 279 руб. пени, а всего 236 571 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета 7 731 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                         Р.А. Ваганова