АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-280/2020

21 апреля 2020 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357703, 

<

...>)

к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Психиатрическая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369227, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Психиатрическая больница" (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по государственному контракту № 50-2019 от 07.10.2019 в сумме 168 200 рублей и неустойки (пени) за период с 11.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 2 658 рублей 55 копеек. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Больница указывает, что задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования и будет погашена после поступления денежных средств.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключен контракт № 50-2019 от 07.10.2019.

В соответствии с п. 1.1 договоров, поставщик обязуется осуществить поставку крупы в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется в порядки и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта, согласно п. 2.1 составляет 168 200 рублей.

Согласно п. 2.5 контракта, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями договоров. В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 168 200 рублей.

Данное обстоятельство подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1711 от 10.10.2019, № 1810 от 07.11.2019, № 1832 от 14.11.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы больницы, что задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования и будет погашена после поступления денежных средств, не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара и не являются основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам в сумме 168 200 рублей.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 2 658 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным не верно.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленных товарных накладных следует, что товар, поставленный по товарной накладной № 1711 от 10.10.2019, должен был быть оплачен до 09.11.2019 (суббота, выходной день), следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ оплату по вышеуказанному акту ответчик должен был произвести до 11.11.2019 (понедельник), начальный период исчисления неустойки – 12.11.2019 (вторник);

- товар, поставленный по товарной накладной № 1810 от 07.11.2019, должен был быть оплачен до 07.12.2019 (суббота, выходной день), следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ оплату по вышеуказанному акту ответчик должен был произвести до 09.12.2019 (понедельник), начальный период исчисления неустойки – 10.12.2019 (вторник);

- товар, поставленный по товарной накладной № 1832 от 14.11.2019, должен был быть оплачен до 14.12.2019 (суббота, выходной день), следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ оплату по вышеуказанному акту ответчик должен был произвести до 16.12.2019 (понедельник), начальный период исчисления неустойки – 17.12.2019 (вторник).

В связи с изложенным, судом выполнен собственный расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

47 600,00

12.11.2019

Новая задолженность на 47 600,00 руб.

47 600,00

12.11.2019

09.12.2019

28

6

47 600,00 × 28 × 1/300 × 6%

266,56 р.

105 450,00

10.12.2019

Новая задолженность на 57 850,00 руб.

105 450,00

10.12.2019

16.12.2019

7

6

105 450,00 × 7 × 1/300 × 6%

147,63 р.

168 200,00

17.12.2019

Новая задолженность на 62 750,00 руб.

168 200,00

17.12.2019

19.02.2020

65

6

168 200,00 × 65 × 1/300 × 6%

2 186,60 р.

Сумма основного долга: 168 200,00 руб.

Сумма неустойки: 2 600,79 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 12.11.2019 по 19.02.2020, составляет 2 600 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 7-Ю от 17.02.2020.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с РГКЛПУ «Психиатрическая больница» в арбитражном суде.

В силу п. 3.1 договора, цена контракта составляет 10 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «Радуга» свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 58 от 19.02.2020. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 679 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 20.02.2020.

Исходя из суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет – 6 126 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 6 123 рубля 93 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 553 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Радуга" удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного казенного лечебно-профилактического учреждения "Психиатрическая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 181 924 рубля 72 копейки, из которых:

- 168 200 рублей – задолженность по государственному контракту № 50-2019 от 07.10.2019;

- 2 600 рублей 79 копеек – неустойка за период с 12.11.2019 по 19.02.2020;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг);

- 6 123 рубля 93 копейки - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 60 от 20.02.2020.

3. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 553 рубля, уплаченную по платежному поручению № 60 от 20.02.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер