АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-30065/23-45-223

г. Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2023 г.  Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2023 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:  

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС"  (107553, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ,  ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 1, КОМ. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.10.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по Государственному контракту № 0373200082122000667 от  19.09.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины,  

без вызова сторон, суд  УСТАНОВИЛ: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (107553, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б.  УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 1, КОМ. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.10.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по Государственному контракту  

 № 0373200082122000667 от 19.09.2022 г., расходов по уплате государственной  пошлины.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.  228 АПК РФ без вызова сторон.  

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие оснований для  взыскания неустойки по государственному контракту № 0373200082122000667 от  19.09.2022 г.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому тот возражает по  доводам отзыва.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые  требования необоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Поставщиком был заключен  государственный контракт № 0373200082122000667_48847 от 19.09.2022 (далее –  Контракт), согласно которого Ответчик обязуется поставить Истцу совместимых  расходных материалов для принтеров и МФУ c 1-го по 45-й календарный день c даты  заключения контракта на сумму 1 365 434 руб.  

Поставщик поставил Заказчику товар с нарушением срока поставки. 

23.12.2022 с электронного адреса PopovDP1@transport.mos.ru Поставщик получил  от Заказчика претензию без номера с требованием об оплате пени в размере 14 337,06  руб.  

23.12.2022 на указанный в Контракте электронный адрес Заказчика dt- opoffice@transport.mos.ru, и на электронный адрес PopovDP1@transport.mos.ru, с  которого была получена претензия, Поставщик направил ответ № 1732-12/22, в  котором указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018  (в ред. от 23.03.2022) № 783 «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  

начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Постановления № 783) и  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5% цены контракта (пп. «а» п. 3 Постановления № 783) заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Учитывая, что обязательства по Контракту исполнены Поставщиком в полном  объеме, то Поставщик подтвердил сумму начисленной пени 14 337,06 руб., которая не  превышает 5% цены контракта, и просил на основании п. 2, пп. «а» п. 3 Постановления   № 783 принять решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафом, пеней) в полном объеме.  

19.01.2023 Поставщик по почте получил претензию № 23-18-38182/22 от  23.12.2022 на бумажном носителе.  

В соответствии с ч. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае обмена  документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в  связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком  условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных  процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных  процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти,  осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в  области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в  области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск  национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им  государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в  случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального  закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной  системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления  формируются с использованием единой информационной системы, подписываются  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой  информационной системе (далее – ЕИС) без размещения на официальном сайте.  

Ответ № 1732-12/22 от 23.12.2022 на претензию № 23-18-38182/22 от 23.12.2022  Поставщик:  

- 19.01.2023 разместил в единой информационной системе (ЕИС), что  подтверждается скриншотом из ЕИС;  

- 19.01.2023 повторно направил на указанный в Контракте электронный адрес  Заказчика dt-op-office@transport.mos.ru, получил уведомление о прочтении данного  письма, а также сообщение о том, что данное письмо зарегистрировано Заказчиком  23.12.2022 под входящим номером 23-08-60647/22.  

- 20.01.2023 направил почтовым отправлением, которое Заказчик получил  30.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80088780894824.  

Согласно ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации  вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с пп. «а» п. 5 Постановления № 783 основанием для списания  неустойки согласно пп. «а» п. 3 является:  

- документ о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней);  

- исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что  подтверждается подписанной сторонами УПД № СР-001273 от 15.12.2022 на сумму 1  365 434 руб.  

Ответчик в письме № 1732-12/22 от 23.12.2022, подтвердил сумму начисленной  пени 14 377,06 руб. и просил ее списать в соответствии с Постановлением № 783. В  исковом заявлении Истец также подтвердил получение письма о списании неустойки.  

Таким образом, у Истца имеются все документы, необходимые для списания пени  на основании п. 2, пп. «а» п. 3 Постановления № 783 и отсутствуют основания для  неисполнения положений Постановления № 783.  

В силу положений ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 783 правила о  списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)  сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является  именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных  санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного  законодательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок  списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение  заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить  основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, суд  правомерно отказал во взыскании пени, т.к. «списание неустоек (штрафов, пеней)  является обязанностью заказчика» и «Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат  применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежала списанию и  не могла взыскиваться».  

Учитывая, что Ответчик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме,  общая сумма начисленных пеней в размере 14 377,06 руб. не превышает 5% цены  контракта и на основании п. 2, пп. «а» п. 3 Постановления № 783 пени подлежит  списанию в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются  необоснованными.  

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в  порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.  

Суд не усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156,  167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: В.А. Лаптев