ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89581/2018

27 июня 2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.03.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 15.05.19

рассмотрев 20 июня  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «АМЕРИКАНКИДС»

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Мухиным С.М. 

по иску ООО «АМЕРИКАНКИДС»

к ООО «Вайлдберриз»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «АмериканКидс» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «Вайлдберриз» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 577 979 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АмериканКидс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АмериканКидс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Вайлдберриз» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО «АмериканКидс» (далее - поставщик) и ООО «Вайлдберриз» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 20.11/02, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен.

 Право требования по спорным товарным накладным было уступлено обществу - ООО «Факторинговая компания «Рост» по договору Факторингового обслуживания внутри России от 22.10.2013 № 100/13р.

ООО «Вайлдберриз» было уведомлено о состоявшейся уступке денежных требований по Договору поставки и о необходимости производить оплату в пользу ООО «ФК «РОСТ».

В связи с тем, что с ООО «Вайлдберриз» не выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016  по делу № А40-119196/15 с ООО «АмериканКидс» солидарно с ООО «Вайлдберриз» была взыскана задолженность в размере 1 553 810,72 руб. и 28 338,11 руб. на основании договора Факторингового обслуживания внутри России от 22.10.2013 № 100/13р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу № А40-203827/17  с ООО «АмериканКидс» в пользу ООО «Вайлберриз» была взыскана половина суммы, взысканной с ООО «Вайлдберриз» и ООО «АмериканКидс» решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-119196/15. Решение от 10.01.2018 по делу № А40-203827/17 вынесено по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Вайлдберриз», с которого по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А40-119196/15, была списана сумма в размере 1 562 148, 83 руб., присужденная по решению. 

Полагая, что с ООО «АмериканКидс» фактически была взыскана задолженность, которая образовалась у ООО «Вайлдберриз» вследствие неисполнения обязательств по Договору поставки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 325,  454, 486, 506, 516, 824 ГК РФ, исходил из того, что фактически действия истца направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делам № А40-203827/17 и № А40-119196/15. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что обращаясь с требованиями в рамках дела А40-203827/17, ООО «Вайлдберриз» воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 325 ГК РФ,  на регрессное требование к ООО «АмериканКидс», поскольку истец добровольно отказался возместить ответчику, списанные с его счета денежные средства.

Кроме того, суд,  руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом заявления  ответчика указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, основанным на  ненадлежащем исполнении обязательств по товарным накладным 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по оплате товарных накладных, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судами, право требования по товарным накладным было уступлено по договору факторинга, вследствие чего истец утратил право на получение по ним оплаты.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности отклоняется судом округа, исходя из того, что требование о взыскании оплаты по товарным накладным вытекает из обязательства с определенным сроком исполнения, поэтому срок исковой давности не может исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта, на который ссылается истец.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №  А40-89581/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев