АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19361/2022

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

           Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца  – муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), от ответчика  – индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (паспорт)                               и ФИО3 (доверенность от 24.01.2024), от третьих лиц: администрации города Пятигорска – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023), индивидуального предприниматель ФИО4 – ФИО4 (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-19361/2022, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возврате нежилого здания (литера А) общей площадью 59,5 кв. м (кадастровый номер 26:33:000000:17853), расположенного по адресу: 

<

...> а также нежилого здания общей площадью 54,2 кв. м (кадастровый номер 26:33:090207:661), расположенного по адресу: 

<

...> здание 15, строение 2.

Предприниматель предъявил к учреждению встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних отказов от договора аренды от 15.12.2019              № 6А (уведомление от 02.09.2022 № 185) и от договора аренды от 21.04.2021 № 3А (уведомление от 02.09.2022 № 186).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и администрация города Пятигорска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.03.2024, первоначальное исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на предпринимателя обязанность возвратить учреждению спорные объекты.                                      В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы прекращением правоотношений, возникших из арендных сделок, в связи с реализацией учреждением (арендодатель) права на односторонний отказ от названных договоров.                   В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предприниматель обязан возвратить объекты арендодателю. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что факт нарушения ответчиком условий договоров аренды не доказан. Встречные требования судебные инстанции фактически не разрешили. Наличие условий для реализации арендодателем положений пунктов 5.4 договоров аренды суды не установили. 

ФИО4 представила в суд округа отзыв, в котором поддержала требования кассационной жалобы ответчика.

Учреждение и администрация в отзыве указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

 Основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов, ссылка на которые содержится в дополнительном отзыве учреждения и администрации у суда округа отсутствуют (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление Пленума № 13).  

В судебном заседании предприниматель, его представитель, а также ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали. Представитель учреждения и администрации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагал, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании протокола аукциона от 04.09.2020 по лоту № 1 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.09.2020 заключили договор № 6А аренды имущества муниципальной собственности                               г. Пятигорска, в соответствии которым предпринимателю во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое здание (литера «А»), общей площадью               59,5 кв. м (кадастровый номер 26:33:000000:17853), расположенное по адресу: 

<

...> район парка «Цветник», для использования в целях: общественный туалет. Срок действия договора установлен с 15.09.2020 по 14.09.2025 (т. 1, л. д. 32 – 40).

На основании протокола аукциона от 06.04.2021 по лоту № 2 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 22.04.2021 заключили договор № 3А аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска, согласно которому предпринимателю во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое здание общей площадью 54,2 кв. м (кадастровый номер 26:33:090207:661), расположенное по адресу: 

<

...> здание 15, строение 2, для использования в целях: общественный туалет. Срок действия договора установлен с 22.04.2021 по 21.04.2026 (т. 1, л. д. 12 – 28). 

Суды установили, что объекты аренды переданы арендодателю по актам, договоры аренды прошли процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 4.1.5 договоров арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных договором, в порядке, установленном пунктом 5.4.

В пунктах 5.4 договоров указано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае установления компетентными органами фактов незаконного оборота наркотиков в арендуемом помещении, в случае неисполнения арендатором пунктов 4.3.4, 4.4.1. – 4.4.3, 4.4.5 – 4.4.9 договоров, а также в случае возникновения необходимости использования имущества в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления, в целях размещения социально значимых для города предприятий, учреждений и организаций, необходимости производства реконструкции здания, в котором располагается имущество, либо прилегающей территории.

Об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке арендодатель извещает арендатора письменным уведомлением, направленным в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении либо врученным лично. В случае отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4, но не связанным с нарушением условий договора, арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество в течение 1-го месяца с момента получения уведомления (пункты 5.4.1 договоров).

Судебные инстанции установили, что учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление (от 02.09.2022 № 186) о расторжении договора аренды               от 22.04.2021 № 3А, а также уведомление (от 02.09.2022 № 185) о расторжении договора аренды от 15.09.2020 № 6А (т. 1, л. д. 29 – 31, 42 – 44).

В уведомлениях арендодатель, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса и пунктами 5.4 договоров, указал, что их расторжение производится в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления – администрации города Пятигорска в соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее – Устав) по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также полномочий по созданию условий по организации досуга и обеспечения жителей города-курорта Пятигорска услугами организаций культуры, массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Арендодатель также предложил арендатору возвратить нежилые здания в течение 1-го месяца с момента получения уведомлений. 

Поскольку объекты аренды предприниматель не возвратил, учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договоров аренды, предъявил к учреждению встречный иск.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования учреждения, исходили из правомерного расторжения арендодателем договоров в одностороннем порядке, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу нежилые здания. 

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не приняли во внимание следующее. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 5.4 договоров аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: установления компетентными органами фактов незаконного оборота наркотиков в арендуемом помещении; неисполнения арендатором пунктов 4.3.4, 4.4.1 – 4.4.3, 4.4.5 – 4.4.9 договора; возникновения необходимости использования имущества в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления, в целях размещения социально значимых для города предприятий, учреждений и организаций, необходимости производства реконструкции здания, в котором располагается имущество, либо прилегающей территории.    

Судебные инстанции указали, что направленные в адрес предпринимателя уведомления содержат ссылки на соответствующие нормы права, а также обоснование причины расторжения договоров: необходимость использования имущества для реализации полномочий органа местного самоуправления – администрации города Пятигорска в соответствии со статьей 40 Устава (осуществление прав и обязанностей собственника муниципального имущества, а также полномочий по созданию условий для организации досуга, массового отдыха жителей города – курорта Пятигорска и организации обустройства мест массового отдыха населения).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»            (далее – постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

Аргументацию об отсутствии предусмотренных договорами оснований для их расторжения в одностороннем порядке предприниматель приводил во встречном исковом заявлении, содержащем ссылки на положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса (т. 2, л. д. 90 – 94). Названные доводы ответчика суды надлежащим образом не исследовали и не оценили. 

В данном случае спорные договоры заключены по результатам аукционов, проведенных с согласия администрации (т. 3, л. 

<

...>). 

Исходя из конституционного толкования значимости договорного регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П), необходимо применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе принцип свободы договора. Предполагается, что заключая договор аренды на определенный срок, стороны согласовали содержание соответствующих пунктов договора исходя из презумпции добросовестного поведения арендодателя. То есть арендатор был вправе рассчитывать на то, что арендодатель воспользуется предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда у него возникнет предусмотренное пунктом 5.4 договора основание (в данном случае – необходимость реализации полномочий органа местного самоуправления с использованием спорных объектов). 

В рассматриваемом случае в уведомлениях арендодателя указано на реализацию полномочий органа местного самоуправления по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества, а также созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей курорта услугами организаций культуры, массового отдыха и обустройства мест массового отдыха населения. Приведенное арендодателем основание носит общий характер (пункт 37 части 1 статьи 40 Устава). При этом по смыслу пунктов 5.4 договоров реализация таких полномочий должна быть связана с использованием предоставленных в аренду объектов. 

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не установили определенные, реализуемые органами местного самоуправления мероприятия (модернизация, реконструкция мест общего пользования, парков, реализация муниципальных программ и т. д.), требующие использования спорных объектов. Представленный в материалы дела протокол по итогам совещания такой информации не содержит (т. 3, л. д. 8), наличие взаимосвязи с перечисленными в решении от 14.09.2023 обращениями граждан и предоставленными в аренду предпринимателю объектами суд первой инстанции не обосновал. При оценке представленных в материалы дела обращений граждан судам следовало учитывать, что в рамках настоящего дела исследуются правоотношения, возникшие из двух самостоятельных сделок, заключенных в отношении разных объектов.

В силу статей 8 и 9 Кодекса арбитражный суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом приведенных норм при рассмотрении первоначального иска и встречных требований предпринимателя судам следовало установить наличие условий, предусмотренных пунктами 5.4 договоров, применительно к заявленному учреждением основанию расторжения, проверить доводы предпринимателя о том, что заявленное арендодателем основание для одностороннего расторжения договоров не предусмотрено сторонами, не относится к спорным нежилым помещениям (пункт 12 постановления Пленума № 54). 

В постановлении Пленума № 13 указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а в силу части 2                              статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и постановление апелляционного суда необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса надлежащим образом рассмотреть доводы и возражения сторон применительно к оспариваемым предпринимателем отказам учреждения, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу                                     № А63-19361/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               И.В. Сидорова