АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1643/2018

04 октября 2018 года

г. Курск

     Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 года.

           Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания помощником судьи Чернышевой Т.В., рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

          Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» о взыскании 161 473 руб. 70 коп.

и по встречному исковому заявлению 

          Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска  о взыскании 19 454 руб. 66 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета ЖКХ г.Курска - не явился, извещен,

от ООО «Стройреконструкция» - ФИО1 по доверенности от 23.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН , 

<

...>, далее - Комитет ЖКХ г.Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее- ООО «Стройреконструкция») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0144300004117000020-0222434-02 от 29.05.2017 в размере 161 473 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «Стройреконструкция» заявило встречный иск о взыскании с Комитета ЖКХ г.Курска неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 19 454 руб. 66 коп., начисленной за период с 23.10.2017 по 17.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований). 

          В судебное заседание представитель Комитета ЖКХ г.Курска не явился.

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

 

           Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между Комитетом ЖКХ г.Курска (муниципальный заказчик) и ООО «Стройреконструкция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0144300004117000020-0222434-02, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту муниципальных квартир №29 по ул.Маяковского,93а/4, №43 по ул.Парижской Коммуны,32 и №92 по ул. Республиканская,8 в г.Курске общей стоимостью 894 467  руб. 28 коп.

    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта: начало работ - с момента заключения  контракта, окончание  работ - до 01.07.2017. 

    В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта расчеты с подрядчиком осуществляются в течение пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке выполненных по контракту работ. 

    Согласно пункту 5.3 муниципального контракта за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

    В свою очередь, заказчик также уплачивает пени в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

           Поскольку ООО «Стройреконструкция» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ №№1,2,3 от 22.09.2017, Комитет ЖКХ г.Курска обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ООО «Стройреконструкция» неустойки в размере 161 473 руб. 70 коп.          

           Ответчик исковые требования не признал. Возражая по существу иска, сослался на отсутствие вины в просрочке выполнения работ. Указал, что завершить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не представлялось возможным по причинам, не зависящим от подрядчика. Письмами №18 от 15.06.2017 и №26 от 28.07.2017 подрядчик уведомил Комитет ЖКХ г.Курска о невозможности закончить работы в срок в связи с возникновением неучтенных объемов работ по ремонту квартиры №29 по ул.Маяковского,93а/4 и протеканием кровли над квартирой №43 по ул.Парижской Коммуны. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в силу статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания с него неустойки за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту, поскольку задержка сдачи работ произошла по вине заказчика, не оказавшего подрядчику содействия для своевременного выполнения работ. Кроме того, ответчик считает, что Комитет ЖКХ г.Курска при расчете неустойки неправомерно не учел частичное выполнение подрядчиком работ, зафиксированное в актах проверки от 21.07.2017 и 18.08.2017.

          Поддерживая требования по встречному иску, ООО «Стройреконструкция»  указало, что Комитет ЖКХ г.Курска оплату выполненных подрядчиком работ произвел с нарушением установленного пунктом 2.6 муниципального контракта срока. Фактическая оплата осуществлена заказчиком только 18.01.2018, что влечет обязанность последнего уплатить подрядчику неустойку в размере 19 454 руб.      66 коп.

    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В пункте 3.1 муниципального контракта  №0144300004117000020-0222434-02 от 29.05.2017 стороны согласовали срок выполнения работ до 01.07.2017.

 Вместе с тем, фактически работы были выполнены подрядчиком только 22.09.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1-3. 

Доказательств того, что работы были выполнены в установленный срок и предъявлены к приемке, а заказчик уклонился от их приемки, ООО «Стройреконструкция»  не представлено.

     В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.       

     Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии частями 6,7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

           Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

   Пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (действовавших в рассматриваемый период), определен порядок начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

       Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

         Размер ставки определяется по формуле:

,

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

          Коэффициент К определяется по формуле:

 

,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из изложенного следует, что при расчете неустойки учитывается объем работ, фактически выполненных подрядчиком к установленному контрактом сроку.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном либо частичном выполнении ООО «Стройреконструкция» работ к 01.07.2017.  

В связи с этим, довод ООО «Стройреконструкция» об ошибочном расчете истцом неустойки (без учета частично выполненных работ), судом отклоняется.

       Согласно представленному Комитетом ЖКХ г.Курска расчету неустойка за просрочку выполнения ООО «Стройреконструкция»  работ по муниципальному контракту №0144300004117000020-0222434-02 от 29.05.2017 составляет 161 473 руб. 70 коп.

   Суд, проверив расчет неустойки на соответствие вышеуказанному нормативному акту, приходит к выводу, что неустойка составляет 167 041 руб. 71 коп.

    Комитетом ЖКХ г.Курска заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, что является правом истца.

         Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

     Довод ООО «Стройреконструкция» об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту, как основание для отказа в иске, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

         Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

   Таким образом, доказыванию подлежит не отсутствие вины подрядчика, а наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ.

В нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройреконструкция» таких доказательств не представило.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Однако для применения изложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Письмо ООО «Стройреконструкция» от 15.06.2017 №18 в адрес заказчика не содержит конкретных сведений, позволяющих расценивать его как уведомление о приостановлении работы. 

По сути, о том, что выполнение работ приостанавливалось, подрядчик известил заказчика только в письме от 28.07.2017 №26, то есть, за пределами установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ. 

 Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

          В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие ответа на его обращение к заказчику от 15.06.2017 лишило                        ООО «Стройреконструкция» возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

          В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

           Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

           Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меря для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств.    

          Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 22.09.2017 в квартире №43  ООО «Стройреконструкция» приступило к выполнению работ 29.05.2017,  между тем о протекании кровли сообщило заказчику лишь 15.06.2017, не указав при этом, какие именно работы не могут быть в связи с этим выполнены. 

       Заключая муниципальный контракт, подрядчик должен самостоятельно оценивать все риски, связанные с его исполнением. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия возможности исполнить обязательства по выполнению работ в установленные сроки по независящим от него причинам.

           При таких обстоятельствах требования Комитета ЖКХ г.Курска подлежат удовлетворению в полном размере.

Встречный иск ООО «Стройреконструкция» о взыскании с Комитета ЖКХ г.Курска неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 19 454 руб. 66 коп. суд признает обоснованным. 

            В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

            Нарушение Комитетом ЖКХ г.Курска сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

           Проверив расчет неустойки с учетом условий муниципального контракта №0144300004117000020-0222434-02 от 29.05.2017, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 24.10.2017 по 18.01.2018 и составляет 19 454 руб. 66 коп.

           Таким образом, встречный иск также подлежит удовлетворению в полном размере.

           Ссылка Комитета ЖКХ г.Курска на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков по первоначальному и встречному искам.

           Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию  в результате зачета.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  неустойку в сумме 161 473 руб. 70 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 844 руб.

           Встречные исковые требований удовлетворить.

           Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» неустойку в сумме 19 454 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

          В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам:

          взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  неустойку в сумме 142 019 руб. 04 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 844 руб.

           Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова