Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10863/2018

г. Пенза

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Тарховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПласт» (ул. Промышленная, стр. 3, г. Заречный Пензенской области, 442960, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Радужная 

<

...>, с. Засечное Пензенской области, 440513, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 525 057 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель  по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПласт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании договорной неустойки, начисленной по условиям договора подряда № 250640 РП от 21.03.2017 г. за период 01.05.2017 г. по 13.06.2018 г. в сумме 525 057 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования, в пояснениях сослался на доводы искового заявления. Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва, указывая на некачественное выполнение работ, предусмотренных договором, одновременно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт» (Подрядчик) 21.03.2017 года заключили договор подряда №250640 РП на изготовление и монтаж (установку) ПВХ-конструкций, в жилом доме переменной этажности №65 Жилой застройки микрорайона №5 Терновка Пензенской области Пензенского района с. Засечного в соответствии с заданием Заказчика, условиями настоящего договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1. Договора) и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 года к договору подряда № 250640 РП от 21.03.2017 года составляет 4 322 600 руб. 00 коп.

Порядок и условия расчетов, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 года к договору подряда № 250640 РП от 21.03.2017 года производится в следующем порядке:

По условиям пункта 3.1. договора оплата по настоящему договору производится поэтапно с выплатой аванса в размере 2 095 950 рублей по предъявлению счета Заказчику. Предоплата вносится Заказчиком 22.03.2017 года после подписания Договора и выставления Заказчику счета. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, сроки начала и/или окончания работ переносятся на соответствующий задержке период.

По условиям пункта 3.2. договора окончательный расчет производится Заказчиком в течении 5-10 дней после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 2 226 650 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ по договору подряда № 250640 РП от 21.03.2017 года определен - 10.04.2017 года (п. 4.2. договора).

10.04.2017 года по договору подряда № 250640 РП от 21.03.2017 года с учетом дополнительного соглашения, заказчиком приняты работы на сумму 2 588 047 руб. 76 коп., что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

10.04.2017 года по договору подряда № 250640 РП от 21.03.2017 года с учетом дополнительного соглашения, заказчиком приняты работы на сумму 1 734 552 руб. 24 коп., что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Всего заказчиком приняты работы на сумму 4 322 600 руб. 00 коп.

Платежным поручением №2280 от 24.03.2017 года, в нарушение п. 3.1. договора подряда 250640 РП от 21.03.2017 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 года, ответчиком оплачено 2 095 950 рублей. Платежным поручением №10128 от 02.10.2017 года ответчиком оплачено 500 000 рублей. Платежным поручением №14455 от 29.12.2017 года ответчиком оплачено 1 000 000 рублей.

Как указал истец, по состоянию на 24.01.2018 года за ответчиком числилась просроченная задолженность по договору подряда №250640 РП от 21.03.2017 года в сумме 726 650 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» о взыскании задолженности в сумме 726 650 руб. по оплате работ, выполненных для ответчика по договору подряда №250640 РП от 21.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 года по делу А49-1320/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпласт" взыскана задолженность в сумме 726 650 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 533 руб.

Пензенским РОСП УФССП России по Пензенской области, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области, платежными поручениями № 672729 от 06.06.2018 года перечислено взыскателю 13 965 руб. 27 коп. и № 695339 от 13.06.2018 года перечислено взыскателю 730 217 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 10.2.1. договора подряда № 250640 РП от 21.03.2017 года, за нарушение сроков осуществления платежей по договору более чем на 5 банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате в сроки, установленные договором, в связи с чем истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в его пользу договорную неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 525 057 руб. 07 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что в ходе неоднократного комиссионного осмотра специалистами ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Ремстройпласт», конструкций панорамного остекления окон установленных на лоджиях жилого дома №65, после приёмки работ были выявлены существенные недостатки. В связи с этим, между Заказчиком и Подрядчиком была достигнута договоренность о безвозмездном устранении недостатков при обращении собственников помещений, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Ремстройпласт» №б/н от 18.07.2017г.

В связи с тем, что ООО «Ремстройпласт» не исполнял свое обязательство по устранению недостатков ООО ПКФ «Термодом» был вынужден 06.02.2018 г. подать исковое заявление к ООО «Ремстройпласт» об обязании произвести гарантийный ремонт. После устранения всех выявленных недостатков ООО ПКФ «Термодом» отказалось от иска. Окончательно недостатки были устранены 15.02.2018 г., что подтверждается Актом осмотра ПВХ-конструкций жилого дома №65. На основании указанных обстоятельств ответчик полагает правомерным удержание денежных средств до устранения выявленных недостатков. 

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик представил контррасчет, подлежащей взысканию неустойки. По расчету ответчика неустойка должна составлять 82 740 руб. 34 коп., в связи уменьшением периода её начисления на основании, как полагает ответчик, правомерной просрочки в оплате  не качественно выполненных работ.

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить неустойку, начисленную по Договору подряда № 250640 РП от 21.03.2017 г. до 32 869 руб. 44 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 250640 РП от 21.03.2017 г.  с 01.05.2017 г. по 13.06.2018 г., по расчету истца, составил 525 057 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Контр расчет ответчика судом не принимается в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как ответчик при перерасчете неустойки ссылается на обстоятельства уже исследованные арбитражным судом при вынесении решения от 28.03.2018 года по делу № А49-1320/2018.

Довод ответчика о выявленных существенных недостатках в работах, выполненных по изготовлению и монтажу (установке) ПВХ - конструкциий, расположенных по адресу: жилой дом переменной этажности №65 Жилой застройки микрорайона №5 «Терновка» Пензенской области Пензенского района, с. Засечное признается арбитражным судом не имеющим правового значения, так как в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из имеющихся доказательств следует, что обязательства по оплате выполненных работ, в сроки установленные договором подряда ответчиком не исполнены, данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 года по делу № А49-1320/2018.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора подряда, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель истца заявил возражения против снижения неустойки.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа. Суд полагает, что размер неустойки, превышающий более чем 10 % от цены договора, свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 262 528 руб. 53 коп. (расчет неустойки произведен, исходя из её начисления в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 01.05.2017 г. по 13.06.2018 г.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 262 528 руб. 53 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично -  в сумме 262 528 руб. 53 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПласт» удовлетворить частично, расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПласт» неустойку в сумме 262 528 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 501 руб., 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

             Судья                                                            М.Н. Холькина