ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14501/2018 

город  Москва 

20.04.2018

дело № А40-180465/17

резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Солид» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018

по делу № А40-180465/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО «Солид» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  ФКП «Саранский механический завод» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Солид» пени в размере 1.933.107, 65 руб. на основании государственного контракта от 05.10.2016       № 0409100000116000007-0262193-01 за период с 01.12.2016 по 18.06.2017.

В качестве третьего лица в деле участвует  ФКП «Саранский механический завод».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП «Саранский механический завод» (заказчик) и ЗАО «Солид» (поставщик) заключен   государственный   контракт   №   0409100000116000007-0262193-01 на поставку товаров государственных нужд, согласно условиям п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать заказчику оборудование по объекту «Реконструкция для создания мастерской по плавлению взрывчатых веществ и снаряжению ими изделий с организацией участка по изготовлению упаковочной тары из вспененного полистирола для изделий спецназначения» в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта и в соответствии с иными условиями, предусмотренными контрактом. Наименование, модель и страна происхождения поставляемого оборудования указывается поставщиком в спецификации к настоящему контракту (приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4.857.570 руб.

Графиком поставки предусмотрено начало выполнения работ: в течение 3-х дней со дня заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ: 30.11.2016.

Поставка оборудования завершена в полном объеме 19.06.2017 на общую сумму 4.857.570 руб., что подтверждается товарными накладными № 92 от 19.10.2016, № 34 от 14.04.2017, № 35 от 14.04.2017, № 54 от 19.06.2017, представленными в материалы дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта по поставке оборудования, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2425/31 от 14.07.2017 (л.д. 9-19),  которая оставлена последним без исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 329 - 330, 421, 506, 509, 525 - 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из нарушения срока поставки ответчиком товара по товарной накладной № 92 от 19.10.2016 на 144 дня, по товарным накладным №№ 34, 35 от 14.04.2017 на 66 дней и соответствия расчета истца неустойки п. 9.4 контракта.

Таким образом, размер исчисленной истцом неустойки соответствует периодам просрочки, стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определенной на основании спорных товарных накладных, условиям договора и примененной ставке и подтвержден представленными доказательствами.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-180465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова