ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6803/2020

г. Воронеж

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено   31 августа 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии: 

от ИП ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 по делу №А35-6803/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО4 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курскэнергоспецремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее – ООО «Курскэнергоспецремонт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) заявление ООО «Энергия» признано обоснованным, в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) на основании платежного поручения № 988 на сумму 1 100 000 руб. и платежного поручения № 1460 на сумму 900 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 платеж, совершенный ООО «Курсэнергоспецремонт» в пользу ИП ФИО3 с расчетного счета должника, открытого в Филиале Центрально-Черноземный АО «Экспобанк», на основании платежного поручения № 988 от 14.05.2020 на сумму 1 100 000 руб. признан недействительным;  платеж, совершенный ООО «Курсэнергоспецремонт» в пользу ИП ФИО3 с расчетного счета должника, открытого в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», на основании платежного поручения № 1460 от 07.07.2020 на сумму 900 000 руб. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Курсэнергоспецремонт» денежных средств в сумме 2 000 000 руб.; восстановлено право требования ИП ФИО3 к ООО «Курсэнергоспецремонт» в сумме 2 000 000 руб. по договору займа № 29/06-01П от 29.06.2020 и договору займа № 07/05-01П от 07.05.2020.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

16.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу от УФНС России по Курской области, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Кроме того, 24.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Курскэнергоспецремонт» (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) были заключены договоры займа, а именно: 

- № 29/06-01П от 29.06.2020 на сумму 900 000 руб., срок возврата по договору – 31.12.2020, размер процентов за пользование денежными средствами – 8%; 

- № 07/05-01П от 07.05.2020 на сумму 1 100 000 руб., срок возврата по договору – 31.12.2020, размер процентов за пользование денежными средствами – 8%.

Во исполнение указанных договоров ООО «Курскэнергоспецремонт» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в качестве возврата займов по платежным поручениям от 07.07.2020 и от 14.05.2020 на общую сумму 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные действия должника по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с признаками оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ИП ФИО3 перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки совершены 14.05.2020 и 07.07.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.09.2020), в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Как указано в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Инфо-Комплекс Плюс», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Гранд Каскад», ООО «Альфастрой», ИП ФИО6, ООО «Техно», ИП ФИО7, ООО «Мастер-Кровля», ООО «ОВК-Монтаж», ИП ФИО8, ООО «Системы строительных решений», ООО «СтройМастерЛюкс», ООО «Строй-Климат», ЗАО работников «Юговостоктехмонтаж КМУ-2», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Энергия», ООО «Бетонный завод № 4», ООО «ЦентрМонтаж», ИП ФИО9, ИП ФИО10, АО «Реалист Банк», ООО «Олимпия», Банк ВТБ (ПАО). 

Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По данным бухгалтерской отчетности, как минимум с 2017 года, заемные обязательства ООО «Курскэнергоспецремонт» превышали основные средства, а также составляли большую долю в структуре баланса, а по результатам 2020 года превысили размер активов должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в рассматриваемом случае совершение оспариваемых платежей привело к тому, что ИП ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом судом установлено, что участником ООО «Курскэнергоспецремонт» c 01.06.2015 с долей в уставном капитале в размере 100% является ООО «Трастрезерв» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника), функции единоличного исполнительного органа которого в период с 02.02.2011 до 28.12.2020 осуществлял ФИО11 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трастрезерв» по состоянию на 01.11.2020), который также являлся учредителем ООО «Трастрезерв» (выписка в отношении ООО «Трастрезерв» по состоянию на 09.04.2011).

ФИО3 в период с 07.03.2018 по 07.12.2020 обладала долей в уставном капитале ООО «Трастрезерв» в размере 33,33 %.      

При этом ФИО3 является супругой ФИО11 согласно ответу Комитета ЗАГС Курской области, представленного в рамках спора по рассмотрению требования ООО «Орион Плюс» о включении в реестр требований кредиторов.

Дополнительно о заинтересованности свидетельствует и факт родства ФИО11 (отец) с ФИО12 (сын), осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Курскэнергоспецремонт» с 01.06.2015 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт»).

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - ООО «Курскэнергоспецремонт».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в результате оспариваемых платежей, совершенных 14.05.2020 и 07.07.2020 ИП ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемые перечисления недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» также просил признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как верно отметил суд, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывалось выше, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

В пунктах 25, 29 вышеназванного постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что  материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия заемных правоотношений между ООО «Курскэнергоспецремонт» и ИП ФИО3,  и договоры займа не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Курскэнергоспецремонт» денежные средства в размере 2 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Курскэнергоспецремонт» перед ИП ФИО3 по договорам займа № 29/06-01П от 29.06.2020 и № 07/05-01П от 07.05.2020 в общей сумме 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осведомленности ИП ФИО3 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на  основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО3 получила удовлетворение, превышающее причитающееся по законодательству о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 по делу № А35-6803/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ИП ФИО3 (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №444198 от 29.06.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 по делу №А35-6803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                      Т.И. Орехова

                                                                                                           ФИО1