ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46766/2023

15 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15476/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАтомМонтажКомплект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства по делу № А56-46766/2023(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Концерн Титан-2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАтомМонтажКомплект»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительства и реконструкции»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – истец, АО «Концерн Титан-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАтомМонтажКомплект» (далее – ответчик, ООО «ЭАМК») о взыскании               3 939 060,22 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков выполненных работ по договору субподряда от 02.06.2020 № 1822171200032001669060000/ДП-20-46 (далее – Договор), 30 000 руб. штрафа за неисполнение договорных обязательств в части предоставления в полном объеме подписанной исполнительной документации, а также в части предоставления данных, необходимых для заполнения общих журналов работ и устранения замечаний в программах пусконаладочных, измерительных и испытательных работ. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительства и реконструкции» (далее – третье лицо, Агентство).

Решением суда от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлением кассационного суда от 26.02.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

25.02.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что исследованные документы относятся к периоду более раннему, чем окончание выполнения работ ответчиком. При этом, представленные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства – относятся к более позднему периоду и полностью опровергают доводы и позицию истца, фактически указывая, что ответчик не является надлежащим лицом, виновным в причинении истцу убытков некачественными работами. Фактически вред причинен в результате ненадлежащих работ смежным подрядчиком, что полностью меняет правовую картину судебного разбирательства и указывает на необходимость устранения допущенных при рассмотрении иска пробелов и неучтенных обстоятельств.

05.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

14.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 09.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком представляется исполнительная документация, составленная ИП ФИО3, приобщенная истцом к материалам дела №А56-27067/2024 по иску АО «Концерн Титан-2» к ООО «ЭАМК», о взыскании неотработанного аванса по Договору субподряда №1822171200032001669060000/ДП-20-46 от 02.06.2020, по видам работ, которые, по его мнению, являются недопустимыми и привели к возникновению ущерба у истца по настоящему делу. По мнению ответчика, из исполнительной документации следует, что изложенные в ней обстоятельства являются существенными, не были известны ответчику и подтверждают доводы и позицию ответчика, а именно обстоятельства выполнения третьим лицом смежным подрядчиком монтажных работ в холодильных камерах № 106,107,108,109,110,111,112,113,114,115, сооружения 2.20 после выполнения и сдачи работ ответчиком, которыми и был фактически причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Между тем, представленная исполнительная документация является новым доказательством относительно обстоятельств, которые были предметом исследования. Она могла и должна была быть известна при рассмотрении спора по существу.

Названное доказательство не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны Предприятию. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Ответчик при ссылке на ИД по РД 693-2-20-АР (Том №12), РД 693-2-20-АР (Том 13), РД 693-2-20-АР (Том 14), РД 693-2-20-АР (Том 15) не учитывает то обстоятельство, что 10.09.2024 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приняты судом апелляционной инстанции 11.09.2024 (далее - «Дополнения»).

Согласно приложениям №1-4 к Дополнениям, истцом в материалы дела были представлены Договор №182217120032001669060000/ДП-21-191 от 29.10.2021, Дополнительное соглашение к указанному договору, а также Акты КС-2, КС-3 № 2 от 06.12.2021 и №3 от 09.12.2021 за отчетные периоды с 13.11.2021 по 06.12.2021 и с 07.12.2021 по 09.12.2021 соответственно.

В соответствии с указанными КС-2 субподрядчиком ИП ФИО3 были выполнены следующие виды работ (приложение № 5 к возражениям на заявление о пересмотре судебных актов): Монтаж Z-профиля к деревянной обрешетке; -Монтаж стартового профиля; -Монтаж сэндвич-панелей (стены); Резка Z образного металлического профиля толщиной 6мм; -Сверление отверстий в Z-образном металлическом профиле толщиной 6мм; -Нанесение АКЗ на Z-образный профиль с учетом стоимости грунтовки и эмали; -Резка и монтаж доборных элементов из фанеры в размер с учетом стоимости фанеры; -Антисептированные фанеры. Указанные КС-2, КС-3 содержат приписку о непредоставлении исполнительной документации со ссылкой на гарантийные письма субподрядчика.

Согласно гарантийному письму от 07.12.2021 №48-01-2-2957 субподрядчик обязался предоставить комплекты исполнительной документации в срок до 24.12.2021. Между тем, субподрядчиком были нарушены сроки формирования и представления исполнительной документации. Так, часть исполнительной документации на указанные работы была представлена в декабре 2021 г., оставшаяся часть на работы - в марте 2022 г.

Истец указывал, что в период работ с 01.12.2021 до 13.07.2022 на площадке строительства (Объект № 2, сооружение 2.20 «Холодильный комплекс»), работы, связанные с демонтажем шкафов блоков управления воротами в пом.106-115, а также работы, связанные с демонтажем откатных ворот DOORHAN, откатных ворот IRBIS, высокоскоростных штор МАШДЕТАЛЬ не велись (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 11.09.2024, отзыв на кассационную жалобу от 06.02.2025, протоколы аудиозаписи судебных заседаний от 18.09.2024, от 26.02.2025). При этом, указанные доводы АО «Концерн Титан-2» не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, виды работ, указанные в исполнительной документации, представленной к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны видам работ, исследовавшимся судами вышестоящих инстанций. 

Более того, как указал истец, а ответчик не опроверг, истцом выявлены недостатки в работах, которые относятся к категории скрытых работ. Так, согласно Локальному сметному расчету № 13 на Монтаж ворот, Холодильный комплекс (здание 693-2-20) к монтажу спорных ворот в том числе отнесены следующие работы: 1) п.4 Ворота противопожарные автоматические марки DOORHAN EI60: п.4.1 уплотнитель нижний щеточный для сдвижных п/п ворот;п.4.2 монтаж встроенной калитки 990х2050мм, в комплекте с доводчиком на скользящей шине; п.4.4 комплект привода Shaft-120KIT; 2) п.6 Ворота откатные низкотемпературные марки IRBIS серии Platinum Tube300: -п.6.1 элетродвигатель в сборе с кронштейнами, шкаф управления, замок с датчиком закрытия двери, пост управления кнопочный; 3) п.7 Ворота откатные низкотемпературные марки IRBIS серии Platinum Tube300: п.7.1 электродвигатель в сборе с кронштейнами, шкаф управления, замок с датчиком закрытия двери, пост управления кнопочный, 4) п.8 Штора высокоскоростная марки МАШДЕТАЛЬ серия 2 с электроприводом и возможностью ручного открывания.

Согласно Приложению № 1 Раздела 13 ТЗ на выполнение комплекса работ по монтажу ворот  Субподрядчик в числе прочего должен осуществить монтаж электропривода и двигателей ворот (п.12). Указанные обстоятельства в т.ч. подтверждаются Приложением № 30 к письму от 23.12.2022 № 48-01-1-2823. 

Скрытый характер работ не оспорен Ответчиком в рамках судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

С учетом того обстоятельства, что виды и объемы работ были учтены в Договоре, который как и акты по форме КС-2, КС-3 были приобщены в рамках судебного заседания в суд апелляционной инстанции, исследованы и проанализированы как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции, приведенные ООО «ЭнергоАтомМонтажКомплект» обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны при рассмотрении спора. При этом, доводы и аргументы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ввиду того, что судами вышестоящих инстанций правильно распределено бремя доказывания в отношении выявленных истцом дефектов, ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возражения ответчика относительно того, что недостатки возникли не в связи с выполнением им работ, дефекты по которым заявлены в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку судов и мотивированно отклонены. В состязательном процессе при рассмотрении дела ответчик данную презумпцию не опроверг, своим правом на назначение по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет установления причин возникшей неисправности и качества выполненных ответчиком работ, не воспользовался.

Процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не направлена на предоставление лицу возможности представить новые доказательства и заявить новые возражения по обстоятельствам, которые доказывает ответчик с учетом распределения бремени доказывания в споре об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 09.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2025 по делу №  А56-46766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев