АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21939/2022

Дело № А12-23047/2021

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А12-23047/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терсис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, установлении величины рыночной стоимости земельного участка, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (далее – общество «Склады на Садовой») и общество с ограниченной ответственностью «Терсис» (далее – общество «Терсис») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент) о:

- признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка площадью 13 593 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050074:4, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости от 24.02.2021 № 309/21, составленном обществом с ограниченной ответственностью  «Аналитик Центр» (далее – общество «Аналитик Центр»);

- установлении величины рыночной стоимости земельного участка площадью 13 593 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050074:4, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 4 620 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Аналитик Центр».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Судебные заседания, назначенные на 20.09.2022 и на 20.10.2022, откладывались соответственно, на 20.10.2022 на 14.00 часов и на 22.11.2022 на 16.00 часов на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  08.07.2005 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом «Склады на Садовой», обществом «Терсис» (арендаторы), заключен договор аренды № 5984 (в редакции договора присоединения) земельного участка площадью 13 617 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050074:4, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендаторами ежемесячно, равными частями, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.8 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения, введения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленной в городе Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении размера арендной платы.

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 469-п).

При определении рыночной стоимости земельного участка арендодатель руководствовался отчетом от 24.02.2021 № 309/21, выполненным обществом «Аналитик центр», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.12.2020 составила 20 648 000 руб.

Истцы, полагая установленную рыночную стоимость земельного участка в отчете об оценке от 24.02.2021 № 309/21, применяемую ответчиком при расчете арендной платы, недостоверной, завышенной, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем, он должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации  плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма арендной платы подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населённом пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, дифференцированной арендной платы, исходя из статуса уполномоченного публичного органа распоряжения землей.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Порядком № 469п.

Согласно пункту 1.5.7 Порядка № 469-п годовая арендная плата за земельные участки определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

Рыночная стоимость земельных участков, указанных в абзаце первом настоящего подпункта, изменяется не чаще одного раза в три года и не реже одного раза в пять лет по инициативе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение такими земельными участками.

Согласно пункту 2.5 Порядка № 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89п, с 17.03.2018 размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

А = С х Кмд х Кказ,

где А - арендная плата,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка,

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Таким образом, размер арендной платы за спорные земельные участки является нормативно-регулируемым и подлежит определению исходя из их рыночной стоимости, определяемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из отчета общества «Аналитик центр» от 24.02.2021 № 309/21, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:4 по состоянию на 20.12.2020 составляет 20 648 000 руб.

Таким образом, как верно отметили суды, величина рыночной стоимости земельного участка является для Департамента обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии с Законом № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общество «Склады на Садовой» и общество «Терсис», не обжаловали установленный в нормативном порядке размер платы за предоставленный им в аренду участок, но не согласились с размером его рыночной стоимости, определенным в отчете общества  «Аналитик центр» от 24.02.2021 № 309/21.

В подтверждение своих доводов истцами представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки» от 13.07.2021, согласно которой, отчет общества «Аналитик центр» от 24.02.2021 № 309/21 выполнен с существенными нарушениями требований законодательства в области оценочной деятельности, вследствие чего, полученный результат стоимости объекта оценки является необоснованным.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза  по разрешению следующих вопросов:

- соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.02.2021 № 309/21, подготовленный обществом «Аналитик Центр», требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки?

- в случае несоответствия, определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:4, площадью 13 593 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 20.12.2020».

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» заключения эксперта № 112/11-2021 следует, что  отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.02.2021 № 309/21, подготовленный обществом «Аналитик Центр», не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:4, площадью 13 593 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 20.12.2020 составляет 4 620 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в нем, которые, согласно  части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 13 593 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050074:4, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 20 648 000 руб., и установили данную стоимость в размере 4 620 000 руб. по состоянию на 20.12.2020.

Судами верно учтено, что поскольку при определении размера арендной платы публичным органом в нормативном акте (Порядке № 469П) установлен показатель рыночной стоимости земельного участка, арендатор земельного участка вправе его оспорить и после заключения договора аренды для целей определения достоверной величина платы, тем самым обеспечивается баланс публичных и частных интересов.

С учетом положений статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Общество «Склады на Садовой» и общество «Терсис», не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный им в аренду участок, не согласились с размером его рыночной стоимости, определенной в отчете. По заявлению истцов, отчет не соответствует стандартам оценки, указанная в нем рыночная стоимость земельного участка завышена.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как верно отмечено судами, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчётом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истцом сформулировано требование как об оспаривании отчета о рыночной стоимости, а не уведомления об изменении арендной платы, основанном на новом отчете о рыночной стоимости, не может являться основанием отказа в удовлетворении требований, если судом установлено и доказательства, представленные им, свидетельствуют о том, что арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату.

В случае незаконного изменения арендодателем порядка определения арендной платы, арендатор вправе обратиться в суд за защитой своего права, при этом им может быть оспорена односторонняя сделка по изменению регулируемой платы, а также избран иной способ защиты, направленный на пресечение незаконных действий по неверному расчету арендной платы, в случае ее изменения в порядке установления для регулируемой платы, поскольку принцип эффективного правосудия, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий уполномоченного органа, то есть допускается активная правовая охрана интересов арендатора от еще не состоявшихся, но потенциальных неизбежных последствий.

Поскольку порядок расчета размера арендной платы изменился в период действия договора аренды от 08.07.2005 № 5984, учитывая, что рыночная стоимость земельных участков, находящихся в публичной собственности, которая в соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 469-п является одной из составляющей формулы расчета размера арендной платы и устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер, а целью обращения общества в суд является установление действительной рыночной стоимости земельных участков и достоверной величины арендой платы за пользование земельным участком по договору аренды от 08.07.2005 № 5984, то есть защита арендатором своего права на справедливую и законную арендную плату, суды правомерно рассмотрели заявленное требование по существу и пришли обоснованному выводу о том, что общество вправе оспорить рыночную стоимость спорных земельных участков, так как в рассматриваемом случае изменение рыночной стоимости земельных участков не влияет на действительность названного договора аренды и не меняет его условий.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 306-ЭС20-3519, от 14.08.2019 по делу № 310-ЭС19-12630, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 № Ф06-15921/22 по делу № А12-13410/2021, от 17.12.2019 № Ф06-55420/2019 по делу № А12-40898/2018, от 11.09.2020 № Ф06-64863/20 по делу № А12-19012/2019.

Кроме того, согласно пункту 1.14 Порядка № 469-п в случае уменьшения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету со дня начала применения указанной рыночной стоимости при расчёте арендной платы, если иное не установлено решением суда.

Вместе с тем, изменение в будущем методики расчета арендной платы на основании решения органа местного самоуправления, увеличение либо уменьшение кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка, изменение применяемых коэффициентов,  не лишает арендодателя права производить расчет арендной платы на основании вновь установленных показателей и метода.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А12-23047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

С.Ю. Муравьев