АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2131/2022

22 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 14.06.22.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 22.06.22

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-2131/22

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (г.Москва; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

Правительства Севастополя

о взыскании 100 000 руб неустойки по государственному контракту от 03.11.2020

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" ИНН: 

<

***>, г. Севастополь, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Департамента капитального строительства города Севастополя ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь, Правительства Севастополя ИНН 

<

***>, о взыскании 100000 руб неустойки по государственному контракту от 03.11.2020

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

14.06.22 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.06.22 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

03.11.2020 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее - Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 29204007681200000550/9-СМР/2020 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Шевченко» (далее - Объект, Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Шевченко» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии со сметой и условиями Контракта в пределах цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями нормативных, правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией. Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), разработанном на его основе детальным графиком производства строительно-монтажных работ на весь период строительства с наложением ежемесячного освоения денежных средств, движения людей и строительной техники и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту). Сметой контракта (приложение № 6 к Контракту) а также иными условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта, результатом выполненных работ по Контракту является новый построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящего Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между Подрядчиком и Заказчиком.

Срок окончания работ - не позднее 20.07.2022 (дополнительное соглашение от 22.12.2021 № 8 к Контракту).

По акту приема-передачи строительная площадка передана Подрядчику 09.11.2020.

Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует 18 месяцев (п. 16.2 Контракта), а в части неисполненных Сторонами обязательств до полного исполнения обязательств (п. 3 дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 8 к Контракту цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов. сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Кон тракта (цена рабої) составляет: 356 829 140,00 руб. (Триста пятьдесят шесть миллионов восемьсот двадцать девять тысяч сто сорок руб. 00 коп.), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 59 471 523,33 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.33 Контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства за свой счет выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение и ограждение. В случае необходимости обеспечить строительную площадку временным проведением сетей энергоснабжения, водо- и паропровода, телефонной связью за свой счет. Обеспечить видео-наблюдсние в режиме реального времени за строительством Объекта в течение всего периода выполнения работ на Объекте. Видеотрансляция должна сохраняться до полной приемки Заказчиком всего комплекса работ на Объекте капитального строительства. Количество камер, обеспечивающих видеотрансляцию, должно составлять не менее 3 (трех) штук. Подрядчик обязуется использовать надлежащим образом сертифицированное и допущенное к использованию на территории Российской Федерации оборудование.

В силу пункта 21.4 Контракта Подрядчик обязан предоставлять информацию о ходе выполнения работ на Объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» и организовать в указанных целях видеонаблюдение на Объекте с выводом видеосигнала в АСК.

Постановлением от 29.10.2020 № 560-ПП утверждено Положение о государственной информационной системе «Общегородская система видеонаблюдения «АРГУС» в городе Севастополе» (далее Положение), которым в качестве автоматизированной системы указанной в п.6.2.33 и 21.4 Контракта определена система «АРГУС», Департамент цифрового развития города Севастополя определен в качестве оператора «АРГУС».

Согласно пункту 4 Положения к объектам видеонаблюдения АРГУС относятся, в том числе объекты строительства, финансирование которых осуществляется из бюджета города Севастополя.

Пунктом 5.1 Положения к функциям оператора АРГУС отнесено ведение учета и статистики получения и использования информации, хранящейся в АРГУС.

Обязанность по обеспечению объектов капитального строительства по видеонаблюдению и предоставлению видеосигнала в информационную систему контроля возложена на подрядные организации, выполняющие строительно-монтажные работы.

Таким образом, органом уполномоченным за предоставление информации о функционировании системы видеонаблюдения при строительстве объектов является Департамент цифрового развития города Севастополя (далее ДЦР). 

Как указал истец, на протяжении всего периода выполнения работ по Контракту Подрядчик неоднократно допускал нарушение пункта 6.2.33, 21.4 Контракта, не выполнив условия Контракта по обеспечению устойчивого сигнала видеонаблюдения объекта, выразившееся в отсутствии видеотрансляции в режиме реального времени за строительством объекта, зафиксирована работа четырех видеокамер из пяти, что подтверждается информацией, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети на официальном сайте Правительства Севастополя.

Согласно информации, предоставленной ГАУ «Севстройконтроль», Подрядчик в нарушение пунктов 6.2.33, 21.4 Контракта не обеспечил надлежащее видеонаблюдение, выразившееся в отсутствии видео трансляции в режиме реального времени за строительством объекта, зафиксировано отсутствие работы видеокамер

Период отсутствия сигнала

Видеокамера

21.02.2022, 22.02.2022,

24.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 -03.03.2022 21.03.2022-24.03.2022

Видеокамера № 1

21.02.2022, 22.02.2022,

24.02.2022, 28.02.2022,

01.03.2022-03.03.2022

Видеокамера № 2

21.02.2022, 22.02.2022,

24.02.2022

Видеокамеры № 3, 4,5

При этом, Департаментом цифрового развития города города Севастополя от 01.04.2022 № 594/01-31-02-14/02/22 подтверждается работоспособность системы передачи видеопотока в вышеуказанные периоды, а следовательно, отсутствие видеотрансляции объекта произошло по вине Ответчика

Таким образом, Истец указал на нарушение контракта подрядчиком, а именно пп 6.2.33, 21.4 Контракта, не выполнялись условия Контракта по обеспечению устойчивого сигнала видеонаблюдения объекта, выразившееся в отсутствии видеотрансляции в режиме реального времени за строительством объекта, зафиксирована работа четырех видеокамер из пяти. 

На основании пункта 13.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 13.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и равен 100 000 руб.

В адрес Общества направлена претензия от 14.12.2021 № 11852/03-05-02-01-20/02/21 об уплате штрафа 100000 руб. 

В ответ на претензию Заказчика Подрядчиком направлены возражения письмом от 21.12.2021 № 21/12/21-10 (вх. 12852 от 21.12.2021), в которых Подрядчик заявил о необоснованности требований об уплате штрафа ввиду непредставления надлежащих доказательств отсутствия видеосигнала, недоказанности вины Подрядчика.

Неуплата штрафа стала причиной обращения истца с иском в суд.

Согласно информации, отраженной в письме Департамента цифрового развития города Севастополя от 01.04.2022, архив данных о работе камер за февраль 2022 года отсутствует. Согласно предоставленному архиву данных с 01.03.2022 по 31.03.2022:

камера 1 не работала в период с 01.03.2022 по 03.03.2022, с 21.03.2022 по 24.03.2022;

камера 2 - в работе с 01.03.2022 по 31.03.2022;

камера 3 - в работе с 28.03.2022 по 31.03.2022;

камера 4 - в работе с 01.03,2022 по 31.03.2022;

камера 5 - в работе с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Скриншот от 22.03.2022 отражает работу 4-х камер из 5-ти.

Подрядчик в отзыве указал, что им обеспечена видеотрансляция с 3-х камер видеонаблюдения, что соответствует условию пункта 6.2.33 Контракта о работе камер, обеспечивающих видеотрансляцию в количестве не менее 3-х штук. При этом, истцом не представлены доказательства нарушения Подрядчиком обязательств по обеспечению видеонаблюдения на Объекте, предусмотренных пунктами 6.2.33, 21.4 Контракта, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также подрядчик указал, что порядок вывода видеосигнала в автоматизированную информационную систему контроля (АСК) сторонами по условиям Контракта не определен.

Ответчиком также представлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что сторонами согласованы следующие условия (п. 6.2.33, 21.4):

подрядчик обязан обеспечить видеонаблюдение в режиме реального времени в течение всего периода выполнения работ;

количество камер должно составлять не менее 3-х штук;

оборудование должно быть сертифицированным;

обязанность по организации и выводу сигнала в автоматизированную систему контроля возложена на Подрядчика.

Заказчиком в ходе контроля зафиксировано отсутствие работы:

видеокамеры № 1, а именно 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, а также в периоды: с 01.03.2022 по 03.03.2022, а также с 21.03.2022 по 24.03.2022;

видеокамеры № 2, а именно: 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, а также в период с 01.03.2022 по 03.03.2022;

видеокамер № 3, 4, 5, а именно 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 24.02.2022 № 157/03-25-02-025/02/22, от 03.03.2022 № 173/03-25-02-025/02/22, от 24.03.2022 № 232/03-25-02-02/2022, от 01.04.2022 № 594/01-31-02-14/02/22, а также скриншотом с сайта Правительства Севастополя по состоянию на 22.03.2022.

Причиной сбоя работы камер по данным Департамента цифрового развития города Севастополя указано не предоставление видеопотока Подрядчиком.

Ответчик в отзыве указал на то, что порядок вывода видеосигнала в автоматизированную информационную систему контроля (АСК) сторонами по условиям Контракта не определен.

Ответчик пояснил, что заказчик в порядке, установленном пунктом 5.2.6 Контракта, не заявил Подрядчику о выявлении факта отсутствия видеосигнала в обозначенные периоды в целях установления причин отсутствия видеосигнала и, как следствие, установления вины Подрядчика, доказательств неработоспособности камер, отвечающих требованиям допустимости, не представил. Не предоставлены документы подтверждающие отсутствие сбоя работы сервера сайта Правительства г. Севастополя: журнал соединений сервера данного сайта к камерам, расположенным на объекте, которые подтверждают работоспособность сервера и получение информации (видеопотока).

Кроме того, видеопоток с камер видеонаблюдения передается посредством беспроводного интернет- соединения и обеспечивается провайдером как со стороны отправителя трансляции (т.е. Подрядчика), так и провайдером со стороны получателя - сайта Правительства. Следовательно, любые сбои системы интернет (уменьшение скорости и т.п.), сбои работы сервера могут привести к снижению/сбою передачи данных (видеопотока) от места установки видеокамер до получателя видеотрансляции - сайта Правительства.

Таким образом, ответчик указал, что документальных доказательств причин отсутствия трансляции Истцом в материалы дела не представлено.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что именно на Ответчика в данной ситуации возложена обязанность доказать факт наличия сбоя на сайте Правительства, или иных обстоятельств, которые исключат в данном случае вину Подрядчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Учитывая, что спорный контракт, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика штрафа, начисленного по условиям государственного контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе). 

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Стороны в пункте 13.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и равен 100 000 руб. 

Материалами дела, установлено отсутствие работы видеокамер - видеокамеры № 1, а именно 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, а также в периоды: с 01.03.2022 по 03.03.2022, а также с 21.03.2022 по 24.03.2022;

видеокамеры № 2, а именно 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, а также в период с 01.03.2022 по 03.03.2022;

видеокамер № 3, 4, 5, а именно 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022.

Указанное подтверждается данными Департамента цифрового развития города Севастополя, а также иными материалами дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение условий контракта в части качества выполненных работ, а именно соблюдения пунктов 6.2.33, 21.4 Контракта, относительно обеспечению устойчивого сигнала видеонаблюдения объекта, выразившееся в отсутствии видеотрансляции в режиме реального времени за строительством объекта, при этом, была зафиксирована работа одной видеокамеры из четырех.

При этом, ответчик обязался выполнить работы по контракту с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта и требованиями технических параметров и стандартов, а допущенные нарушения должны быть устранены в кратчайший срок. 

Однако как следует из материалов дела, в течение указанного выше периода нарушения не были устранены подрядчиком.

Доказательств невозможности исполнения возложенных на ответчика обязанностей по контракту по оказанию услуг в рамках исполнения контракта, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные нарушения вызваны иными причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту не представлено. 

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, которое отклонено судом ввиду того, что сторонами при заключении Контракта был установлен размер ответственности, сопоставимый с размером неустойки, установленной положениями п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанный размер законодательно определен как соразмерный последствиям нарушения обязательства, что исключает довод о несоразмерности.

Сумма штрафа 100 000 руб. составляет 0,03% от цены контракта, в связи с чем ответчиком не доказано несоразмерности начисленной неустойки или несоразмерности относительно нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит взысканию в полном размере. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" ОГРН: 

<

***>, г. Москва, ИНН: 

<

***> в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" ИНН: 

<

***>, г. Севастополь неустойку по госконтракту от 03.11.2020 №29204007681200000550/9-СМР/2020  в размере 100000 руб (сто тысяч руб). 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" ОГРН: 

<

***>, г. Москва, ИНН: 

<

***> в пользу федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины 4000 руб (четыре тысячи руб).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья А.С. Погребняк