АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«30» августа 2018г.                                                            Дело № А14-3864/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Сырское Липецкого района Липецкой области (ОГРИП 317482700018479, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба 

при участии в заседании:

от  истца – не явился, извещен

от ответчика –  не явился, извещен

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ответчик) с требованием о взыскании 31 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы. 

Определением суда от 05.06.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО2. 

25.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № 60218. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 200 руб.  

В судебное заседание 23.08.2018 истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости услуг на проведение независимой экспертизы, указав на то, что разница между результатами судебной экспертизы (59 200 руб.) и результатами экспертизы, проведенной по заказу истца (83 800 руб.) выходит за пределы 10 %, в связи с чем экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства, расходы на его составление возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер стоимости услуг по составлению независимой экспертизы до разумного предела. 

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 6 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 41 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Материалами дела установлено. 

27.12.2017 по адресу: 

<

...> около д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 555082, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и Опель Вектра, государственный регистрационный знак М039ВС48, принадлежащего ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ 555082, ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017. 

Вследствие аварии транспортному средству Опель Вектра, государственный регистрационный знак М039ВС48, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения. 

09.01.2018 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) № 02/18, согласно которому ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» в результате страхового случая по ДТП от 27.12.2017 (п. 1.1 договора).

10.01.2018 ИП ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате (10.01.2018 получено). 

29.01.2018 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 52 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 25 от 04.02.2018, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83 800 руб. За производство экспертизы истец уплатил 15 000 руб. (платежное поручение № 20 от 05.02.2018). 

05.02.2018 ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 05.02.2018).

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, понесенных убытков по проведению независимой экспертизы и отправке искового заявления ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

10.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 29.01.2018 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 52 700 руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 60218 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 200 руб.  

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, уточнение истцом исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 6 500 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 41 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик, доказательств в обоснование завышения размера заявленных расходов не представил.

При этом, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 

Иные возражения ответчика относительно взыскания стоимости услуг на проведение независимой экспертизы судом не принимаются как противоречащие действующему законодательству.

Расходы истца по направлению ответчику искового заявления следует отнести к судебным расходам.

Кроме того, истец, с учетом представленных в судебное заседание уточнений, заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В подтверждение данных расходов истец представил договор об оказании услуг № 09-2018 от 16.02.2018, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2018,  платежные поручения № 33 от 16.02.2018 на сумму 7 000 руб., № 90 от 11.05.2018 на сумму 13 000 руб.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что представителем составлено исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований. Доказательств совершения иных действий или иной деятельности в рамках ведения дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.  

Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление истца является однотипным с другими аналогичными исками о взыскании ущерба, рассмотренными и рассматриваемыми Арбитражным судом Воронежской области, следовательно, для подготовки процессуальных документов не требовалось специальной правовой оценки обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявление обоснованным в размере 8 000 руб. (7 000 руб. - за составление искового заявления, 1 000 руб. – за заявление об уточнении размера исковых требований).

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 36 от 16.02.2018 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик платежным поручением № 498243 от 01.06.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 9 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 9 000 руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Сырское Липецкого района Липецкой области (ОГРИП 317482700018479, ИНН 

<

***>) 6 500 руб.  страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 41 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт Сервис Плюс» 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области акционерного общества «Страховая бизнес группа» платежным поручением № 498243 от 01.06.2018

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                                    О.И. Сидорова