АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-251/2023

г. Иваново

17 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 марта 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 апреля 2023 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 270 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (далее – истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 270 000 рублей.

Определением от 31.01.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.03.2023 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 24.03.2023.

Судебное извещение сторонами получено, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.03.2023 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 31.03.2023.

14.04.2023 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НИТА» (продавец) выставило ООО «Чистый мир» (покупатель) счет от 19.05.2020 №45 с указанием на наименование и количество товара («маска медицинская») в количестве 20 000 штук общей стоимостью 270 000 рублей.

Платежными поручениями от 25.05.2020 №19 на сумму 264 000 рублей, от 25.05.2020 №21 на сумму 6 000 рублей покупатель оплатил выставленный счет. 

По результатам приемки 26.05.2020 ООО «Чистый мир» составлен акт об отказе в приемке поставленного ООО «НИТА» товара, поскольку в результате проверки установлено несоответствие параметров поставленного товара договоренностям сторон и требованиям ГОСТ (отсутствие маркировки, иной цвет масок (белые вместо синих), отсутствие средств фиксации).

09.06.2020 ООО «Чистый мир» направило в адрес ООО «НИТА» претензию от 02.06.2020 №25, которой потребовало возвратить уплаченные за несоответствующий условиям договора товар денежные средства. В ответе на претензию от 08.06.2020 №12 ООО «НИТА» сообщило, что заказчик необоснованно уклоняется от получения масок, предложило принять готовые изделия.

Поскольку претензия ООО «Чистый мир» была оставлена без удовлетворения, ООО «Чистый Мир» обратилось в суд с иском к ООО «НИТА» о взыскании 270 000 рублей денежных средств, оплаченных по счету от 19.05.2020 №45, 2 050 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 21.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 до момента фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу №А17-5885/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении иска ООО «Чистый Мир» отказано в полном объеме, при этом суд сделал вывод, что истец не представил достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, несогласованного ассортимента, не представил доказательств обоснованного уклонения от принятия товара.

После состоявшихся по делу судебных актов ООО «Чистый Мир» направило ООО «НИТА» требование от 26.11.2021, которым просило доставить оплаченный товар в течение 10 дней в адрес покупателя. Письмо было направлено 20.12.2021, однако получено ответчиком не было и возвращено отправителю.

Письмом от 25.11.2022 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, оформленного счетом от 19.05.2020 №45, в связи с отказом продавца передать товар. Этим же письмом истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Неисполнение требований претензии, а также отсутствие доказательств передачи товара либо возврата денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вступившим в силу решением суда от 20.02.2021 по делу №А17-5885/2020 установлены факты заключения сторонами договора поставки путем оплаты выставленного счета и внесения ООО «Чистый Мир» предоплаты за товар в сумме 270 000 рублей, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же решением суда отказано в удовлетворении иска ООО «Чистый Мир» о взыскании с ООО «НИТА» 270 000 рублей, оплаченных по счету от 19.05.2020 №45, в связи с отсутствием достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и несогласованного ассортимента и, как следствие, отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, договор поставки, оформленный счетом от 19.05.2020 №45, на дату направления ООО «Чистый Мир» письма от 25.11.2022 об отказе от его исполнения являлся действующим и у сторон сохранялись встречные обязательства по оплате и поставке товара.

Из пояснений истца следует, что поставленный ответчиком товар на ответственное хранение ООО «Чистый Мир» не принимался. Данный товар не поступал во владение истца, поскольку сразу же после его доставки и осмотра ООО «Чистый Мир» заявило о несоответствии товара по ассортименту, после чего весь товар незамедлительно был увезен теми же представителями ООО «НИТА», которые доставили товар.

После состоявшихся судебных актов ООО «Чистый Мир» направило ООО «НИТА» требование от 26.11.2021, которым просило доставить оплаченный товар в течение 10 дней в адрес покупателя. Письмо было направлено 20.12.2021, однако получено ответчиком не было и возвращено отправителю.

Письмом от 25.11.2022 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, оформленного счетом от 19.05.2020 №45, в связи с отказом продавца передать товар. Этим же письмом истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 270 000 рублей. Указанное требование получено ответчиком 15.12.2022.

Поскольку претензия от 25.11.2022, в которой истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направлена ответчику, о чем в материалах дела имеются почтовые документы, суд приходит к выводу, что договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения вследствие отказа продавца передать оплаченный товар.

Факт перечисления аванса в сумме 270 000 рублей за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, при этом факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара на указанную сумму после получения предоплаты в нарушение статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут. Относимых и допустимых доказательств возврата предоплаты ответчик не представил.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы  не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения ответчиком обязанности передать товар, последующего расторжения договора и возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 270 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 270 000 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства за непереданный товар (платежные поручения от 25.05.2020 №19, от 25.05.2020 №21) в сумме 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                            Т.В. Романова