ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11416/2018

18 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-16027/2018) товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» (регистрационный номер 08АП-16028/2018) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-11416/2018 (судья Беседина Т.А.), по иску товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 50194, 

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» – председатель правления Галета Е.Н. (предъявлен паспорт, протокол № 6 от 31.10.2018); от акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность № 280 от 22.10.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Кирова 7» (далее - ТСН «Кирова 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между АО «ОмскВодоканал» и ТСН «Кирова 7» при заключении договора холодного водоснабжения № 50194 (далее – договор).

Спор возник по условиям абзаца первого пункта 1, пунктов 5, 6, 8, подпунктов «к», «п», «с», «т» пункта 10, подпункта «а)1» пункта 11, подпунктов «в», «з», «и», «о», «п», «с» пункта 12, подпункта «з» пункта 13, пункта 18, подпунктов «а», «в», «г», «д» пункта 21, пунктов 23, 24, 26, 27, 30, 31, 36, 48, 51 договора, наименование раздела VII и Приложения № 1 и 3 к договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-11416/2018 разногласия, возникшие при заключении договора между ТСН «Кирова 7» и АО «ОмскВодоканал», разрешены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Кирова 7» и АО «ОмскВодоканал» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ТСН «Кирова 7» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части установления эксплуатационной ответственности в Приложении № 1 в редакции АО «ОмскВодоканал», принять Приложение № 1 в редакции истца: 

«Границей балансовой принадлежности является наружный фланец задвижки со стороны подающей водопроводной сети, принадлежащей РСО, присоединенный к внутреннему водопроводу, который принадлежит к общему имуществу собственников многоквартирного дома в техническом подвале МКД.

Границей эксплуатационной ответственности — место соединения наружного фланца задвижки со стороны подающей водопроводной сети, принадлежащей РСО с наружным фланцем трубопровода холодного водоснабжения, находящимся в зоне ответственности абонента в подвале МКД и принадлежащего к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, подающего холодную воду непосредственно собственникам данного многоквартирного дома».

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что через внешнюю стену многоквартирного дома №7 по ул. Кирова, г. Омск в технический подвал многоквартирного дома заведен трубопровод Д 159 мм для подачи коммунального ресурса (холодной воды) в многоквартирные дома микрорайона в районе улиц 4-я, 5-я Рабочая; трубопровод проходит транзитом по техническому подвалу многоквартирного дома; данные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, не отвечают установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома, транзитный трубопровод, проходящий по техническому подвалу многоквартирного дома, находится на обслуживании ресурсоснабжающей организации – АО «ОмскВодоканал». 

Истец указывает, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Также истец обращает внимание на отсутствие принадлежности транзитного трубопровода к общему имуществу собственников многоквартирного дома и поставку через транзитный  трубопровод ресурса (холодной воды) в другие многоквартирные дома микрорайона.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять подпункты «к», «п», «с», «т» пункта 10, подпункт «о» пункта 12, подпункты «а», «в», «г», «д» пункта 21, наименование раздела VII, пункт 24, пункт 27, пункт 36 к договору в редакции АО «ОмскВодоканал».

В обоснование жалобы АО «ОмскВодоканал» приводит следующие доводы:

- при заключении договоров холодного водоснабжения ответчик руководствуется типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 645), содержание спорных пунктов договора в редакции АО «ОмскВодоканал» в полном объеме соответствует содержанию аналогичных пунктов типового договора холодного водоснабжения;

- действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок, в который ресурсоснабжающая организация обязана уведомить исполнителя о проводимой проверке, в связи с чем, полагает, что закрепление спорным договором обязанности ресурсоснабжающей организации об уведомлении исполнителя является достаточным; положения пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) не могут быть применены по аналогии, принятие подпункта «с» пункта 10 договора в редакции истца нарушает права АО «ОмскВодоканал»;

- условия, которыми ответчик  предлагает дополнить спорные пункты договора, отсутствуют в типовом договоре холодного водоснабжения, утвержденного Правилами № 645;

- подпункт «о» пункта 12 договора в редакции ответчика в полном объеме соответствует подпункту «о» пункта 12 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Правилами № 645, соблюдение абонентом положений действующего законодательства не может находиться в зависимости от соблюдения или несоблюдения требований российского законодательства в сфере водоснабжения и жилищных отношений иных абонентов и транзитных организаций;

- принятие судом первой инстанции подпункта «а» пункта 21 договора в редакции ТСН «Кирова 7», а именно: принятие времени предварительного оповещения о проведении обследования «за 3 (три) рабочих дня», является значительным периодом времени, может повлечь устранение абонентом нарушений в его деятельности, на выявление которых  направлено указанное; предлагаемая истцом редакция подпункта «а» пункта 21 договора не соответствует положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

От АО «ОмскВодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСН «Кирова 7», в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в части принятия Приложения № 1 к договору в редакции АО «ОмскВодоканал» оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

От ТСН «Кирова 7» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОА «ОмскВодоканал», в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, апелляционную жалобу ТСН «Кирова 7» - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 29.01.2019, представители ТСН «Кирова 7» поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу АО «ОмскВодоканал».

Представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Кирова 7».

Определением от 01.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 05.03.2019. 

Также указанным определением апелляционный суд запросил у Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) информацию о том, вправе ли АО «ОмскВодоканал» заявить затраты по содержанию спорного участка трубопровода, проходящего транзитом через подвал многоквартирного дома, но использующегося для подачи ресурса в другие многоквартирные дома, для учета их регулирующим органом при принятии тарифных решений в отношении стоимости поставляемого ресурса, могут ли быть такие затраты приняты к учету регулирующим органом?

05.03.2019 во исполнение определения апелляционного суда от 01.02.2019 от РЭК Омской области поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 05.03.2019, представитель ТСН «Кирова 7» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии письма первого заместителя Мэра от 22.08.2018.

Представитель ответчика не представил возражений против приобщения указанного документа к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела копию письма первого заместителя Мэра от 22.08.2018, а также представленные суду апелляционной инстанции фотографии спорного участка трубопровода.

В судебном заседании объявлялся перерыв да 12.03.2019.

После перерыва представитель ТСН «Кирова 7» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части требований об урегулировании разногласий относительно подпунктов «к», «п», «с», «т» пункта 10, подпункта «о» пункта 12, подпунктов «а», «в», «г», «д» пункта 21, наименование раздела VII, пункта 24, пункта 27, пункта 36 к договору, установления эксплуатационной ответственности в Приложении № 1 в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях поставки в многоквартирный дом №7 по ул. Кирова, г. Омск коммунального ресурса (холодного водоснабжения) для содержания общего имущества многоквартирного дома АО «ОмскВодоканал» направило в адрес истца ТСН «Кирова 7» проект спорного договора холодного водоснабжения.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, истец составил и направил ответчику протокол разногласий к договору.

АО «ОмскВодоканал», со своей стороны, направило в ТСН «Кирова 7» протокол согласования разногласий к договору.

Таким образом, при заключении договора между ТСН «Кирова 7» (абонент) и АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые, путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли.

Спорными явились условия абзаца первый пункта 1, пунктов 5, 6, 8, подпунктов «к», «п», «с», «т» пункта 10, подпункта «а)1» пункта 11, подпунктов «в», «з», «и», «о», «п», «с» пункта 12, подпункта «з» пункта 13, пункта 18, подпунктов «а», «в», «г», «д» пункта 21, пунктов 23, 24, 26, 27, 30, 31, 36, 48, 51 договора, наименование раздела VII и Приложения № 1 и 3 к договору

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий названного договора, истец предъявил настоящий иск арбитражный в суд.

07.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части урегулирования разногласий, возникших между ТСН «Кирова 7» и АО «ОмскВодоканал» при заключении договора по подпункту «О» пункта 12, подпункту «А» пункта 21, Приложению № 1.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (часть 1 статьи 446 ГК РФ).

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. 

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона № 416-ФЗ). 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ, пункту 5 Правил № 644 договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, вступившим в силу с 14.08.2013, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения. 

Предложенный ОАО «ОмскВодоканал» проект договора соответствует типовому договору.

При этом верно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что АО «ОмскВодоканал» предложена редакция договора, составленного по типовой форме, не лишает сторон передать возникшие разногласия на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Правил № 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела проект договора является типовым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон по водоснабжению, следовательно, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В данном случае разногласия между сторонами договора возникли относительно подпунктов «к», «п», «с», «т» пункта 10, подпункта «о» пункта 12, подпунктов «а», «в», «г», «д» пункта 21, наименование раздела VII, пункта 24, пункта 27, пункта 36, приложения № 1 к договору в редакции ОАО «ОмскВодоканал», содержание указанных пунктов, предложенное истцом в полном объеме соответствует содержанию соответствующих пунктов типового договора, утвержденного Правилами № 645.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ, подпункта б) пункта 117 Правил № 354, пункта 82, подпункта «а» пункта 85 Правил № 354, подпункта «в» пункта 18 Правил № 124, исходя из того, что предложенное истцом содержание спорных пунктов договора соответствует действующему законодательству, права ответчика не нарушают, а также принимая во внимание снижение вероятности возникновения споров между сторонами, принял положения подпунктов «к», «п», «с», «т» пункта 10 в редакции истца.

Анализ представленных в материалы дела доказательства позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что исковые требования об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора путем принятия подпунктов «в», «г», «д» пункта 21, наименования раздела VII, Пункта 24, пункта 27, пункта 36 договора в редакции истца, также нашли свое подтверждение, в связи с чем, правомерно приняты  судом первой инстанции в редакции истца, на основании положений пункта 8 части 5 статьи 13 и пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 2,пункта 31, пункта 149 Правил № 644, пунктов 48, 49, 51 Правил № 776, подпункта «б» пункта 18,  подпункта «ж» пункта 22, пункта 23 Правил № 124, пунктов 105, 106, 107, 109, подпунктами «б», «в» пункта 112 пункта 113Правил № 354, с учетом того, что также на противоречат действующему законодательству и их принятие в редакции истца не нарушит прав ответчика и баланс интересов сторон.

Указанные выводы основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Условия публичного договора должны соответствовать условиям типового договора, т.е. не нарушать прав и интересов сторон, не создавать условия, на применение которых выражен явный запрет, отвечать целям и порядку применения положений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные условия договора (подпунктов «к», «п», «с», «т» пункта 10, подпункта «о» пункта 12, подпунктов «а», «в», «г», «д» пункта 21, наименование раздела VII, пункта 24, пункта 27, пункта 36) и  принятые судом первой инстанции в редакции истца, не противоречат действующему законодательству и типовым условиям.

Исходя из материалов дела, ТСН «Кирова 7» предложило изложить подпункт «о» пункта 12 договора в следующей редакции: «не создавать препятствий для водоснабжения абонентов и транзитных организаций, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента, при условии соблюдения данными организациями и абонентами нормативных требований российского законодательства в сфере водоснабжения и жилищных отношений». 

Ответчик просил подпункт «о» пункта 12 договора принять в первоначальной редакции, соответствующей подпункту «о» пункта 12 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Правилами № 645.

Суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным принять подпункт «о» пункта 12 договора в редакции истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данный вывод не поддерживает, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возложения на управляющую организацию бремени контроля за соблюдением иными абонентами и транзитными организациями, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента, нормативных требований российского законодательства в сфере водоснабжения и жилищных отношений.

При этом верно отмечено ответчиком, что соблюдение абонентом положений действующего законодательства не может находиться в зависимости от соблюдения или несоблюдения требований законодательства в сфере водоснабжения и жилищных отношений другими абонентами и транзитными организациями, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что редакция спорного условия, предложенная АО «Омск Водоканал», соответствует подпункту «о» пункта 12 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Правилами № 645, суд первой инстанции необоснованно отказал АО «Омск Водоканал» в изложении указанного пункта в предложенной ответчиком редакции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным подпункт «О» пункта 12 принять в редакции АО «ОмскВодоканал»: «не создавать препятствий для водоснабжения абонентов и транзитных организаций, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента».

Подпункт «а» пункта 21 договора ОАО «ОмскВодоканал» просило принять в следующей редакции: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом».

ТСН «Кирова 7» в протоколе разногласий просило заменить содержание спорного подпункта следующим текстом: «организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, за 3 (три) рабочих дня до проведения обследования, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.».

Суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 148 Правил № 644 и отмечая, что предложенная истцом редакция подпункта «а» пункта 21 договора не соответствует указанным положениям Правил № 644,  тем не менее посчитал возможным принять подпункт «а» пункта 21 договора в редакции истца. 

При этом, в обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на соблюдение баланса интересов сторон, не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

В соответствии пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Таким образом, часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод (за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб).

Кроме того, требование истца о включении в текст договора подпункта «а» пункта 21 в его редакции неправомерно, поскольку, как верно отмечено ответчиком, принятие подпункта «а» пункта 21 договора в редакции истца, а именно указание времени оповещения о проведении обследования за 3 (три) рабочих дня, является значительным, периодом, представляет возможность устранения нарушений, на выявление которых направлено обследование.

Таким образом, предлагаемая истцом редакция подпункта «а» пункта 21 договора не соответствует положениям указанных выше норм, нарушает баланс интересов сторон, так как, представляет возможность устранения нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии подпункта «а» пункта 21 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал».

ТСН «Кирова 7» выражает несогласие с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в приложении № 1 к договору в редакции ответчика, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу является наружная стена многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 7.

Согласно условиям Приложения № 1 к договору в редакции истца: «границей балансовой принадлежности является наружный фланец задвижки со стороны подающей водопроводной сети, принадлежащей РСО, присоединенный к внутреннему водопроводу, который принадлежит к общему имуществу собственников многоквартирного дома в техническом подвале многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности – место соединения наружного фланца задвижки со стороны подающей водопроводной сети, принадлежащей РСО с наружным фланцем трубопровода холодного водоснабжения, находящимся в зоне ответственности абонента в подвале МКД и принадлежащего к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, подающего холодную воду непосредственно собственникам данного многоквартирного дома».

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения. 

В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства либо другого абонента. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае имеется специфика, выраженная в том, что истец осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.

Разрешая вопрос об урегулировании разногласий сторон относительно принятия редакции Приложения № 1 к договору суд первой инстанции, руководясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацов 2, 3 пункта 2 Правил № 354, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08.

При этом, принимая во внимание положения пункта 8 Правил № 491, суд первой инстанции указал, что по общему правилу точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями, суд первой инстанции заключил, что законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Ссылаясь на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564 (о необходимости учета баланса интересов сторон договора) и исходят из того, что применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома, суд первой инстанции нашел возможным принять Приложение № 1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в редакции АО «ОмскВодоканал».

Как указывает истец, через внешнюю стену многоквартирного дома  №7 по ул. Кирова, г. Омск в технический подвал многоквартирного дома заведен трубопровод Д 159 мм для подачи коммунального ресурса (холодной воды) в многоквартирные дома микрорайона, указанный трубопровод проходит транзитом по техническому подвалу и предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, находится на обслуживании ресурсоснабжающей организации – АО «ОмскВодоканал».

В связи с чем, апелляционный суд отмечает, что в данном случае актуально разрешение вопроса об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией для такого трубопровода (проходящего транзитом через подвал многоквартирного дома, но использующегося для подачи ресурса в другие многоквартирные дома).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, а «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела сетей по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. 

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, «граница балансовой принадлежности» инженерных сетей должна проходить по внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы ресурсоснабжения с внешними сетями. 

При этом, поскольку приведенные выше требования пункта 2 Правил № 808, пункта 2 Правил № 644, пункта 8 Правил № 491 связывают вопрос определения «границы балансовой принадлежности» именно с принадлежностью сетей по признаку собственности (иного законного владения), апелляционный суд полагает, что отсутствие в составе общего имущества многоквартирного дома спорного участка инженерных коммуникаций исключает возможность установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома, предполагает смещение их внутрь технического подполья к месту непосредственного подключения сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В данной ситуации, трубопровод Д 159 мм для подачи коммунального ресурса (холодной воды) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома и не может быть передан на баланс ТСН «Кирова 7».

Кроме того, собственники помещений спорного многоквартирного дома не являются и законными владельцами соответствующего участка инженерной сети, не приобретают такого статуса исключительно в силу самого факта прохождения транзитного участка трубопровода через технический подвал многоквартирного дома.

В такой ситуации именно ресурсоснабжающая организация, как профессиональный участник отношений ресурсоснабжения и сильная сторона публичного договора, использующая спорный участок сети в своей коммерческой деятельности по поставке ресурса в иные многоквартирн дома, должна нести бремя содержания инженерных коммуникаций, пролегающих в пределах технического подполья многоквартирного дома и обеспечивающих не только внутридомовую систему данного многоквартирного дома, но и систему за ее пределами.

Возложение именно на ресурсоснабжающую организацию бремени содержания транзитных сетей согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 № Ф09-2926/15 по делу № А50-16515/2014).

Такой вывод, в свою очередь (в том числе, с учетом положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ) позволяет определить, что собственники помещений многоквартирного дома не несут обязанности по оплате потерь, возникающих на спорных (транзитных) участках инженерных сетей, поскольку соответствующее бремя в силу изложенных выше причин возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Более того, из представленного в материалы дела письма первого заместителя Мэра от 22.08.2018 следует, что в настоящее время решается вопрос о выносе транзитного трубопровода, проходящего через подвальное помещение многоквартирного дома № 7 по ул. Кирова в г. Омске.

В пояснениях по делу РЭК Омской области указано, что расходы на содержание бесхозяйного участка трубопровода (в рассматриваемом случае проходящего через подвал многоквартирного дома, но использующегося для подачи ресурса в другие многоквартирные дома) могут быть учтены РЭК Омской области только при наличии акта о передаче такого объекта, подписанного между органом местного самоуправления и гарантирующей организацией.

Между тем, тот факт, что соответствующий участок сетей, не учтен органом местного самоуправления в качестве бесхозяйного имущества и, соответственно, не принят во внимание в процессе установления тарифа на тепловую энергию, не означает, что оплата связанных с его эксплуатацией технологических потерь может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в приложении № 1 к договору, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: «наружный фланец задвижки со стороны подающей водопроводной сети, присоединенный к внутреннему водопроводу, находящемуся в техническом подвале МКД и входящему в состав общего имущества собственников помещений МКД».

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом указанного выше в настоящем постановлении, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта в части урегулирования разногласий, возникших  между истцом и ответчиком при заключении договора по: подпункту «О» пункта 12, подпункту «А» пункта 21, приложению № 1.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-11416/2018 изменить в части урегулирования разногласий, возникших между товариществом собственников недвижимости «Кирова 7» и акционерным обществом «ОмскВодоканал» при заключении договора холодного водоснабжения № 50194 по: подпункту «О» пункта 12, подпункту «А» пункта 21, приложению № 1.

Урегулировать разногласия, возникшие между товариществом собственников недвижимости «Кирова 7» и акционерным обществом «ОмскВодоканал» при заключении договора холодного водоснабжения № 50194 в части подпункта «О» пункта 12, подпункта «А» пункта 21 и приложения № 1 следующим образом.

Принять подпункт «О» пункта 12 в редакции акционерного общества «ОмскВодоканал»: «не создавать препятствий для водоснабжения абонентов и транзитных организаций, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента».

Принять подпункт «А» пункта 21 в редакции акционерного общества «ОмскВодоканал»: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом)».

В приложении № 1 указать, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: «наружный фланец задвижки со стороны подающей водопроводной сети, присоединенный к внутреннему водопроводу, находящемуся в техническом подвале МКД и входящему в состав общего имущества собственников помещений МКД».

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-11416/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Н.В. Тетерина

 Д.Г. Рожков