именем Российской Федерации

решение

26 июля 2019 г.                                    Дело № А40-103794/19-89-655

Резолютивная часть решения объявлена                                11.07.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                  26.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Цюрих надежное страхование»

к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»

о взыскании ущерба  в размере 703 729 руб. 26 коп., госпошлины в размере 17 075 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 20.08.2018г., ФИО2 по дов от 08.07.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов от 13.05.2019г., ФИО4 по дов от 01.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба  в размере 703 729 руб. 26 коп., госпошлины в размере 17 075 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на   основании 965, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав  имеющиеся в  деле   документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования не подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, 21.08.2017 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем Porsche Panamera, г/н 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО «Порше Руссланд» двигался по Мичуринскому проспекту и совершил наезд на препятствие — провал асфальта возле люка «Д» 1.0x0.5x0,4 в районе дома 8. 

В результате чего автомобиль Porsche Panamera получил значительные механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе была составлена Справка о ДТП и вынесено Определение №77 ПБ 0222796 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент происшествия автомобиль Porsche Panamera был застрахован в АО «Цюрих надежное страхование» (Страховщик) по Договору страхования средств автотранспорта - Полис №Z040ZI700217 от 21.02.2017 г., заключенному с ООО «Порше Руссланд» (Страхователь).

Стоимость восстановительного ремонта Porsche Panamera составила 703 729 руб. 26 коп. 

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 703 729 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №1172 от 25.09.2018 г.

Согласно п.6.1. Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 N762-ПП (далее по тексту - Требования), дорожные организации обязаны своевременно выявлять и устранять дефекты элементов ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций на ОДХ.

В разделе 2. «Основные термины и определения» Требований приведены следующие определения:

2.1. Объект дорожного хозяйства (ОДХ) - искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий.

2.7. Дефекты элементов ОДХ - повреждения, разрушения, деформации и прочие нарушения целостности конструктивных элементов и элементов обустройства ОДХ.

2.12 Дорожные организации - государственные бюджетные учреждения, выполняющие работы по содержанию ОДХ, в соответствии с государственным заданием на выполнение данного вида работ, или юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, выполняющие работы по содержанию ОДХ на основании заключенного с заказчиком контракта (договора).

ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» является Дорожной организацией, выполняющей работы по содержанию ОДХ в Западном административном округе г. Москвы, в том числе в районе Раменки.

Участок Мичуринского проспекта в районе дома 8 относится к району Раменки Западного округа г. Москвы. 

Соответственно, по мнению истца, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» несет ответственность за надлежащие состояние дорожного покрытия указанного участка дороги, а именно за не своевременное устранение образовавшегося дефекта ОДХ.

Таким образом, посчитав ответчика ответственным лицом за вред, причиненный автомобилю Porsche Panamera, г/н 

<

***> в результате попадания во время движения в провал асфальта на проезжей части Мичуринского проспекта в районе дома 8, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственном) за убытки, пшенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В Определении № 77 ПБ 0222796 от 21.08.2017г. инспектор установил, что ФИО5 (водитель) «21.08.2017 в 20:20, управляя тс ПОРШЕ - 

<

***> по адресу 

<

...>, совершил наезд на препятствие (провал асфальта возле люка «Д» 1,0x0,5x0,4. В результате чего управляемое им ТС получило механические повреждения», в справке о ДТП указал адрес: Мичуринский проспект, д. 10.

Вместе с тем, в заявлении о страховом случае № 072040210074 от 03.10.2017 указано место наступления страхового случая 

<

...>.

Кроме того, из справки о ДТП усматривается, что 21.08.2017 в 20 час. 20 мин. 

<

...> Водитель совершил наезд на препятствие (провал асфальта возле люка «Д»), информация о координатах места происшествия заполняется на основании данных полученных с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS), указаны координаты: Широта (N) 55.68963095 Долгота (Е) 37.52956875.

Справка о ДТП была выдана 21.08.2017.

Координаты места ДТП предположительно (возможно) указывают на расположение люка «Д», но не отражают геометрические размеры повреждения дорожного покрытия, указанного в справке как провал асфальта.

Истец не привел ни одного прямого доказательства реального существования повреждения дорожного покрытия (провал асфальта) с геометрическим размерами 1,0x0,5x0,4 у люка «Д». В материалах дела таких доказательств также не имеется.

Суд также учитывает тот фак, что вышеуказанная трасса является спецтрассой.

Кроме того, постановление Правительства Москвы от 16.12.2914 № 762 не содержит определения такого повреждения (дефекта) дорожного покрытия, как «провал асфальта». Не имеется такого определения в ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 32825 - 2014.

Истец (имеющий большой опыт в области страхования), не проверив все обстоятельства ДТП, в том числе и на месте его совершения, не зафиксировав само препятствие при помощи схемы (фото видео средствами), не определив его местоположение на проезжей части, не определив установленным порядком его размеры, проигнорировав все имеющиеся несоответствия в документах, без привлечения собственных специалистов либо экспертов, без проведения экспертизы, в отсутствие экспертного заключения, возместил ущерб в полном объеме собственнику ТС.

Таким образом, Истец, обосновывая вину Ответчика на основании общих норм законодательства, не предоставил суду конкретные доказательства его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине -5 см.

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 достоверно не были установлены инспектором ДПС, которым не была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела не приложена фотография повреждения покрытия. Координаты, указанные в справке о ДТП, достоверно определяют другой участок автомобильной дороги, который расположен по адресу: проспект Вернадского, д. 11/19.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 929 ГК РФ, ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко