ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3710/2018

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» ФИО2 по доверенности от 30.12.2017 № 18-05/18-36, ФИО3 по доверенности от 30.12.2017 № 18-05/18-40, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 № 02-10/04120,       ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 02-10/00009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля     2018 года по делу № А05-3710/2018 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163013, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2017 № 07-09/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля           2018 года по делу № А05-3710/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 11.12.2017 № 07-09/740, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано               3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно применил нормы подпунктов 1, 45 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не применил подпункт 33 пункта 1 статьи 251, пункт 1 статьи 252, подпункт 49 пункта 1 статьи 270 НК РФ; необоснованно пришел к выводу о том, что общество облагало произведенные работникам плавсостава выплаты по ставке 0 %, поскольку из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013-2015 годы следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение работников плавсостава судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов    (далее – РМРС), начислялись по дополнительному тарифу и составили 7 093 271,96 руб.; неправомерно указал на неправильное определение инспекцией размера страховых взносов, поскольку они основаны на документах самого общества.

Представители инспекции в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со         статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.11.2017 № 07-09/285.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика начальником инспекции   принято решение от 11.12.2017       № 07-09/740 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в общей сумме 639 848 руб.

Обществу по результатам проверки также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 593 898 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме               639 245 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 26.03.2018 № 07-10/1/04361 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции отменено в части занижения расходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год на сумму 263 053 руб., соответствующую данной сумме налога пеней и налоговых санкций.

В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение инспекции от 11.12.2017 № 07-09/740 вступило в силу с даты принятия решения управления.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, указанных в решении инспекции сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных с выплат работникам плавсостава и береговых подразделений.

По мнению инспекции, обозначенные в оспариваемом решении суммы выплат работникам плавсостава и работникам береговых подразделений общества начислены в связи с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, поэтому исчисленные от указанных выплат страховые взносы на основании пункта 48.5 статьи 270 НК РФ не подлежали учету в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением (с учетом принятого управлением решения), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов зарегистрированных в РМРС. 

В соответствии с пунктом 48.5 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС.

Таким образом, из-под налогообложения для исчисления налога на прибыль выведены как доходы, так и расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием судов, зарегистрированных в РМРС, что соответствует принципу зеркального отражения доходов и расходов.

Для целей применения главы 25 НК РФ под эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российским Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС.

Спор касается обоснованности включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сумм обязательных страховых взносов, начисленных в соответствии с действующим законодательством с выплат работникам плавсостава и береговых подразделений, задействованных в эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС.

Как указывает общество в своем заявлении, упомянутые в решении инспекции страховые взносы в статье 270 НК РФ не поименованы, т.е. не относятся к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ, следовательно, данные страховые взносы могут быть учтены при исчислении налога прибыль в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. 

По мнению заявителя, положения пунктов 4, 19 и 33 статьи 270 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда налоги, сборы и страховые взносы не могут быть учтены в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли. Страховые взносы в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования в такой перечень не входят.

Инспекция считает, что положения НК РФ не допускают учет затрат связанных с эксплуатацией и содержанием судов, зарегистрированных в РМРС, в составе расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли. Конкретный перечень таких затрат не установлен. При этом критериями, относящими производимые организацией выплаты к расходам, не учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в данном случае является наличие связи произведенных расходов с эксплуатацией и содержанием судов, зарегистрированных в РМРС. В обоснование своей позиции ответчик сослался на позицию Минфина России, изложенную в письме от 21.04.2017 № 03-03-06/1/24382, в котором указано, что доходы и расходы, в понимании подпункта 33 пункта 1 статьи 251 и               пункта 48.5 статьи 270 НК РФ, относятся к доходам и расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, вне зависимости от их классификации.

Согласно подпунктам 1, 45 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса (подпункт 1),  взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 45).

В подпунктах 4, 19, 33 пункта 1 статьи 270 указанного Кодекса отражено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы:

в виде суммы налога, а также суммы платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, осуществляемые с превышением нормативов допустимых сбросов, за размещение отходов производства и потребления с превышением установленных лимитов на их размещение (подпункт 4), 

в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора (подпункт 19), 

в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по этим налогам в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса (подпункт 33).

Как верно отразил суд первой инстанции, в подпунктах 4, 19 и 33       пункта 1 статьи 270 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоги, сборы и страховые взносы не могут быть учтены в составе расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховые взносы, начисленные в отношении как учитываемых, так и не учитываемых при налогообложении прибыли выплат и иных вознаграждений работникам, признаются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, применительно к страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль организаций, подпункт 45 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусматривает каких-либо исключений, не позволяющих учесть страховые взносы в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль. 

Начисленные обществом страховые взносы в статье 270 НК РФ не поименованы, т. е. не относятся к исключениям, указанным в настоящей статье, следовательно, данные страховые взносы обоснованно учтены обществом при исчислении налога на прибыль в силу прямого указания подпунктов 1 и 45 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В обоснование необходимости исключения всех расходов, в том числе спорных, инспекция сослалась на подпункт 33 пункта 1 статьи 251, пункт 1 статьи 252, подпункт 49 пункта 1 статьи 270 НК РФ.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 упомянутого Кодекса следует, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснено в пункте 2.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 384-О-О, статья 270 НК РФ устанавливает перечень расходов, которые не могут учитываться в целях налогообложения. По смыслу пункта 49 данной статьи такой перечень не является исчерпывающим, поскольку к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы, также относятся расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса, т. е. критериям экономической обоснованности, документального подтверждения и связи с деятельностью, направленной на получение прибыли. Если же конкретные виды расходов указаны непосредственно в пунктах 1 - 48.14 статьи 270 НК РФ, в силу прямого запрета закона они ни при каких обстоятельствах не могут учитываться в целях налогообложения.

Как указал суд первой инстанции, налоги, пошлины, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды носят обязательный характер, их уплата является условием хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, следовательно, указанные платежи экономически обоснованы независимо от характеристик объекта обложения.

Минфином России даны разъяснения относительно применения         статей 264 и 270 НК РФ, согласно которым подтверждается правомерность  учета налогов, сборов и страховых взносов для целей налогообложения налогом на прибыль независимо от того, на какие выплаты (уменьшающие или не уменьшающие облагаемую прибыль) они начисляются.

В письме от 09.06.2014 № 03-03-06/1/27634 Минфин России на запрос общества пояснил, что статья 270 НК РФ не содержит положений, не позволяющих учесть при налогообложении прибыли организаций страховые взносы, начисленные на выплаты и вознаграждения, которые не признаются расходами в целях главы 25 НК РФ.

Кроме того, общество до вынесения обжалуемого решения инспекции в очередной раз обратилось в Минфин России с запросом от 08.12.2017                  № 19-30/3-475, в котором просило разъяснить правомерность учета при исчислении налога на прибыль производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации страховых взносов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке с выплат, не учитываемых в целях налогообложения в силу пункта 1 статьи 270 НК РФ (в части выплат, осуществляемых за счет чистой прибыли), пункта 25 статьи 270 НК (в части единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда) и пункта 48.5 статьи 270 НК РФ.

В письме от 05.02.2018 № 03-03-06/1/6290 Минфин России подтвердил правомерность учета обществом при исчислении налога на прибыль организаций страховых взносов, исчисленных со всех перечисленных обществом в запросе выплат, не учитываемых в целях налогообложения (в том числе и в силу пункта 48.5 статьи 270 НК РФ), указав, что статья 270 НК РФ не содержит положений, не позволяющих учесть при налогообложении прибыли организаций страховые взносы, начисленные на выплаты и вознаграждения, которые не признаются расходами в целях указанной главы НК РФ.

Из писем Минфина России от 20.03.2013 № 03-04-06/8592, от 03.09.2012 № 03-03-06/1/457, от 17.08.2012 № 03-03-06/1/419 в отношении плательщиков налога на прибыль также следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в том числе начисленные на выплаты, не принимаемые в состав расходов по налогу на прибыль организаций, учитываются в составе прочих расходов на основании                  подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

О возможности учета иных расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, которые не являются расходами либо доходами, указанными в подпункте 48.5 пункта 1 статьи 270 и подпункте 33 пункта 1 статьи 215 НК РФ, отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 № ВАС-4873/11.

Налоги, пошлины, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды носят обязательный характер, их уплата является обязательной и не связана непосредственно с обслуживанием, содержанием, эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод ответчика о неправомерном включении обществом в состав расходов сумм обязательных страховых взносов с выплат работникам плавсостава и береговых подразделений общества, начисленных в связи с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС.

Оснований для переоценки указанного вывода у коллегии судей не имеется. В связи с этим апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о неверном применении судом подпунктов 1, 45 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

 Также не принимается ссылка представителей инспекции на судебные акты по делу № А42-7562/2015, поскольку ситуации в рассматриваемом и приведенном деле не тождественны.

В отношении довода общества о том, что  при включении спорных сумм страховых взносов в состав расходов при исчислении налога на прибыль оно руководствовалось  разъяснениями уполномоченных государственных органов, суд первой инстанции, применив пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П,  пришел к выводу о том, что, поскольку общество руководствовалось в своей деятельности разъяснениями Министерства финансов России, учитывало в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций спорные суммы страховых взносов, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления заявителю к уплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1                    статьи 122 НК РФ.

Как верно указал налоговый орган, изложенная в вышеназванном постановлении правовая позиция имеет значение при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1          статьи 111 НК РФ). 

Вместе с тем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, основываясь на изложенных выше нормах НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возник спор по размеру доначисленных сумм.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 и пункта 3.3 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в отношении выплат и иных вознаграждений членам экипажей судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, за исключением судов, используемых для хранения и перевалки нефти, нефтепродуктов в морских портах Российской Федерации, за исполнение трудовых обязанностей члена экипажа судна с 01.01.2012 применялся тариф страховых взносов в размере 0,0 процента.

Под членом экипажа судна понимается любое лицо, действительно занятое во время рейса на борту выполнением обязанностей, связанных с эксплуатацией судна или обслуживанием на нем, и включенное в судовую роль ( раздел 1А, Конвенция по облегчению международного морского судоходства, 09.04.1965). Работник плавсостава, не включенный в судовую роль, на судно не допускается.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период общество начисляло страховые взносы по общей ставке только на выплаты работникам плавсостава, не связанные с исполнением обязанностей по эксплуатации и обслуживанию судов, зарегистрированных в РМРС.

Производимые работникам плавсостава выплаты за исполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией или обслуживанием судов, зарегистрированных в РМРС, общество в соответствии с приведенной нормой Закона № 212-ФЗ облагало страховыми взносами по ставке 0 %, в связи с этим расходы по уплате страховых взносов в отношении указанной категории работников у общества не возникали.

При этом страховые взносы членам плавсостава, работающим на судах, не зарегистрированных в РМРС (суда з/с «Онежский», з/с «Беломорский», з/с «Двинский Залив», ш. «Чижовка», ш. «Лапоминка», ш. «Териберка», буксир «МЗ-151», р/к «Анатолий Галкин», ледокол «Норд», буксир «Тритон», буксир «Викинг», з/с «СМП-1», н/с «Водолей-2», п/с «Комарово», н/с «Пинега», н/с «Онега»), начислялись по общему тарифу и учтены обществом в общей сумме страховых взносов, которая в полном объеме отнесена на расходы в установленном порядке.

Страховые взносы на выплаты работникам, которые выполняли работу на иностранных судах, взятых обществом в бербоут-чартер и которые не зарегистрированы в РМРС, также начислялись по общему тарифу и учтены в общей сумме страховых взносов, в полном объеме отнесенной в установленном порядке на расходы.

Как посчитал суд первой инстанции, инспекция не учла указанные обстоятельства, исключив из состава расходов страховые взносы, не имеющие отношения к выплатам, связанным с исполнением обязанностей по эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС. В подтверждение указанного суд первой инстанции проанализировал документы по ФИО6 (форма СЗВ-6-4 за 1-й квартал  2013 года), которому страховые взносы по общему тарифу начислены только на выплаты, не связанные с исполнением обязанностей по эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС. Несмотря на это инспекция фактически исключила из состава расходов суммы страховых взносов, начисленных с выплат и указанному работнику.

Доводы апеллянта об использовании им расчетов самого же общества, представленных с пояснениями от 10.08.2016, 15.08.2016, 24.04.2017,  коллегией судей не принимаются в качестве доказательств правомерности произведенных начислений, поскольку не исключают необходимость проверки указанных данных на основании представленных первичных документов.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на недоказанность исключения оспариваемым решением из расходов выплат по ФИО6 коллегией судей не учитываются, поскольку отсутствие расчета доначисленных сумм по конкретным работникам общества не позволяет проверить данное обстоятельство.

Начисление страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение по дополнительному тарифу не подтверждает верность доначисленных сумм.

Как верно отразил суд первой инстанции, исключение из состава расходов сумм страховых взносов, начисленных с выплат, не связанных с исполнением работниками обязанностей по эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС, противоречит требованиям статьи 264 НК РФ.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным решения инспекции от 11.12.2017 № 07-09/740 обоснованно удовлетворены судом.

Следовательно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                 2018 года по делу № А05-3710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина