Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65276/2024

02 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕОН" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. АФАНАСЬЕВСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 49-Н КАБ. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИВАТЕК" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НОВОЧЕРКАССКИЙ, Д. 1, ЛИТЕР Ж, КОМ. 129, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИКС КОНСАЛТИНГ»  (адрес:  Россия 129323, Г.МОСКВА,, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО,, УЛ СНЕЖНАЯ, Д. 26,, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 497 550,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 01.06.2024,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.07.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЕОН» обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИВАТЕК» с требованием о взыскании 497 550,00 руб. Определением суда от 15.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2024.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. В материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в судебное заседание явился. Возражал по иску по изложенным в отзыве доводам. Дополнительных документов не представил. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными 06.11.2024 посредством системы Мой Арбитр истцом документами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечило явки своего представителя. Письменной позиции по иску представлено не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. 

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что с представленными истцом дополнительными документами не знаком и в связи с этим не имеет возможности представить мотивированную позицию об их соотношении с заявленными истцом требованиями. 

Между тем, заявленные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения иска по существу в настоящем судебном заседании, ответчик не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств или необходимости совершения процессуальных действий, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, в судебном заседании 20.11.2024 истец вручил копии приобщенных к материалам дела документов ответчику, а также дал пояснения по каждому представленному им 06.11.2024 документу. 

Также суд отмечает, что данные документы были представлены в суд заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ними, посредством подачи заявки на онлайн-ознакомление.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атеон» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиватек» – заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО-К-026/12/23 от 26.12.2023 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет ответчика оказать транспортно-экспедиционные услуги по заявке последнего. 

Во исполнение договора и на основании согласованной заявки №001 от 27.12.2023 к нему истцом оказаны услуги в полном объеме. Обеспечена транспортировка груза ответчика по маршруту FCA Сиань – станция «Электроугли». Дата завершения доставки (выдачи контейнера с терминала) – 20.04.2024 г. 

Услуга оказана в полном размере, претензий по качеству не было. Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата услуг и возмещение расходов экспедитора, в том числе на оплату сверхнормативного простоя, производится на основании счетов в течение трех банковских дней от даты выставления. 

В ходе оказания услуг у истца ввиду несвоевременного принятия ответчиком груза со склада временного хранения «Облтранстерминал» ст. Электроугли Московской железной дороги возникли дополнительные расходы по оплате услуг склада временного хранения. 

ООО «Сиватек» было в установленном порядке уведомлено о необходимости оформления таможенной декларации и принятии груза в срок не позднее 08.02.2024, по истечении которого стоимость услуг склада временного хранения составит 2 500 руб. за м3. 

В указанный срок ответчиком таможенная декларация не оформлена, груз не принят. Получение груза состоялось только 20.02.2024, по истечении 11 календарных дней после установленного срока. 

За период с 09.02.2024 по 20.04.2024 стоимость услуг дополнительного, сверхнормативного хранения, оказанных нанятому истцом перевозчику ООО «ИЛС» владельцем склада временного хранения ООО «Облтранстерминал» составила 310 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме 22.04.2024. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом сверхнормативного срока хранения владельца склада ООО «Облтранстерминал», актом оказанных услуг, платежными поручениями об оплате, представленными в материалы дела. 

Направленный в адрес ответчика счет №5 от 20 февраля 2024г. на оплату указанных расходов до настоящего времени не оплачен. 

Таким образом, задолженность ответчика по перевозке по договору составляет 310 000 рублей. 

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора, экспедитор имеет право предъявить клиенту требование об уплате пени и неустоек в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2024 по 26.06.2024 (121 день просрочки) в общей сумме 187 550,00 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил существующую задолженность, а претензию, направленную с требованием об оплате вышеуказанной задолженности не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункт 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, кроме указанного с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Возражая по иску, ответчик не отрицал наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, однако заявил, что у истца отсутствуют основания для взыскания основного долга в размере 310 000,00 руб., ссылаясь на не уведомление в порядке, предусмотренном п. 3.4. Договора, истцом ответчика о возникших дополнительных расходах.

Однако данный довод судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора клиент принял на себя обязательства обеспечить погрузку, разгрузку и таможенное декларирование груза в сроки нормативного простоя. 

В случае нарушения сроков нормативного простоя клиент обязуется оплатить экспедитору сверхнормативный простой в полном объеме. 

При этом если иное не указано в заявке, сроки нормативного простоя, а также ставки для сверхнормативного простоя клиент принимает равными срокам и ставкам, согласованным между экспедитором и непосредственным исполнителем заявки (агентом, перевозчиком) независимо от их величины. 

Сверхнормативный простой оплачивается клиентом во всех случаях независимо от того, по какой причине он возник и независимо от вины клиента (грузоотправителя, грузополучателя) или действий/бездействий таможенного органа, за исключением случаев, когда сверхнормативный простой возник по вине экспедитора. 

В целях исполнения договора истцом с ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» (третье лицо) был заключен договор №1/25122023 транспортной экспедиции от 25.12.2023, в рамках которых истец понес дополнительные расходы, являющиеся предметом иска. 

В соответствии с условиями названного договора, а также приложения №1 к нему срок нормативного простоя (бесплатного хранения) груза на складе временного хранения составлял два календарных дня, по истечении которых сверхнормативный простой подлежал оплате. 

Срок сверхнормативного простоя, как указывалось в иске, составил восемь календарных дней до выпуска таможенной декларации ООО «Сиватек» (с 08.02.2024 по 16.02.2024) по стоимости 160 000,00 руб. и три календарных дня (с 17.02.2024 по 20.02.2024) после выпуска декларации по стоимости 150 000 руб., в подтверждение чего представлена копию договора №1/25122023 транспортной экспедиции от 25.12.2023 и приложение № 1 к нему.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно представленным в дел документам, усматривается, что в ходе работы по договору обмен информацией между сторонами спора, в целях оперативности, осуществлялся с использованием мессенджера Telegram. 

В переписке сотрудников истца и ответчика направлялись документы во исполнение договора. 

С использованием данного мессенджера ответчиком направлялись заявки на оказание транспортных услуг и иные документы, а истцом – ответная информация и документация, в том числе счета на оплату. 

Сведения о сообщениях зафиксированы протоколом осмотра письменных доказательств, выполненным ВРИО нотариуса города Москвы ФИО3 14.09.2024, приобщенным в материалы дела. 

Сообщениями от 07.02.2024, отправленными в 12.52 - 12.53 истец довел до сведения ответчика о поступлении груза на склад временного хранения, указал на необходимость оформления таможенных документов и уведомил о нормативном, бесплатном двухдневном сроке хранения груза на складе (лист протокола осмотра 34). 

Из дальнейшей переписки усматривается, что задержка в оформлении таможенных документов возникла по вине сотрудников ответчика (декларация соответствия выполнена ненадлежащим образом). 

22.02.2024 тем же способом был направлены счета, в том числе счет на оплату услуг сверхнормативного простоя на сумму 340 000,00 руб. (лист протокола осмотра 43). 

В дальнейшем, в ходе переговоров и переписки, в том числе с участием привлеченного истцом перевозчика, удалось снизить стоимость сверхнормативного хранения груза до 310 000 руб., о чем имеется переписка от 01.03.2024 (лист протокола осмотра 53). 

По сообщению сотрудников ответчика стоимость сверхнормативного хранения была согласована и должна была быть оплачена в ближайшее время, однако задолженность не была погашена, что и вынудило истца обратиться с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным, доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о начислении дополнительных расходов, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции, подлежат отклонению судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскиваемой неустойки, заявил о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, с 0,5% до 0,1%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), предусмотренного договором. Данный размер неустойки в настоящем случае является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, в том числе учитывая, что за период с февраля 2024 года не оплачивается возникшая и согласованная между сторонами задолженность по оплате дополнительных оказанных ему услуг. 

Доказательств предпринимаемых действий по хотя бы частичной оплате задолженности ответчиком суду представлено не было. Равно как и не представлено допустимых доказательств, которые указывали бы на какие-либо уважительные причины столь долгой просрочки по оплате.

В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИВАТЕК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕОН» (ОГРН: 

<

***>) 310 000 руб. 00 коп. задолженности; 187 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.02.2024 по 26.06.2024; с начислением на сумму задолженности неустойки, начиная с 27.06.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 12 951 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.