Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37774/20-3-270

г. Москва

06 октября 2020г.

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2020г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Урал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, 620082, 

<

...>)

к ответчику ФКП «Росгосцирк» (ИНН 

<

***>, 109012, 

<

...>)

о взыскании 4 749 058 руб. 76 коп. 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 31.08.2020 г. 

От ответчика:  ФИО3 по дов. № 400 от 18.11.2019 г.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" по договору № 31503040738 от 01.03.2016 г. задолженности в размере 1 669 110 руб. 19 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.12.2016 г. по 25.02.2020 г. в размере 2 146 902 руб. 22 коп. с последующим начислением процентов с 26.02.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, пени за период с 02.10.2017 г. по 28.08.2020 г. в размере 738 780 руб. 46 коп. с последующим начислением пени с 29.08.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между 01.03.2016 по результатам закупки № 31503040738 на основании Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ООО «Урал Инжиниринг» (далее по тексту - «Подрядчик») и ФКП «Росгосцирк» (далее по тексту - «Заказчик») был заключен договор № 31503040738 (далее по тексту - «Договор») на выполнение функций генерального подрядчика по объекту: «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Нижне-Тагильский государственный цирк» по адресу; 

<

...>» (далее по тексту - «Объект»).

Согласно п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 1 цена Договора (общая цена подлежащих выполнению по настоящему Договору работ) составляет 348 717 349 (Триста сорок восемь миллионов семьсот семнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 53 194 171,93 руб.

Согласно п. 2.4. Договора, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком объемов Работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ - акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счет и счет-фактура.

Согласно п. 2.8. Договора, все платежи со стороны Заказчика производятся после подписания Заказчиком документов формы № КС-2, № КС-3 и получения Заказчиком от Подрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, указанных в п. 2.6. Договора, не позднее 01.10.2017.

Подрядчиком выполнен весь объем работ по Договору на указанную сумму, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами формы № КС-2, № КС-3.

Росгосцирком оплачены работы по Договору на общую сумму 347 048 239 (Триста сорок семь миллионов сорок восемь тысяч двести тридцать девять) руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года на сумму 332 352 061,24 руб. и платежными поручениями от 15.03.2018 № 00102 на сумму 8365104,54 руб., от 15.03.2018 № 00106 на сумму 120185,36 руб., от 21.03.2018 № 00122 на сумму 6 210 887,98 руб.

Как указывает истец, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по актам ф. КС-2 от 12.01.2018 составляет 1 669 110,19 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 № 5) срок окончания выполнения всех видов работ по Договору: 01.11.2017. Согласно п. 7.4. Договора приемка результата выполненных работ производится заказчиком при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем видам и объемам работ, указанным в технической документации. Таким образом, предоставление указанных документов заказчику является обязательным условием приемки работ Заказчиком.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено право Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, произвести оплату работ по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

При этом для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Волеизъявление стороны (при подаче соответствующего заявления) должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на реализацию права на удержание путем направления в адрес Истца претензии исх. № 753 от 22.02.2018.

Однако, согласно указанной претензии Ответчиком заявлено требование о возврате денежных средств - неустойки, а также указано на намерение обратиться в суд за защитой своих интересов, каких-либо указаний на зачет требований по оплате неустойки (равно как на удержание суммы неустойки) претензия исх. № 753 от 22.02.2018 не содержит.

Кроме того, претензия не содержит указаний на то, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению, в претензии Ответчик ссылается на основание возникновения обязательства по оплате неустойки -  ст.  28  Закона о защите прав  потребителей  (который не применим в настоящих правоотношениях), а в отзыве на п. 2.12. Договора. Данные противоречия не позволяют конкретизировать прекращающееся обязательство и основание его возникновения. Истец не признал факт нарушения обязательств и наличие у него обязанности уплатить неустойку, и заявил мотивированные возражения в ответе на претензию исх. № 105/1 от 14.03.2018.

Таким образом, довод ответчика о прекращении обязательства Заказчика по оплате зачетом путем удержания суммы неустойки в размере 1 669 110 руб. 19 коп. при окончательном расчете не состоятелен.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 1 669 110 руб. 19 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2.4. Договора, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком объемов Работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ - акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счет и счет-фактура.

Согласно п. 2.8. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2016), все платежи со стороны Заказчика производятся после подписания Заказчиком документов формы № КС-2, № КС-3 и получения Заказчиком от Подрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, указанных в п. 2.6. Договора, не позднее 01.10.2017.

Согласно п. 9.4. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных Работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику пени за период с 02.10.2017 г. по 28.08.2020 г. в размере 738 780 руб. 46 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчёту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правовых оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.10.2017 г. по 28.08.2020 г. в размере 738 780 руб. 46 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты работ. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 317.1 ГК РФ согласно расчету за период с 01.12.2016 г. по 25.02.2020 г. в размере 2 146 902 руб. 22 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Проценты по денежному обязательству" устанавливает презумпцию платности пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями. По своей природе проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом (кредитом) или коммерческим кредитом. Такая последовательность закрепления норм позволяет судить о том, что ст. 395 является карательной нормой, предусматривающей минимальную гарантию прав кредиторов своим штрафным характером, в то время как ст. 317.1 лишь компенсирует предпринимателю невозможность использования своих денежных средств.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 09 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-14253 по делу № А40-221948/2018, учитывая, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, Договор № 31503040738 от 01.03.2016, заключенный между истцом и ответчиком, в силу закона для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами не должен содержать соответствующего положения

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность обоснованность расчёта, представленного истцом, начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ произведено обоснованно, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 01.12.2016 г. по 25.02.2020 г. в размере 2 146 902 руб. 22 коп. взысканию с ответчика.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма пени по договору за последующий период, а именно с 29.08.2020 г. по момент фактической оплаты долга, а также сумма процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ с 26.02.2020 г. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПУШЕЧНАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1 ; 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (620082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 669 110 (Один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч сто десять) руб. 19 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.12.2016 г. по 25.02.2020 г. в размере 2 146 902 (Два миллиона сто сорок шесть тысяч девятьсот два) руб. 22 коп. с последующим начислением процентов с 26.02.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, пени за период с 02.10.2017 г. по 28.08.2020 г. в размере 738 780 (Семьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 46 коп. с последующим начислением пени с 29.08.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 45 774 (Сорок пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

Возвратить ООО «Урал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, 620082, 

<

...>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере   971 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 261 от 26.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин