﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4132/19 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А07-38421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пеганова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-38421/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пеганова В.Н. – Алексеев А.В. (доверенность от 31.01.2019);

публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (далее – Банк «Траст») – Ким С.Г. (доверенность от 06.11.2019).

Банк «Траст» 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Пеганова В.Н. несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, включении в реестр требований его кредиторов задолженности в сумме 779 545 177 руб. 84 коп., в том числе 723 189 499 руб. 09 коп. основного долга, 56 355 678 руб. 75 коп. неустойки.

В свою очередь Пеганов В.Н. представил ходатайство о признании заявления Банка «Траст» необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что им оспорены совершенные между ним и акционерным обществом «РОСТ Банк» (правопреемник Банка «Траст»; далее – общество «РОСТ Банк») и публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – общество  «БИНБАНК») кредитные договоры, факт возникновения задолженности по которым послужил основанием для предъявления требования о признании Пеганова В.Н. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 заявление Банка «Траст» о признании Пеганова В.Н. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о его банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 указанное определение отменено, вопрос по проверке обоснованности требований Банка «Траст» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 требования Банка «Траст» признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов Владимир Петрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение суда первой инстанции от 22.08.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Пеганов В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Как указывает заявитель, судами не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны должника, игнорирован факт наличия в суде общей юрисдикции спора между должником и Банком «Траст» о признании кредитных договоров недействительными. Заявитель отмечает, что даже в период банкротства он не скрывает свое имущество, предпринимает меры по его сохранению, предоставляет документы о финансовом состоянии и активах, предлагает урегулировать правоотношения с Банком «Траст» миром. Заявитель считает, что Банком «Траст» не доказана его неплатежеспособность. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отложении судебного разбирательства. Заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку Банком «Траст» заявлено о введении процедуры конкурсного производства, однако судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что повлекло принятие незаконного судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк «Траст» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, между обществом «БИНБАНК» и Пегановым В.Н. был заключен кредитный договор от 31.08.2015 № 6205 на открытие кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 130 000 000 руб. на потребительские нужды, сроком погашения до 31.08.2017 включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования (выдачи) – 18% по срочной задолженности. 

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 № 01 к кредитному договору на открытие кредитной линии от 31.08.2015 № 6205 срок погашения кредита установлен до 01.10.2017, полная стоимость кредита – 18,87% годовых.

Между обществом «БИНБАНК» и Пегановым В.Н. 31.08.2015 был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № 6209, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 69 000 000 руб. на потребительские нужды, сроком погашения до 31.08.2017 включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования (выдачи) – 18% по срочной задолженности.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 № 01 к кредитному договору на открытие кредитной линии от 31.08.2015 № 6209 срок погашения кредита установлен до 01.10.2017, полная стоимость кредита – 18,87% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 02 к кредитному договору на открытие кредитной линии от 31.08.2015 № 6209  срок погашения кредита установлен до 31.03.2018, полная стоимость кредита – 18,87% годовых.

Между обществом «БИНБАНК» и Пегановым В.Н. 21.07.2015 был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № 6188, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 75 000 000 руб. на потребительские нужды, сроком погашения до 21.07.2017 включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования (выдачи) – 18% по срочной задолженности.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 № 01 к кредитному договору на открытие кредитной линии от 21.07.2015 № 6188 срок погашения кредита установлен до 01.10.2017, полная стоимость кредита – 16,87% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 02 к кредитному договору на открытие кредитной линии от 21.07.2015 № 6188 срок погашения кредита установлен до 31.03.2018, полная стоимость кредита – 16,87% годовых.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 27.04.2016 заключен договор потребительского кредита № 188-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 29 000 000 руб. на срок до 27.07.2016 под 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 № 1 к договору потребительского кредита № 188-ПН/2016 срок возврата кредита установлен 26.08.2016.

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 № 2 к договору потребительского кредита № 188-ПН/2016 срок возврата кредита установлен 26.10.2016.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 4 к договору потребительского кредита № 188-ПН/2016 срок возврата кредита установлен 30.06.2017.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 16.05.2016 заключен договор потребительского кредита № 190-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб. на срок до 16.05.2017 под 18% годовых.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 17.05.2016 заключен договор потребительского кредита № 190-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб. на срок до 17.05.2017 под 18% годовых.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 10.06.2016 заключен договор потребительского кредита № 195-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 09.06.2017 под 18% годовых.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 07.07.2016 заключен договор потребительского кредита № 199-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 долларов США руб. на срок до 06.07.2018 под 8% годовых.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 07.07.2016 заключен договор потребительского кредита № 200-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 евро на срок до 06.07.2018 под 8% годовых.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 26.07.2016 заключен договор потребительского кредита № 204-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 долларов США на срок до 26.07.2018 под 8% годовых.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 27.07.2016 заключен договор потребительского кредита № 205-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 300 000 руб. на срок до 27.07.2018 под 17% годовых.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 15.08.2016 заключен договор потребительского кредита № 208-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 долларов США на срок до 15.08.2018 под 8% годовых.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 24.08.2016 заключен договор потребительского кредита № 211-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 долларов США на срок до 24.08.2018 под 8% годовых.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 19.09.2016 заключен договор потребительского кредита № 217-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 долларов США на срок до 19.09.2018 под 8% годовых.

Между обществом «РОСТ БАНК» и Пегановым В.Н. 13.10.2016 заключен договор потребительского кредита № 218-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 долларов США на срок до 12.10.2018 под 8% годовых.

Между обществом «БИНБАНК» (цедент) и Банком «Траст» (цессионарий) 25.07.2018 заключен договор № 0209_SMAL уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал свои права требования по кредитному договору № 6188 на открытие кредитной линии от 21.07.2015, по кредитному договору № 6205 на открытие кредитной линии от 31.08.2015, по кредитному договору № 6209 на открытие кредитной линии от 31.08.2015, заключенным между цедентом и Пегановым В.Н., а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам.

Общество «РОСТ Банк» 02.07.2018 реорганизовано путем присоединения к Банку «Траст».

Общий размер обязательств Пеганова В.Н. перед Банком «Траст» составляет 779 545 177 руб. 84 коп.

Банк «Траст», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Пеганова В.Н. несостоятельным (банкротом), указал на наличие задолженности по денежным обязательствам в сумме более 500 000 руб. в срок более трех месяцев с момента, когда обязательство должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны быть исполнены, не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, Банком «Траст» заявлено о признании должника несостоятельным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требования о признании  Пеганова В. Н. несостоятельным (банкротом) обоснованными и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа полагает, что выводы  судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и                     частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

– о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

– о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

– о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 2 пункта 2 данной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в сумме, превышающей 500 000 руб., принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Пеганова В.Н. признаков неплатежеспособности, признал его несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Законом о банкротстве предусмотрено, что целью процедуры реструктуризации, а также плана реструктуризации служит выравнивание финансового положения должника. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 цель будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен исполнять свои обязательства, срок которых к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Целью реструктуризации в процедуре банкротства является не освобождение от долгов должника-гражданина или реализация имущества, а восстановление платежеспособности и, в результате – 

получение кредитором того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы о том, что он не имеет задолженности, не утаивает наличие имущества, достаточного, как указывает кассатор, для расчетов с кредиторами, им не погашена задолженность перед Банком «Траст», а также иными кредиторами, которые к моменту судебного заседания в суде округа включены в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылка заявителя на то, что вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд вышел за пределы полномочий, поскольку Банк «Траст» при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом Пеганова В. Н., просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, отклонена.

Судом округа данные доводы отклоняются ввиду их необоснованности.         

Как верно указано судами, в настоящем случае отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами, с учетом пояснений, данных должником. 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также полагает необходимым отметить, что закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Таким образом, в случаях, когда отсутствие у должника-гражданина способности удовлетворить требования кредиторов как на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, так и в долгосрочной перспективе (3 года, в течение которых может быть реализован план реструктуризации долгов) надлежащим образом не подтверждено, обоснованным и наиболее эффективным решением является именно введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, поскольку по смыслу положений законодательства о банкротстве реализация имущества должника должна являться исключительной мерой, необходимой к применению только в ситуации очевидной доказанности отсутствия у должника возможности погашения требований кредиторов с одновременным восстановлением собственной платежеспособности в сроки, установленные Законом о банкротстве (презумпция возможности восстановления платежеспособности должника).

         Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; для представления интересов заявитель привлек представителя, который принимал непосредственное участие в рассмотрении данного спора и имел возможность реализовать процессуальные права в интересах своего доверителя, в том числе по представлению в суд документов в обоснование правовой позиции, в связи с чем у Пеганова В.Н. имелось достаточно времени для подготовки документов в обоснование своих доводов.

Доводы кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-38421/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пеганова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова