Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-82525/17

136-428 

28 августа 2017 года                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109444, 

<

...>)

о взыскании 86 102 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.12.2016

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности в размере 1 699 861 руб. 39 коп., законной неустойки в размере 93 067 руб. 41 коп. за период с 21.02.2017 по 04.05.2017, законной неустойки  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 699 861 руб. 39 коп. начиная с 04.05.2017 по дату фактической уплаты данного долга по государственному контракту от 20.12.2016 №92505568, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания основного долга в размере                     1 699 861 руб. 39 коп. и уменьшения суммы неустойки до 86 102 руб. 56 коп. за период с 21.02.2017 по 04.05.2017. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в части взыскания суммы основного долга, прекращено.

В обосновании иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий государственного контракта от 20.12.2016 №92505568, согласно которому истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность), однако, ответчик оплатил ее с просрочкой, в результате чего истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт от 20.12.2016 №92505568. 

В соответствии с п. 1.2., 1.3. контракта МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической  энергии  (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном контрактом. Энергопринимающее устройство абонента расположены по адресу: Приложение №1 к контакту. 

Как усматривается из материалов дела, истец за период январь 2017 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 308 655 кВтч на сумму 1 699 861 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 31.01.2017 №Э-68-2509, счетом-фактурой от 31.01.2017 №Э/68/2509, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2017 №Э/68/2509, актом снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2017.  

Согласно п.п. 1.-3. Приложения №5 к контракту оплата электрической энергии (мощности), поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов), производится абонентом на расчетный счет МЭС, указанный в договоре. 

Оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абз. 2, 3, и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – основных положений). 

Не позднее 3 дней до наступления сроков, указанных в абз. 2, 3 и 4 п. 82 Основных положений, МЭС выставляет абоненту счет. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик нарушил свои обязательства в части своевременной оплаты за поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 86 102 руб. 56 коп. за период с 21.02.2017 по 04.05.2017, арбитражный суд исходит из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-ФЗ), согласно которой (потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной электрической энергии (мощности) со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования в части основного долга, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 86 102 руб. 56 коп. за период с 21.02.2017 по 04.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 929 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина