ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-836/2020

17.08.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 по делу № А18-836/2020 по иску Министерства строительства Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту и возложении обязанностей по исполнению контракта, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» - ФИО2 (по доверенности № 2/2019 от 12.02.2023), представителя Министерства строительства Республики Ингушетия - ФИО3 (по доверенности № 76 от 14.04.2022, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – истец, Минстрой РИ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее – ответчик, ООО «Оригинал», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №0114200000117000542_309089 от 27.06.2017 по строительству школы в размере 29 032 118,08 руб. и возложении обязанности по исполнению условий контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 по делу № А18-836/2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №0114200000117000542_309089 от 27.06.2017 по строительству школы в размере 29 032 118,08 руб. Кроме того, суд обязал ответчика выполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту №0114200000117000542_309089 от 27.06.2017 по строительству школы в полном объеме; взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на экспертизу; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 161 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оригинал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 по делу № А18-836/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы относительно доводов жалобы и обстоятельств спора. 

В судебном заседании 03.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2023. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца после перерыва, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 по делу № А18-836/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оригинал» (генподрядчик) заключен государственный контракт №0114200000117000542_309089 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Школа на 704 учащихся в микрорайоне 1 на участке площадью 110 га, прилегающем к Юго-Западной части                        г. Малгобек» (далее – объект, работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом (том 1, л.д. 28-41).

Согласно пункту 1.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами, на свой страх и риск в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. 

Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 15 контракта

Цена контракта составляет 396 714 970 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и пунктом 1.2 соглашения от 20 декабря 2017 года №77/17-С о внесении изменений и дополнений в государственный контракт №0114200000117000542_309089 от 27.06.2017 цена контракта увеличена до 418 444 690 руб. 

Сроки выполнения работ определены разделом 3 контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта, начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ – 20 декабря 2017 года.

Как следует из иска, в нарушение пункта 3.1 контракта, генподрядчиком в обусловленный срок работы по контракту не выполнены.

По состоянию на 02.07.2020, согласно данным заказчика работы выполнены на общую сумму 209 430 161 руб.

Министерством была направлена претензия №2037 от 15.06.2020 в адрес генподрядчика с требованиями выполнения своих договорных обязательств и оплате неустойки (том 1, л.д. 51).

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не учел следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении должника будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 в отношении ООО «Оригинал» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, сроком на 6 (шесть) месяцев. Временным управляющим назначен ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 (7071) от 26.06.2021 за №77033691420, стр. 135, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.06.2021 за №6831543. 

Определением суда от 20.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оригинал».

Определением от 19.07.2022 временным управляющим ООО «Оригинал» утвержден ФИО5 член некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением от 06.10.2022 ООО «Оригинал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Оригинал» введена процедура банкротства -конкурсное производство.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим, в ходе конкурсного производства требование, не рассмотренное судом до введения этой процедуры банкротства, не подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве должника. 

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении общества открыто 06.10.2022 до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу 06.04.2023 (резолютивная часть), заявленные Министерством требования как денежные, так и требования по неденежным обязательствам имущественного характера (выполнение работ и оказание услуг)  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Министерства, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180.

Учитывая изложенное, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 по делу № А18-836/2020 подлежит отмене, а исковые требования Министерства - оставлению без рассмотрения.

Абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса. 

В абзаце первом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 по делу № А18-836/2020 отменить.

Исковое заявление Министерства строительства Республики Ингушетия оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

О.В. Марченко

А.А. Мишин