Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35895/19

18 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "АРКТИКА"

к МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ"

 о взыскании, 

по встречному иску МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ"

к АО "АРКТИКА"

о взыскании 

при участии – согласно протоколу от 16.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арктика" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию "Домовладение" (ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по контракту №01ЭА/18 от 16.01.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от многоквартирного дома, находящихся в управлении МП "Жилкомсервис" в размере  5 082 568,76 руб.  за период с октября по декабрь 2018 года.

Определением суда от 26.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление МП "Домовладение" о взыскании с АО "Арктика" задолженности по контракту №01ЭА/18 от 16.01.2018 в размере 350 143,40 руб. за период   январь, февраль, ноябрь, декабрь 2018 года. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, наличие задолженности по встречному иску в сумме 350 143,40 руб. не отрицал. 

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, наличие задолженности по первоначальному иску в сумме 5 082 568,76 руб. не отрицал. 

Ходатайство АО "АРКТИКА" об оставлении встречного иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Частью 5 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты Ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.06.2019 в адрес АО "АРКТИКА" направлено встречное исковое заявление. 

Таким образом, у АО "АРКТИКА" имелось достаточно времени для урегулирования спора, в том числе путем оплаты задолженности. 

Поэтому оставление встречного иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Между АО «Арктика» (далее - Истец, Исполнитель) и МП «Жилкомсервис» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен контракт № 01ЭА/18 от 16.01.2018 (далее - Контракт). 

19.02.2019 МП «Жилкомсервис» было переименовано в МП «Домовладение».

Согласно п. 2.1 Контракта, его предметом является оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в местах первичного сбора ТКО, адресный перечень которых определен Техническим задание (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 6.1.1, 6.2.2 Контракта Исполнителем ежемесячно предоставляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, а Заказчиком согласно п. 6.4.2, 6.4.3. Контракта осуществляется их приемка с заявлением об обнаруженных недостатках в течение 24-х часов.

Согласно п. 11.4 Технического задания оплата производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур и двусторонних актов сдачи-приемки услуг.

Истцом в октябре, ноябре и декабре 2018 года были оказаны Ответчику услуги согласно условиям Контракта. Акты содержат отдельную отметку об отсутствии претензий по качеству и срокам оказанных услуг.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги. 

5 марта 2019 года Истец повторно передал данные акты, а также счета, счета-фактуры и акт сверки взаиморасчетов Ответчику. Документы были переданы нарочно, что подтверждается штампом Ответчика на описи.

Также 5 марта 2019 с указанным комплектом документов было передано претензионное письмо, содержащее в себе требование об оплате образовавшейся задолженности. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований Ответчик ссылается на наличие  на стороне Истца задолженности по контракту согласно п.3.2. Контракта.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи                            71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ № 42874 от 31.10.2018, № 44033 от 30.11.2018,              № 44034 от 31.12.2018.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 5 082 568,76 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3.2. Контракта Исполнитель возмещает Заказчику услуги                               ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 2,76 % от начислений по данной коммунальной услуге. 

За период с января по декабрь 2018 года МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" в адрес                          АО "АРКТИКА" были выставлены соответствующие УПД и счета на оплату на общую сумму 1 050 310,20 руб. 

Вместе с тем, АО "АРКТИКА" не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 350 143, 40 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" в пользу АО "АРКТИКА" 5 082 568,76 руб. задолженности, 48 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с  АО "АРКТИКА" в пользу МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" 350 103,40 руб. задолженности, 10 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" в пользу АО "АРКТИКА" денежные средства в размере 4 770 876,36 руб.

Возвратить АО "АРКТИКА" из федерального бюджета 14 441 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.04.2019 № 308.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова