АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4658/2024

г. Киров

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Лабиринт» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>),

- публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>).

о взыскании 393 573 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 22.04.2024,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024 №3 (сроком действия по 31.12.2025),

установил:

муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Лабиринт» города Кирова (далее – истец, МОАУ ДО ЦРТДЮ «Лабиринт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал»)  о взыскании 378 573 рублей 00 копеек ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещения канализационными стоками, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг независимой оценки по договору от 22.02.2025 № 3767/24, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный истцу вследствие затопления помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещение), канализационными стоками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо 1), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Покрышкину Ю.Е.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что затопление помещений произошло в результате размыва грунта канализационными стоками и неисправностью внутридомовой системы канализации. Причиной подпора сетей наружной канализации является ненадлежащая эксплуатация сетей собственниками МКД – сброс во внутридомовую систему канализации бытового и строительного мусора. 

Третье лицо 1 представило отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо 2 мотивированного отзыва не представило.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании акта о закреплении имущества  от 08.01.2007 МОАУ ДО ЦРТДЮ «Лабиринт» на праве оперативного управления владеет зданием с кадастровым номером 43:40:000247:605, расположенным по адресу: 

<

...>.

10.03.2022 между МУП  «Водоканал» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства)  и МОАУ ДО ЦРТДЮ «Лабиринт» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №42-5263, по которому организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водной объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей  и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно акту границ эксплуатационной ответственности сторон (схема № 1), являющегося приложением к договору, в эксплуатационной ответственности абонента (истца) находятся внутренние сети здания (

<

...>) (в т.ч. выпуск до КК-1), в эксплуатационной ответственности организации  водопроводно-канализационного хозяйства находится сеть с западной стороны здания №66 по ул. Розы Люксембург, материал – керамика, Д-150 мм.

06.02.2024 примерно в 21 час. 50 мин  вследствие подпора на наружном канализационном колодце произошло затопление помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь затопленных помещений  - 328,4 кв.м. 

06.02.2024 в 21 час. 57 мин. поступила заявка в аварийную службу ответчика о затоплении помещения.

С 23 час. 00 мин. 06.02.2024 до 09 час. 00 мин. повторно поступили заявка в  аварийную службу ответчика, Единую диспетчерскую службу о произошедшем затоплении помещения.

07.02.2024 после 10 час. 00 мин. прибыла аварийная бригада ответчика для устранения аварии на канализационных сетях.

07.02.2024 10 час. 40 мин. устранена авария на канализационных сетях.

07.02.2024  между сторонами составлен акт обследования канализационных сетей, в соответствии с которым установлено, что при закупорке коллектора между домами №66 и 68 по ул. Розы Люксембург г. Кирова канализационные стоки пошли в тепловую камеру, непосредственно примыкающую к канализационному колодцу, а из теплового узла – на первый этаж здания; обратный клапан канализации  отсутствовал.

22.02.2024 истец обратился в ООО «Компания оценки и права» для независимой экспертизы по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и поврежденного движимого имущества (договор от 22.02.2024 № 3767/24).

Согласно заключению специалиста от 17.03.2024 № № 3767/24,  стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также поврежденного движимого имущества, находившегося в помещениях на момент затопления по состоянию на март 2024 года составляет 378 573 рубля 00 копеек (без учета износа).

За проведение экспертизы истцом произведена оплата денежных средств в размере 15000 рублей (платежное поручение от 26.03.2024 №10385)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2024 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 378 573 рублей 00 копеек,  расходы по оплате услуг независимой оценки по договору от 22.02.2025 № 3767/24 в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 28.03.2024 № 01-13/1800 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец предъявляет к взысканию ущерб в размере 378 573  рубля 00 копеек. Размер ущерба определен на основании внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Компания оценки и права».

Согласно правовой позиции, сформулированной с определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО3.

На разрешение эксперта вынесен следующий вопрос:

«Установить причину поступления канализационных стоков и затопления нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в период с 06 по 07 февраля 2024 года».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 3549.

Эксперт пришел к выводам, что установить точную причину поступления канализационных стоков и затопления нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в период с 06 по 07 февраля 2024 года не предоставляется возможным. В процессе осмотра экспертом было установлено, что затопление произошло через отверстие в сопряжении пола и стены помещения. Визуальный осмотр канализационного колодца и тепловой камеры не выявил нарушений. Информация о том, что канализационный колодец и тепловая камера на момент затопления были переполнены не подтверждена. Затопление произошло не из-за санитарно-бытовых приборов здания, система канализации здания в исправном состоянии.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании 06.06.2025 были заслушаны пояснения эксперта ФИО3, которая пояснила, что на момент проведения экспертизы по делу следов подтопления помещений не выявлено; в тепловой камере  было увлажнение, но в пределах нормы. Причиной затопления явилась закупорка коллектора между домами №66 и 68 по ул. Розы Люксембург г. Кирова.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подпункт «в»); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Факт причинения убытков нежилым помещениям истца установлен актом осмотра от 07.02.2024.

Материалами дела подтверждается, что между  сторонами заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №42-5263 от 10.03.2022.

Размер понесенных убытков по затоплению части здания канализационными стоками подтвержден  заключением специалиста ООО «Компания оценки и права»   № 3549.

При этом в материалы дела не представлено сведений о принятии ответчиком как организацией водопроводно-канализационного хозяйства для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения всех мер по своевременному выявлению и устранению засора в канализационных сетях, и осуществлении их регулярного обслуживания, направленного на предотвращение подобных ситуаций. 

Таким образом, МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 378573 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены издержки в размере 15000 рублей 00 копеек за проведение независимой экспертизы ООО «Компания оценки и права» по договору от 22.02.2025 №3767/2.

Указанные расходы понесены до предъявления иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Представленное истцом заключение специалиста № 3549 признано судом  соответствующим требованиями относимости и допустимости, приобщено к материалам дела.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимой оценки по договору от 22.02.2025 №3767/24 подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10871 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10571 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)  в пользу муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Лабиринт» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) убытки в размере 378573 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек  расходов по оплате услуг независимой оценки, 10571 (десять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего:  404144 (четыреста четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Возвратить муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Лабиринт» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от19.04.2024 № 14114.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина