ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-154/2017

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А76-21833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортного строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу № А76-21833/2016 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект – Челябинск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – общество «Сантехкомплект – Челябинск», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфортного строительства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – общество «ТКС», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 632 089 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки от 12.01.2015 № Ст-107/15 (задолженность за поставленный товар);

- 181 306 руб. 57 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 12.01.2015 № Ст-107/15 и рассчитанной за период с 18.12.2015 по 07.09.2016 (с учётом уменьшения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 3-4, 96, 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества «ТКС» в пользу общества «Сантехкомплект – Челябинск» задолженность в сумме 632 089 руб. 22 коп. и договорную неустойку в размере 175 608 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал (л.д. 106-111).

Общество «ТКС» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на нарушение, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение изменить, уменьшить сумму основного долга до 610 504 руб. 07 коп., а также снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неверно определил размер задолженности за поставленный товар. Передача товара по универсальным передаточным документам от 18.02.2016 № ЧЕЛ00020993, от 18.03.2016 № ЧЕЛ00021967 осуществлена вне рамок действия договора поставки от 12.01.2015 № Ст-107/15, не относится к указанному договору. Истец дважды учёл поставку по названным документам, что привело к необоснованному увеличению размера долга. Кроме того, обязательства по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 18.02.2016 № ЧЕЛ00020993, от 18.03.2016 № ЧЕЛ00021967, прекращены сторонами путём зачёта встречных взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачёта от 27.10.2016 № 1/ТКС. В связи с этим, ответчик полагает, что задолженность составляет 610 504 руб. 07 коп. (632 089 руб. 22 коп. – 7000 рублей – 14 585 руб. 15 коп.).

Суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении испрашиваемой истцом неустойки. Как полагает ответчик, в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара. Суд не учёл ставку неустойки, которая составляет 36 % годовых, частичное погашение ответчиком задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в данном случае влечёт получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного.

Помимо прочего суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что в дело не представлено доказательств направления копии искового заявления ответчику.

Таким образом, общество «ТКС» настаивает на изменении решения арбитражного суда первой инстанции (л.д. 116-117).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны общества «Сантехкомплект – Челябинск» не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов и требований апелляционной жалобы общества «ТКС». То есть в части определения размера задолженности за поставленный товар и в части рассмотрения заявления ответчика об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом «Сантехкомплект – Челябинск» (поставщик) и обществом «ТКС» (покупатель) подписан договор поставки от 12.01.2015 № Ст-107/15 (далее также – договор) (л.д. 7-10).

В рамках данной сделки истец обязался поставить ответчику продукцию санитарно-технического и иного назначения (товар). В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене отдельной партии товара, являются спецификация либо (в случае её не оформления) универсальный передаточный документ, рекомендованный к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее также – УПД). Перечисленные в данном пункте документы будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Оплата за товар производится покупателем на основании счёта платёжными поручениями на условии: 100 % от общей суммы поставки не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара. Днём отгрузки товара является дата, указанная в УПД (пункты 4.4 и 4.4.2 договора). Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.6 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причинённые этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

В период с 17.11.2015 по 18.03.2016 общество «Сантехкомплект – Челябинск» поставило (передало) обществу «ТКС» согласованный сторонами товар общей стоимостью 949 960 руб. 14 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии следующих письменных доказательств:

- универсальных передаточных документов (УПД) от 17.11.2015 № ЧЕЛ00016687 на сумму 415 943 рубля, от 20.11.2015 № ЧЕЛ00017044 на сумму 7716 руб. 88 коп., от 23.11.2015 № ЧЕЛ00017057 на сумму 300 447 руб. 83 коп., от 24.11.2015 № ЧЕЛ00017195 на сумму 4176 рублей, от 25.11.2015 № ЧЕЛ00017257 на сумму 9401 руб. 99 коп., от 25.11.2015 № ЧЕЛ00017259 на сумму 12 942 руб. 78 коп., от 09.12.2015 № ЧЕЛ00018186 на сумму 65 605 рублей, от 11.12.2015 № ЧЕЛ00018362 на сумму 32 897 руб. 27 коп., от 15.12.2015 № ЧЕЛ00018523 на сумму 78 994 руб. 80 коп., от 15.12.2015 № ЧЕЛ00018525 на сумму 249 руб. 44 коп., от 18.02.2016 № ЧЕЛ00020993 на сумму 7000 рублей, от 18.03.2016 № ЧЕЛ00021967 на сумму 14 585 руб. 15 коп. (л.д. 11, 13-15, 17-22, 24-28, 30);

- доверенностей от 13.01.2015 № 002, от 22.01.2015 № 021, от 09.12.2015 № 235, от 18.02.2016 № 024, от 18.03.2016 № 028, выданных обществом «ТКС» соответствующим физическим лицам для получения товарно-материальных ценностей (л.д. 12, 16, 23, 29, 31).

Между обществом «Сантехкомплект – Челябинск» и обществом «ТКС» подписан акт взаимозачёта от 27.10.2016 № 1/ТКС. Истец и ответчик договорились произвести зачёт взаимных требований по оплате товара на сумму 446 880 рублей. Среди прочего, стороны погасили денежные обязательства общества «ТКС» перед обществом «Сантехкомплект – Челябинск» по оплате товара, переданного по УПД от 15.12.2015 № ЧЕЛ00018523, от 15.12.2015 № ЧЕЛ00018525, от 18.02.2016 № ЧЕЛ00020993, от 18.03.2016 № ЧЕЛ00021967 (л.д. 94, 97).

09 августа 2016 года общество «Сантехкомплект – Челябинск» посредством использования услуг почтовой связи направило обществу «ТКС» письменную претензию. Поставщик потребовал от покупателя погасить задолженность по договору от 12.01.2015 № Ст-107/15 (л.д. 32-34, 100).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом «ТКС» договорных обязательств по оплате поставленного товара, общество «Сантехкомплект – Челябинск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения из договора поставки от 12.01.2015 № Ст-107/15, который признан судом заключенным. Истец выполнил договорные обязательства, что подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В свою очередь, ответчик денежные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный контрагентом товар оплатил не в полном объёме. В силу этого требование истца о взыскании с ответчика основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению. При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции установил, что истцом допущена ошибка в расчёте пени. Судом произведён перерасчёт, по итогам которого правомерным признано требование истца о взыскании неустойки в размере 175 608 руб. 10 коп. Помимо прочего суд первой инстанции рассмотрел и оставил без удовлетворения заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор от 12.01.2015 № Ст-107/15 является заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в простой письменной форме – в универсальных передаточных документах) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции.

При этом суд первой инстанции указал, что передача товара по универсальным передаточным документам от 18.02.2016 № ЧЕЛ00020993 на сумму 7000 рублей, от 18.03.2016 № ЧЕЛ00021967 на сумму 14 585 руб. 15 коп. осуществлена вне рамок договора от 12.01.2015 № Ст-107/15.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, факт заключения договора поставки, а также факт передачи (получения) товара, в том числе по УПД от 18.02.2016 № ЧЕЛ00020993, от 18.03.2016 № ЧЕЛ00021967, не отрицают и не оспаривают.

В рамках настоящего дела общество «Сантехкомплект – Челябинск» потребовало взыскать с общества «ТКС» задолженность за поставленный товар в общей сумме 632 089 руб. 22 коп.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Общество «Сантехкомплект – Челябинск» представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства (УПД, доверенности на получение ТМЦ), подтверждающие факт передачи обществу «ТКС» товара стоимостью 949 960 руб. 14 коп. и, соответственно, факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств.

В свою очередь, общество «ТКС» доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представило.

Односторонний акт сверки за период с 01.10.2015 по 08.09.2016 (л.д. 33) и акт взаимозачёта от 27.10.2016 № 1/ТКС (л.д. 94, 97) свидетельствуют о том, что в 2015-2016 годах между истцом и ответчиком имели место иные, не поименованные в исковом заявлении хозяйственные операции по поставке (купле-продаже) товарно-материальных ценностей.

В этой связи, принимая во внимание требования статей 8, 9, 65, 66, 70 АПК РФ, пределы исковых требований, отсутствие встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования каких-либо иных обстоятельств, помимо тех, что связаны с исполнением покупателем обязанностей по оплате товара, поставленного в рамках следующих УПД:

- от 17.11.2015 № ЧЕЛ00016687 на сумму 415 943 рубля;

- от 20.11.2015 № ЧЕЛ00017044 на сумму 7716 руб. 88 коп.;

- от 23.11.2015 № ЧЕЛ00017057 на сумму 300 447 руб. 83 коп.;

- от 24.11.2015 № ЧЕЛ00017195 на сумму 4176 рублей;

- от 25.11.2015 № ЧЕЛ00017257 на сумму 9401 руб. 99 коп.;

- от 25.11.2015 № ЧЕЛ00017259 на сумму 12 942 руб. 78 коп.;

- от 09.12.2015 № ЧЕЛ00018186 на сумму 65 605 рублей;

- от 11.12.2015 № ЧЕЛ00018362 на сумму 32 897 руб. 27 коп.;

- от 15.12.2015 № ЧЕЛ00018523 на сумму 78 994 руб. 80 коп.;

- от 15.12.2015 № ЧЕЛ00018525 на сумму 249 руб. 44 коп.;

- от 18.02.2016 № ЧЕЛ00020993 на сумму 7000 рублей;

- от 18.03.2016 № ЧЕЛ00021967 на сумму 14 585 руб. 15 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса).

Как указано выше, путём подписания акта взаимозачёта от 27.10.2016 № 1/ТКС истец и ответчик прекратили встречные взаимные денежные обязательства (по оплате товара) на общую сумму 446 880 рублей.

При этом согласно тексту акта от 27.10.2016 № 1/ТКС стороны погасили, среди прочего, денежные обязательства общества «ТКС» перед обществом «Сантехкомплект – Челябинск» по оплате товара, переданного по УПД от 15.12.2015 № ЧЕЛ00018523, от 15.12.2015 № ЧЕЛ00018525, от 18.02.2016 № ЧЕЛ00020993, от 18.03.2016 № ЧЕЛ00021967 (л.д. 94, 97).

Общий размер денежных обязательств покупателя по названным универсальным передаточным документам составил 100 829 руб. 39 коп. (78 994 руб. 80 коп. + 249 руб. 44 коп. + 7000 рублей + 14 585 руб. 15 коп.).

Расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчётов (пункты 2 и 3 ст. 861 Гражданского кодекса).

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчёты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 ст. 862 Гражданского кодекса).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункты 4.1 и 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). Квитанция к приходному кассовому ордеру выдаётся на руки лицу, сдавшему деньги (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88).

Предусмотренных законодательством Российской Федерации письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств на общую сумму 949 960 руб. 14 коп., полностью либо в части (платёжные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам), в дело не представлено.

Следовательно, при наличии доказательства прекращения денежных обязательств на сумму 100 829 руб. 39 коп. (акт взаимозачёта от 27.10.2016 № 1/ТКС), оснований для отказа в удовлетворении требований истца либо уменьшения размера испрашиваемых (взыскиваемых) денежных средств не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества «ТКС» в пользу общества «Сантехкомплект – Челябинск» задолженность за поставленный товар в сумме 632 089 руб. 22 коп.

В рамках настоящего дела истец также потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора и рассчитанной за период с 18.12.2015 по 07.09.2016 в размере 181 306 руб. 57 коп. (л.д. 98-99).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора от 12.01.2015 № Ст-107/15 за нарушение сроков оплаты товара покупатель, среди прочего, уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В дело представлен расчёт неустойки (л.д. 98-99).

Контррасчёт пени ответчик не представил.

Суд первой инстанции выявил ошибку в представленном истцом расчёте неустойки (истец неверно указал остаток задолженности по одному из УПД), произвёл перерасчёт и признал правомерным требование о взыскании неустойки в размере 175 608 руб. 10 коп.

Поскольку расчёт неустойки произведён с учётом пунктов 4.4 и 4.4.2 договора (отсрочка оплаты товара на тридцать календарных дней), принимая во внимание то обстоятельство, что на поставку товара по УПД от 18.02.2016 № ЧЕЛ00020993, от 18.03.2016 № ЧЕЛ00021967 неустойка не начислена, оснований для повторного перерасчёта суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, общество «ТКС» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса (л.д. 91-92).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам общества «ТКС» из материалов настоящего дела не следует, что взыскание неустойки, установленной пунктом 6.2 договора поставки, может привести к получению обществом «Сантехкомплект – Челябинск» необоснованной выгоды. В нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки не представил.

Общество «Сантехкомплект – Челябинск» и общество «ТКС» добровольно, действуя каждый в своих собственных интересах, согласовали применение неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,1 % от неисполненного в срок обязательства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Такой размер неустойки является широко применяемым участниками предпринимательских, хозяйственных отношений на территории Уральского федерального округа Российской Федерации.

Принимая во внимание ставку неустойки, период просрочки оплаты товара, суммы основного долга и неустойки, отсутствие доказательств погашения задолженности, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика в части отказа в уменьшении неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса регламентировано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причинённых поставщику в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате поставленного товара, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о чрезмерности установленной договором неустойки.

Неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Кроме того, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на наказание правонарушителя (должника).

В этой связи отсутствие сведений о фактическом размере реального ущерба, причинённого поставщику, и упущенной выгоды последнего не влияет на разрешение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку неоплаченная ответчиком стоимость поставленного истцом товара превышает 600 000 рублей, тогда как общая стоимость товара, переданного по указанным выше универсальным передаточным документам (УПД) составляет 949 960 руб. 14 коп., частичное погашение задолженности не может служить достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества «ТКС» в пользу общества «Сантехкомплект – Челябинск» неустойку в размере 175 608 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дело не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления, во внимание суда апелляционной инстанции принят быть не может в силу следующего.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела 19.10.2016 (л.д. 83). В дальнейшем, 23.11.2016 общество «ТКС» представило письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92).

Следовательно, ответчик располагал необходимыми сведениями о предмете спора и имел объективную возможность защищать свои права и охраняемые законом интересы.

Следует отметить, что с ходатайством об отложении судебного заседания (в частности, для целей формирования позиции по делу, необходимости представления дополнительных доказательств), назначенного на 24.11.2016 либо 30.11.2016, ответчик в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

В этой связи отсутствие в деле объективных и достаточных доказательств направления копии искового заявления ответчику не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного выше предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ) не имеется. Апелляционная жалоба общества «ТКС» удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ), арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «ТКС». В дело представлено доказательство уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 рублей (платёжное поручение от 23.01.2017 № 21).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу № А76-21833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                                          О.Н. Пирская