Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131978/2019

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые горизонты" (адрес:  Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., ул. Школьная 11/1/20-Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 13.04.2017); 

ответчик: Товарищество собственников недвижимости "Дюна"; (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ФИО2 83; Россия 197706, г. Сестрорецк, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 19.02.2018);

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Сестрорецк"; Мадеев Денис Александрович

о взыскании 1 403 309 рублей 57 копеек

при участии

- от истца: ФИО4, по доверенности от 04.03.2021 г. 

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Новые Горизонты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Дюна" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 403 309 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 г. по 01.09.2018 г.

Ответчик заявленные требования не признал.

Ранее от истца поступили следующие документы и ходатайства:

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания";

- ходатайство об истребовании у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" сведений о начислениях и поступлениях денежных средства за соответствующие услуги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Токарева, д. 24, стр. 1 за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2018 г.; 

- сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оказание услуг по управлению:  договор №599-17ГР по оказанию охранных услуг от 07.12.2017 г., договор оказания услуг №46211 ПК оказания услуг от 04.05.2017 г., договор на техническое обслуживание лифтового оборудования №024-17,25-С от 26.06.2017 г., договор №473 на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения от 19.02.2018 г., договор №474 на техническое обслуживание и ремонт шлагбаума от 12.01.2018 г., договор №475 на техническое обслуживание и ремонт систем контроля управления доступом от 01.02.2018 г., договор №410 на техническое обслуживание системы ПЗУ (домофонизации) от 05.05.2017 г., договор №81 возмездного оказания услуг по дератизации, дезинфекции от 29.12.2017 г., договор №1А-ЖЭС1 от 05.05.2017 г. Лариус сервис аварийное техническое обслуживание, договор №617/АППЗ от 01.05.2017 г., договор М-338 от 19.04.2017 г., договор №ЖЭС1-2017 на оказание услуг по вывозу отходов от 05.05.2017 г., договор №27/07-4 на выполнение и оказание услуг от 27.07.2017 г., агентский договор №ДЮ24-ЭТ от 18.08.2017 г., договор по оказанию охранных услуг от 22.02.2018 г., договор №М337 от 19.04.2017 г., договор №М-353 от 06.10.2017 г., договор №М-355 от 20.10.2017 г., договор №М-356 от 20.10.2017 г.;

- письменная позиция по отзыву ответчика, согласно которой указал, что на основании выписки №5 Заседания Конференции от 18.04.2017 г. спорный МКД был передан в управление истца. 01.06.2017 г. между истцом и ООО "ИнвестКапитал" (застройщик) заключено соглашение о возмещении затрат. 

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», ООО «ИнвестКапитал».; 

- о приобщении в материалы дела Акта №247, 163 по соглашению о возмещении затрат; платежных поручений, подтверждающих оплату по соглашению. 

Ранее от ответчика поступили следующие документы и ходатайства:

- отзыв на заявление, согласно которому ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области решения общего собрания собственников были признаны недействительными (дело №2-1359/2018 от 24.04.2018); решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 г. по делу А56-150555/2018 были удовлетворены требования ГЖИ СПб к ООО  "УК "Новые Горизонты" об аннулировании лицензии №78-000484 от 22.06.2017 г.,

- дополнения к отзыву, согласно которым он также указал, что ООО  "УК "Новые Горизонты" является ненадлежащим истцом по данному делу;

- заявление о фальсификации доказательства, представленных истцом, а именно выписки из Протокола заседания конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» №5 от 18.04.2017 г. и исключении его из числа доказательств; 

- заявление об истребовании у ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» реестра членов ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» по состоянию на 18.04.2017 г., реестр лиц (делегатов конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк»), принявших участие в заседании 18.04.2017 г., протокол подсчета кворума на заседании делегатов конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» 18.04.2017 г., коммерческие предложения ряда управляющих организаций, рассматривая и сравнивая которые делегаты конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» приняли решение признать обоснованным тарифы по содержанию ОДИ, предложенные истцом; договор, заключенный между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и истцом; просил не принимать решение по делу до момента рассмотрения Прокуратурой Санкт-Петербурга фактов лжесвидетельствования представителей ГК «ЦДС» в судах в рамках рассмотрения дел Всеволожским городским судом, Сестрорецким районным судом, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 

- ходатайство об истребовании у ГЖИ Санкт-Петербурга документов, на основании которых были приняты решения о выдаче лицензии на осущесвление предпринимательской деятельности по управлению МКД №78-000484 от 22.06.2017 истцу; документы, на основании которых было принято решение об аннулировании лицензии на осущесвление предпринимательской деятельности по управлению МКД №78-000484 от 22.06.2017 г.

- ходатайство об исключении аннулированной лицензии из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 12.08.2020 г. суд рассматривал ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно выписки из Протокола заседания конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» №5 от 18.04.2017 г. и исключении его из числа доказательств.

Согласно ст. 131 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался от исключения из числа доказательств по делу выписки из Протокола заседания конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» №5 от 18.04.2017 г.

В судебном заседании суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ.

С учетом необходимости проверки достоверности заявления о фальсификации суд определением от 12.08.2020 г.  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Сестрорецк".

Суд обязал ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" на основании ст. 66 АПК РФ в срок до 16.10.2020 г. представить в суд:

- реестр членов ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" по состоянию на 18.04.2017 г., 

- реестр лиц- делегатов конференции ЖСК "ЦДС-Сестрорецк", принимавших участие в конференции 18.04.2017 г., 

- документы, подтверждающие полномочия делегатов конференции  ЖСК "ЦДС-Сестрорецк"18.04.2017 г.,

- протокол подсчета кворума делегатов конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» 18.04.2017 г.,

- протокол заседания конференции  ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» №5 от 18.04.2017 г.,

- коммерческие предложения ряда управляющих организаций, рассматривая и сравнивая которые делегаты конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» приняли решение признать обоснованным тарифы по содержанию ОДИ, предложенные истцом; 

- договор, заключенный между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и истцом.

С учетом представленных в настоящем судебном заседании в материалы дела документов суд признал заявление ответчика о фальсификации несостоятельным. 

В подтверждение оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту МКД ответчик приобщил в материалы дела дополнительные документы. 

Ранее истцом  заявлялось ходатайство об истребовании у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» сведений о начислениях и поступлениях денежных средства за соответствующие услуги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Токарева, д. 24, стр. 1 за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2018 г.

Определением от 28.10.2020 г. судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» сведений о начислениях и поступлениях денежных средства за соответствующие услуги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Токарева, д. 24, стр. 1 за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2018 г.

От Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» поступило письмо, согласно которому он предоставил сведения о начислениях, оплатах и задолженностях за период с февраля 2018 г. по август 2018 г., начисления и оплаты по внешним услугам (CD носитель). 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 указал, что является собственником квартиры 262 в спорном МКД. 

Ходатайство ФИО3  удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца. 

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, которое не принято судом как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства. 

ООО «УК «Новые горизонты» (ранее – ООО «Жилищная эксплуатационная служба №1»), являлась организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>

В указанных многоквартирных домах были проведены общие собрания собственников, оформленные протоколом 27.01.2018 г. №1

Согласно указанному в названном протоколе собственниками МКД принято решение о расторжении договоров управления с ООО «УК «Новые горизонты» и о выборе нового способа управления ТСН, а именно ТСН «Дюна»

Решение было оспорено в Сестрорецком районном суде в рамках дела 2-1/2019, это же решение было- оставлено в силе Санкт-Петербургским городским судом Санкт-Петербурга по делу 33-14322/2019 от 19.06.2019 г.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В связи с событиями, изложенными выше, ТСН «Дюна» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и/или сберегло имущество за счет ООО «УК «Новые горизонты», которое обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

ТСН «Дюна» начисляла квитанции и выставляла собственникам для оплаты в период с 01.02.2018 г. по 01.09.2018 г.

Истец считает, что собранные ответчиком в период с 01.02.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 1 403 309 рублей 57 копеек в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг являются неосновательным обогащением последнего, обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2019 по делу №2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, установлены следующие обстоятельства: 

Как следует из материалов дела и подтверждается актом проверки ГЖИ СПб от 03.04.2018, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, строился на основании договора инвестирования Т24 от 26.08.2011, заключенного ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» с ООО «ИнвестКапитал».

Решение о создании ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем объединения имущественных паевых взносов было принято на учредительном собрании ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» (протокол от 22.07.2008), ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» зарегистрирован 30.07.2008.

ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» с гражданами заключал договор паевого взноса, который определял порядок участия члена кооператива в строительстве МЕД. Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано ООО «ИнвестКапитал» 29.12.2016 (я.д.40-41 том 14). МКД передан ООО «ИнвестКапитал» в ЖСК «ЦЦС-Сестрорецк» по акту о приемке - передаче здания от 30.12.2016 (форма ОС-1).

27.06.2017 ЖСК «ЦЦС-Сестрорецк» с ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 1» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЖЭС № 1» совершает следующие действия: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД; аккумулирование и последующее перечисление на счет ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» денежных средств, поступающих на счет ООО «ЖЭС № 1» от собственников МКД в целях содержания помещений МКД. Объемы работ определяются по заданию ЖСК «ЦЦС-Сестрорецк». ЖСК «ЦЦС-Сестрорецк» с ООО «ЖЭС №1» заключен договор от 27.06.2017 на обеспечение и организацию технической эксплуатации. Размер платы за жилищные услуги установлен на заседании конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» (протокол № 5 от 18.04.2017). ЖСК «ЦЦС-Сестрорецк» в ООО «ЖЭС № 1» по акту о приеме - передачи здания, а также передача технической документации и прочих документов, связанных с управлением МКД, не передавался.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт - Петербург, 

<

...>, оформленными протоколом № 1/2017 от 26.06.2017, собственниками выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 1», утвержден договор управления МКД, перечень работ и их стоимость по содержанию и текущему ремонту, а также рассмотрены иные организационные вопросы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-1359/2018 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ООО «ЖЭС № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вступившим в законную силу, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, проведенного в период с 05.05.2017 по 16.06.2017, оформленные протоколом № 1/2017 от 26.06.2017, признаны недействительными (л.д.50-53 том 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Таким образом, способ управления МКД был избран при создании ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», а именно: управление жилищно-строительным кооперативом. Вступая в жилищно-строительный кооператив «ЦДС-Сестрорецк», члены кооператива вступают в него с целью строительства МКД и его последующего содержания. С учетом наличия вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018, основания считать, что ООО «ЖЭС № 1» являлось управляющей организацией МКД, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-150555/2018 от 28.01.2019 г. по иску об аннулировании лицензии № 78-000484 от 22.06.2017, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №1», в дальнейшем сменившему свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Горизонты", на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно акту исследования информации, составленному ГЖИ, по состоянию на 12.07.2018, информация о заключении лицензиатом договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений в период с 11.01.2018 по 12.07.2018 в Инспекцию не поступало. Заявлений от Общества о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления с собственниками помещений дома на рассмотрении в Инспекции не имеется. В течение шести месяцев с 11.01.2018 по 12.07.2018 и вплоть до обращения в суд с настоящим заявлением сведения о многоквартирных домах в управлении Общества в реестре лицензий отсутствовали, что подтверждается актом от 12.07.2018 и сведениями реестра лицензий, опубликованного на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет по адресу https://www. dom.gosuslugi.ru. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом обстоятельств, установленных Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2019 по делу №2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, у суда отсутствуют основания полагать, что истец - ООО "Управляющая компания "Новые горизонты" (ранее - ООО "ЖЭС № 1") осуществляло управление МКД в период с 01.02.2018 г. по 01.09.2018 г. и является надлежащим истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных собственниками помещений в МКД ответчику.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.