Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12578/2019

г.Липецк

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

областного государственного бюджетного учреждения «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 при участии в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (398019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, 

о признании права оперативного управления

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 07.01.2021 (до перерыва), 

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на здание ветлечебница площадью застройки 382 кв.м., включая лит А общей площадью 245,1кв.м., площадь застройки 310 кв.м., лит Б площадью застройки 72 кв.м., расположенное по адресу Липецкая область, Липецкий район, с. Боринскоеул. Советская, 39, кадастровый (или условный) номер: 48:13:137 01 22:0007:1168н\01.

Определением суда от 14.05.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу приостановлено.

02.06.2020 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило экспертное заключение №38/2020 от 01.06.2020.

Определением от 04.06.2020 года производство по делу возобновлено.

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены за областным государственным бюджетным учреждением «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» признано право собственности на здание ветлечебницы площадью застройки 382 кв.м., включая лит.А общей площадью 245,1кв.м., площадь застройки 310 кв.м., Лит. Б площадью застройки 72 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 48:13:137 01 22:0007:1168н\01.

18.12.2020 от областного государственного бюджетного учреждения «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 заявление областного государственного бюджетного учреждения «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение по делу № А36-12578/2019 от 30.06.2020 отменено, дело назначено на новое рассмотрение.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, Липецкая область является собственником здания ветлечебницы, принадлежащее истцу на праве собственности, состоящее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2013 г. из лит. А, А1, а, Б1.

Вышеуказанный объект недвижимости передан истцу в оперативное управление.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:13:1370122:7 площадью 3613 кв.м., категория  земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания ветлечебницы, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с аварийным состоянием здание лит. А – ветлечебница было реконструировано истцом без получения соответствующего разрешения на строительство.

ОГБУ «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Поскольку ответом от 15.11.2019 г. № 905 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта было отказано в связи с непредставлением заявителем документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках дела была проведена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 38/2020 от 1.06.2020 г. (л.д. 60) реконструированное здание ветлечебницы площадью застройки 382 кв.м., включая Лит. А общей площадью  245,1 кв.м., площадь застройки 310 кв.м., Лит.Б площадь застройки 72 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 48:13:137 01 22:0007:1168н/01 соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения эксперта могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что объект расположеный на земельном участке, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; их возведение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка; соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение и эксплуатация возведенных объектов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств притязаний третьих лиц на объекты в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, суд приходит  к  выводу о том, что техническое состояние объектов, соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи по  результатам   рассмотрения  материалов   дела установлены  основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания за Липецкой областью права собственности на объект.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу положений статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные  в материалы   дела   доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца  и  третьего  лица являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Липецкой области на здание ветлечебницы площадью застройки 382 кв.м., включая лит.А общей площадью 245,1кв.м., площадь застройки 310 кв.м., Лит. Б площадью застройки 72 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 48:13:137 01 22:0007:1168н\01.

Признать право оперативного управления за областным государственного бюджетного учреждения «Липецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание ветлечебницы площадью застройки 382 кв.м., включая лит.А общей площадью 245,1 кв.м., площадь застройки 310 кв.м., Лит. Б площадью застройки 72 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 48:13:137 01 22:0007:1168н\01.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова