ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121057/2021

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 31.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.02.2023

по заявлению об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 176 160 822 руб. 70 коп.

о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 176 160 822 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик, должник) заключен договор, предметом которого в силу положений пунктов 1.1. - 1.4. является предоставление займа в сумме, эквивалентной 2 000 000 долларов США, подлежащая уплате заемщику в рублях по курсу Банка России на 10.03.2016 и составляющей 144 755 000 руб., в срок до 25.12.2016 под 12% годовых, подлежащие уплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в рублях по курсу Банка России на дату выплаты. В качестве доказательств предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 10.03.2016.

В обеспечение исполнения договора займа 10.03.2016 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор от 10.03.2016 об ипотеке квартиры общей площадью 245, 2 кв. м, расположенной по адресу 

<

...>, условный номер 22689423. 

Исходя из пункта 2.1 договора займа от 10.03.2016 способом обеспечения обязательств является предоставление ФИО6 в качестве залога квартиры общей площадью 245,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 18. условный номер 22689423, о чем между ФИО3 и ФИО6 заключен договор об ипотеке квартиры от 10.03.2016.

В дальнейшем, 22.11.2018 между ФИО3 и должником заключен акт сверки задолженности по договору займа (далее - акт сверки), в соответствии с которым стороны подтвердили, что сумма займа выплачена в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 10.03.2016, что составило 144 755 000 руб., проценты за пользование суммой займа не начислялись и не выплачивались, сумма основного долга Должником не погашена и составляет 2 000 000 дол. США, что по курсу ЦБ РФ на 22.11.2018 эквивалентно 131 897 000 руб. общая сумма пеней составляет 600 000 дол. США, что эквивалентно 33 569 100 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2019 по делу № 33-41292/2019 обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 245,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. л. 9. кв. 18, принадлежащую ФИО7 

Как следует из сведений, опубликованных на сайте ФССП России указанный предмет залога реализован на публичных торгах по цене 97 050 000 руб. 

Таким образом, после реализации предмета залога сумма основного долга Должника перед ФИО3 составила 34 849 000 руб. (131 897 000 - 97 050 000 руб.).

Полагая, что обязательства по договору займа от 10.03.2016 надлежащим образом не исполнены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 176 160 822 руб. 70 коп., из которых: 68 465 766 руб. - основной долг, 107 695 056 руб. 70 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что основанием для отказа послужили, в том числе, выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в определении от 28.07.2022, оставленные без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, по настоящему делу, которым признаны недействительными упомянутые договоры займа от 10.03.2016, от 11.05.2016, от 18.05.2017.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием на то, что заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа от 10.03.2016, от 11.05.2016, от 18.05.2017, заключенных между ФИО1 (должник) и ФИО3 подлежит повторному рассмотрению, указал, что данное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленного кредитором требований, поскольку ФИО3, будучи осведомленным о том, что его право нарушено еще 25.12.2016 - дата возврата суммы займа, имел реальную возможность обратиться с требованием о взыскании суммы основного долга в рамках самостоятельного иска, отметив, что поведение кредитора является нестандартным для сложившейся ситуации, указав, что в результате заключения договоров займа высоколиквидное имущество должника было выведено из конкурсной массы в пользу ФИО3 а кредиторская задолженность должника искусственно увеличена на 176 160 822 руб. 

Между тем, суд округа не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их преждевременными, сделанными без учета ряда доводов сторон и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Указывая на нестандартное поведение ФИО3 в связи с отсутствием действий по взысканию задолженности по оспариваемым договорам займа, суды не учли факт наличия договоров залога, заключенных в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ФИО1, в обеспечение договора займа от 10.03.2016 заключен договор об ипотеке квартиры от 10.03.2016, Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки 21.03.2016, по договору займа от 11.05.2016; в обеспечение договора займа от 11.05.2016 заключен договор об ипотеке квартиры от 11.05.2016, Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки 21.03.2016, по договору займа от 26.05.2016;  в обеспечение  договора займа от 18.05.2017 заключен договор об ипотеке квартиры от 18.05.2017, Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки 20.05.2016, по договору займа от 11.05.2016. 

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не ставит возможность заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в зависимость от предшествующего ему заявления требования о взыскании задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству (в данном случае о взыскании задолженности по договору займа).

Кассатор ссылается, что в связи с невозможностью должником погасить задолженность по договору займа от 10.03.2016, он выбрал иной способ судебной защиты в виде обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке квартиры от 10.03.2016, как наиболее оперативный и эффективный способ, подразумевающий возврат переданной суммы в имущественном эквиваленте в виде заложенной квартиры.

Избрание данного способа защиты права не может толковаться как нестандартное поведение, отклоняющееся от нормы, и не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к преждевременному выводу о том, что  в результате заключения договоров займа высоколиквидное имущество Должника было выведено из конкурсной массы в пользу ФИО3, а кредиторская задолженность Должника искусственно увеличена на 176 160 822 руб. 

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, прежде всего, следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении в один обособленный спор споров о признании недействительными договоров займа от 10.03.2016, от 11.05.2016, от 18.05.2017, заключенные между ФИО1 и ФИО3, а также настоящего сопора о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023по делу №А40-121057/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова